Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6451/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.

судей Зелепукина А.В., Лариной В.С.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО8

гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты"

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 были удовлетворены. Суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: задолженность по кредиту - "данные изъяты".; начисленные проценты и комиссии - "данные изъяты" пени и штрафных санкций - "данные изъяты".: итого - "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес" кадастровый (или условный) номер: N установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" реализовав его с публичных торгов. (л.д. 85, 86-91)

Лицо, не привлеченное к участию в деле,- ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенностям - ФИО6, представителя ПАО "Росгосстрах Банк" по доверенности ФИО7 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенностям - ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ПАО "Росгосстрах Банк" по доверенности ФИО7, согласного с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 " О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращал внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально- правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей..

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из изложенного следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, именно суду апелляционной инстанции надлежит установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Как указывалось выше решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: задолженность по кредиту - "данные изъяты".; обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты"., реализовав его с публичных торгов. (л.д. 85, 86-91)

Отстаивая свою заинтересованность в отмене принятого судом решения по настоящему делу в апелляционном порядке, ФИО2 ссылается на то, что он состоял с ФИО1 в браке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122). Спорная "адрес" приобретена в 2007 году и является совместно нажитым имуществом. О кредитном договоре ему не было известно ранее. Полагал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о его правах и обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 давал своё письменное, нотариально заверенное, согласие ФИО1 на передачу в залог любому банку в любой форме на её условиях и по её усмотрению нажитого в браке имущества в виде квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 163)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку обжалуемым решением в рамках настоящего дела, не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО2, то у него отсутствует право на апелляционное обжалование указанного решения, которое само по себе не нарушает и не затрагивает охраняемых законом прав и интересов ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.