Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6647/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Федорова В.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к "адрес" городского округа "адрес", ООО ФИО13 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО ФИО14

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 августа 2015 года

( и.о. судьи Саблин В.В.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к "адрес", ООО ФИО15 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в городе Воронеже, двигаясь по дороге на "адрес" в районе "адрес" результате наезда на канализационный люк, принадлежащему истцу автомобилю ФИО26 N был причинен материальный ущерб.

Истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили справку о ДТП, схему ДТП, акт о недостатках в содержании дорог. Инспектор ОГИБДД указал, что виновником в данном ДТП является владелец люка.

Автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений транспортного средства зафиксирован актом осмотра. Согласно Заключению N ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

Истец просил суд взыскать с "адрес" в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту

2

"данные изъяты" 00 копеек; в счет компенсации оплаты оценочных услуг "данные изъяты" 00 копеек; в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты" 00 копеек; в счет оплаты госпошлины в размере "данные изъяты" 15 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ФИО16, в удовлетворении требований к "адрес" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФИО17 по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда, отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО ФИО18.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления

3

в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в городе Воронеже, двигаясь по дороге на "адрес" в районе "адрес" результате наезда на канализационный люк, автомобилю ФИО23 N N был причинен материальный ущерб. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили справку о ДТП, схему ДТП, акт о недостатках в содержании дорог. Инспектор ОГИБДД указал, что виновником в данном ДТП является владелец люка.

Согласно Заключению N ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты". За производство оценки истцом уплачено "данные изъяты" (л.д. 12.13).

4

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что люк, находящийся по проезжей части выступает на 8 см от поверхности.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" городского округа "адрес", участок автомобильной дороги, расположенный по "адрес" расположен на территории "адрес" городского округа город Воронеж (л.д. 10). Ответчиком - "адрес" городского округа г. Воронежа представлено доказательство того, что данный люк ливневой канализации им не принадлежит.

Так, установлено, что Концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ имущество Администрации городского округа город Воронеж, находящееся у МУП г. Воронежа ФИО24 было передано ООО ФИО19. В составе переданного имущества, в частности, были переданы водопроводные и канализационные сети.

Согласно информации, предоставленной ООО ФИО20 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N на л.д.133) канализационная линия, которая проходит мимо жилого "адрес", также канализационный колодец с отметкой 155.24/153.69/154.33 на данной канализационной линии состоит в концессии. Рядом с вышеуказанным колодцем расположены еще два колодца, которые на планшете не обозначены, но при аварийной ситуации также обслуживаются и эксплуатируются ООО ФИО21.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу ООО ФИО25

При определении размера причиненного истцу ущерба суд обоснованно принял заключение, представленное истцом, поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, ими признано в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта-техника является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм

5

материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ФИО22, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: