Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6658/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Куропатовой М.М. к СНТ "Здоровье" о признании недействительными протоколов общих собраний

по апелляционной жалобе Куропатовой М.М.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 сентября 2015 года

(судья городского суда Фролова И.И.),

установила:

Куропатова М.М. обратилась с иском к СНТ "Здоровье", изменив заявленные требования, просила признать недействительными протоколы общих собраний СНТ "Здоровье" от 17 марта 2012 года, 28 апреля 2013 года, 8 июня 2013 года, 25 марта 2014 года, 1 ноября 2014 года и 13 мая 2015 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является членом СНТ "Здоровье" и имеет в собственности 2 земельных участка. Общие собрания проводятся с нарушениями, так как не соблюдаются порядок уведомления о проведении собраний, требования о письменной форме протоколов, отсутствует кворум. Протоколы составляются позже, фальсифицируются, в них вносятся вопросы, которые не рассматривались на собраниях. Все это лишает возможности вести нормальную хозяйственную деятельность на участках, появились непонятные обязательства по целевым и членским взносам, что вызывает душевные страдания и финансовые затраты. Кроме того, протоколы от 28 апреля 2013 года и 8 июня 2013 года содержит экономически необоснованную смету за 2013 год, вопрос N8, устанавливающий оплату членских взносов в размере 500 рублей за сотку, не включен в повестку дня (л.д. 3-4, 122).

Определениями Нововоронежского городского суда Воронежской области от 7 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костевич Е.В., Меренов П.А., Исайкин Н.И. (л.д. 152, 152 обр.ст.).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Куропатовой М.М. к СНТ "Здоровье" о признании недействительными протоколов общих собраний отказано (л.д. 207, 208-214).

В апелляционной жалобе представитель Куропатовой М.М. по доверенности N36 АВ 1602528 от 13 июля 2015 года - Шедогубов М.Е. просит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме по тем основаниям, что решение является незаконным, необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Считает вывод суда о том, что отсутствие в Уставе СНТ "Здоровье" положений о заочной форме голосования не влечет недействительность решений общих собраний, не соответствующим действующему законодательству.

По мнению заявителя, не соответствует действующему законодательству и вывод суда о том, что пропущен срок исковой давности на подачу иска, поскольку с иском об оспаривании протокола от 13 мая 2015 года истица обратилась 5 августа 2015 года, и на тот момент не истек даже полугодовой срок, установленный для обжалования оспоримых, а не ничтожных решений.

Полагает, что вывод суда о недоказанности нарушений прав истца не соответствует ни закону, ни фактическим обстоятельствам дела, поскольку каждый из них увеличивал финансовую нагрузку. Кроме того, нарушено право истца на участие в управлении товариществом, на участие в распределении и утверждении членских взносов (л.д. 30, 219-221).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ "Здоровье" по доверенности б/н от 5 марта 2015 года - Гостева Т.В. просит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 сентября 2015 года отставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по тем основаниям, что оно является законным и обоснованным.

Указывает, что отсутствие в Уставе СНТ "Здоровье" положений о заочной форме голосования не влечет недействительность решений общих собраний, поскольку пунктом 3 статьи 21 Федерального закона N66 от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что решения общего собрания могут приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Ввиду того, что общие собрания членов СНТ провести практически невозможно ввиду большого количества его членов, а также ввиду их низкой активности, их можно провести только в заочной форме, а собрания уполномоченных проводятся как в очной, так и заочной формах.

Полагает, что какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истицы ввиду принятия оспариваемых ею решений не наступили, выводы суда о пропуске сроков исковой давности являются обоснованными, а решение суда законным как в этой части, так и в целом (л.д. 29, 227).

В судебном заседании Куропатова М.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель СНТ "Здоровье" по доверенности б/н от 5 марта 2015 года - Гостева Т.В. судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы Куропатовой М.М. просила отказать.

Другие лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является собственником земельных участков N площадью 400 кв.м и N площадью 800 кв.м, расположенных в СНТ "Здоровье", а также членом СНТ "Здоровье" (л.д.5, 23, 24).

Согласно данным СНТ "Здоровье", его численность составляла: на 17 марта 2012 года - 1003 человека, на 28 апреля 2013 года - 1053 человека, на 25 марта 2014 года - 1091 человек, на 1 ноября 2014 года - 1067 человек, на 13 мая 2015 года - 1069 человек (л.д.44).

Истец представила сведения об уведомлении в письменной форме заблаговременно членов СНТ "Здоровье" о намерении обратиться в суд с иском о признании незаконными протоколов общих собраний СНТ "Здоровье" от 17 марта 2012 года, 25 марта 2014 года, 1 ноября 2014 года, 13 мая 2015 года (л.д.26, 27).

В Уставе СНТ "Здоровье", зарегистрированном постановлением главы администрации г.Нововоронеж N243 от 30 марта 2000 года, указано, что органами управления СНТ являются общее собрание его членов, правление, председатель правления (пункт 9.1); товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных при представительстве уполномоченных 1 от 10 членов товарищества (пункт 9.2); общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50 членов товарищества (пункт 9.6); решения общего собрания доводятся до каждого члена товарищества в течение 7 дней (пункт 9.8) (л.д.61-67).

17 марта 2012 года конференцией СНТ "Здоровье" утверждено Положение об уполномоченных, согласно которому: один уполномоченный избирается от 10 членов товарищества (пункт 1.1); срок полномочий уполномоченных составляет 2 года (пункт 1.3); уполномоченные избираются открытым голосованием (пункт 1.4) (л.д.53).

Решением общего собрания СНТ "Здоровье" от 25 марта 2014 года утверждено Положение о порядке принятия решений общего собрания членов СНТ "Здоровье" путем проведения заочного голосования, согласно которому решения по вопросам повестки дня общих собраний членов СНТ "Здоровье" могут приниматься без проведения общего собрания членов товарищества в очной форме (совместное присутствие членов товарищества на собрании), путем проведения заочного голосования (опросным путем) (пункт 1); заочное голосование проводится по решению правления товарищества. Правление определяет перечень вопросов, которые выносятся на заочное голосование (пункт 2.1) (л.д.72-73).

17 марта 2012 года в СНТ "Здоровье" состоялась конференция, на которой утверждены отчет за 2011 год; акт проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год; членские взносы на 2012 год в сумме 1700 рублей с участка, налог на землю в сумме 50 рублей с 400 кв.м, оплата за электроэнергию - по счетчику, для тех, кто не установит счетчик - 730 рублей, вступительные взносы в сумме 1 500 рублей, приходно-расходная смета; Положение об уполномоченных и список уполномоченных, Правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции бухгалтера, инструкции по ТБ для рабочих, Положение о делопроизводстве, Положение об электроснабжении дачных участков; график полива на 2012 год; целевой взнос на вывоз мусора за 2011 год в сумме 350 рублей; оплата членских взносов из расчета одного участка. На конференции были зарегистрированы 103 делегата, которые представляли 1003 членов товарищества (1 уполномоченный от 10 членов товарищества согласно пункту 9.2 Устава) (л.д.6-10).

28 апреля 2013 года и 8 июня 2013 года состоялась конференция, продолженная в форме заочного голосования, на которой приняты новые члены СНТ; заслушаны отчеты о проделанной работе и ревизионной комиссии; выбраны правление, председатель правления и ревизионная комиссия; утверждена смета затрат на 2013 год, утвержден размер членских взносов на 2013 год; утвержден график полива на 2013 год; утверждена форма договора между СНТ "Здоровье" и садоводами, ведущими индивидуальную садоводческую деятельность. На первой конференции зарегистрировано 164 человека, на второй - 178 человек. В заочном голосовании приняло участие 119 человек, на собраниях по улицам - 89 человек (л.д.123-126).

25 марта 2014 года состоялось общее собрание, на котором в состав СНТ приняты новые члены; утверждена новая редакция Устава СНТ; утверждено Положение о заочном голосовании; утверждена смета на 2014 год; утвержден отчет ревизионной комиссии. На собрании было зарегистрировано 243 члена СНТ (л.д.11-12).

1 ноября 2014 года общее собрание в форме заочного голосования (опросным путем), в результате которого председателем правления избран Зима В.Н., избраны 110 уполномоченных. В заочном голосовании приняли участие 562 человека, что составляет 52,67% от общего числа членов СНТ (л.д.87).

13 мая 2015 года общее собрание в форме заочного голосования (опросным путем) уполномоченных, в результате которого утверждена приходно-расходная смета СНТ "Здоровье" на 2015 год, штатное расписание СНТ "Здоровье" на 2015 год, избраны члены правления, избран председатель ревизионной комиссии, избраны уполномоченные взамен выбывших. Из 105 уполномоченных в голосовании приняли участие 70 человек (л.д.13-14, 45).

Сведений об уведомлении в письменной форме заблаговременно членов СНТ "Здоровье" о намерении обратиться в суд с иском о признании незаконным протокола конференции СНТ "Здоровье" от 28 апреля 2013 года и 8 июня 2013 года, продолженной в форме заочного голосования, истицей в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, а также из объяснений представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Меренова П.А., Исайкина Н.И., показаний свидетеля Смирнова Н.К., городским судом установлено, что информация о проведении собраний заблаговременно опубликовывалась в местной газете, размещалась на нескольких стендах, расположенных на территории СНТ "Здоровье", на столбах, в правлении в СНТ "Здоровье", обходчики ходили по квартирам членов СНТ, протоколы собраний с принятыми решениями размещались на стендах, в правлении СНТ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Федоровой Е.М., Козлова М.М., Деминой М.В. о том, что они не видели такой информации, поскольку это не говорит однозначно об ее отсутствии в целом в СНТ "Здоровье".

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пунктов 3-5 статьи 16, абзаца 8 пункта 1 статьи 19, пунктов 1, 2 статьи 20, пунктов 1-3 статьи 21, пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регламентирующих отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, устанавливающих правовое положение садоводческих объединений, порядок их создания, деятельности, права и обязанности их членов, а также порядок проведения общих собраний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пунктах 1-6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что при проведении собраний нарушался порядок уведомления об их проведении, порядок ознакомления с решениями собраний.

При этом обоснованно отклонил доводы истца о том, что отсутствие в Уставе СНТ "Здоровье" положений о заочной форме голосования влечет недействительность решений общих собраний, проведенных в форме заочного голосования, поскольку возможность проведения таких собраний предусмотрена частью 3 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

С учетом изложенного, вывод городского суда о том, что общие собрания в форме заочного голосования, в том числе избрание председателя правления СНТ Зимы В.Н. на собрании в форме заочного голосования, являются легитимными, и председатель правления Зима В.Н. действует в пределах предоставленных ему полномочий, является правильным.

Разрешая требования об оспаривании решения общего собрания от 13 мая 2015 года, проведенного в форме заочного голосования (опросным путем) уполномоченных, суд первой инстанции верно исходил из того, что уполномоченные были вправе участвовать в собрании, несмотря на истечение 2-х годичного срока действия избранных уполномоченных, так как другой состав не избирался, полномочия избранных уполномоченных не отзывались, уполномоченные действовали в пределах компетенции, установленной пунктом 3 Положения об уполномоченных (л.д.53), а также из аналогии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия уполномоченных были одобрены, поскольку правление СНТ "Здоровье" не созвало новое собрание по мотиву превышения пределов полномочий уполномоченными, продолжают исполняться решения, принятые на собрании 13 мая 2015 года, является правильным.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

С учетом изложенного вывод городского суда о том, что проведение общего собрания 13 марта 2015 года в форме заочного голосования, в том числе по вопросу утверждения приходно-расходной сметы, не является безусловным основанием для признания недействительным протокола собрания, поскольку отсутствие или наличие кворума на собраниях, незначительные нарушения порядка оформления протоколов общих собраний, предусмотренного статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут их недействительность в случаях, когда сторона ссылается только на процедурные нарушения, соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Верно исходя из того, что силу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу является то, каким образом нарушены права истицы решениями, принятыми общими собраниями СНТ "Здоровье", и какие именно это права, а также из того, что при рассмотрении дела истицей и ее представителем не обосновано какие именно права нарушены оспариваемыми решениями, как именно они нарушены, не представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что принятые решения повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истицы, не представлены доказательства того, что возможное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний повлияли на волеизъявление участников собрания, сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований считать протоколы общих собраний СНТ "Здоровье" недействительными, а отсутствие доказательств нарушения прав истицы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка всем доводом истицы, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрении дела в городском суде, представителем СНТ "Здоровье" по доверенности б/н от 5 марта 2015 года - Гостевой Т.В. было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности (л.д.154).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1. "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку оспариваемые решения собраний были приняты 17 марта 2012 года, 28 апреля 2013 года, 8 июня 2013 года, трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на их оспаривание на 1 сентября 2013 года не истек, суд первой инстанции верно применил пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении решений, принятых на данных собраниях, как и в отношении решений собраний от 25 марта 2014 года и 1 ноября 2014 года.

Установив, что истица присутствовала на собраниях 17 марта 2012 года и 25 марта 2014 года, что оплачивала членские взносы, знала о принятых решениях всех собраниях от Смирнова Н.К., Федоровой Е.М., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о признании недействительными протоколов общих собраний СНТ "Здоровье" от 17 марта 2012 года, 28 апреля 2013 года, 8 июня 2013 года (как указано в протоколе - 25 марта 2014 года), 1 ноября 2014 года, поскольку истек установленный законом 6-ти месячный срок со дня, когда истице стало известно об этих собраниях.

При этом верно указал, что истица своевременно знала о всех собраниях и о принятых на них решениях, при должной степени заботливости и осмотрительности, могла принимать участие в деятельности СНТ "Здоровье" как полноправный член товарищества, надлежащим образом выполнять обязанности члена СНТ, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (применявшегося до 29 сентября 2015 года), а также того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истица пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено, доказательства того, что заболевания истца препятствовали своевременному обращению в суд, отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, вывод суда первой инстанции о том, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований и ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания от 17 марта 2012 года, 28 апреля 2013 года, 8 июня 2013 года, 25 марта 2014 года, 1 ноября 2014 года, является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Ввиду того, что в удовлетворении заявленных требований истице было отказано, Куропатова М.М. освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д.25), государственная пошлина верно отнесена возмещению городским судом за счет местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок на обжалование решения общего собрания от 13 мая 2015 года не истек, однако судом было отказано ввиду пропуска срока не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в удовлетворении данного требования судом первой инстанции было отказано по существу, с исследованием иных обстоятельств дела. Более того, в отношении данного решения представителем ответчика о пропуске срока исковой давности и не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые ссылалась истица и ее представитель в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение городского суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куропатовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: