Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6882/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому ФИО3 о признании протоколов и решений общих собраний членов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности протоколов и решений общих собраний членов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в виде отстранения председателя правления ФИО3 ФИО4 от занимаемой должности, исключении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателе правления ФИО3 ФИО4, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Манькова Е.М.),

установила:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общих собраний членов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований и требований о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 отказано (том 3, л.д. 8, 9-17).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности протоколов и решений общих собраний членов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в виде отстранения председателя правления ФИО3 ФИО4 от занимаемой должности, исключении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателе правления ФИО3 ФИО4, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты". В обоснование апелляционной жалобы указанный истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (том 3, л.д. 22-23, 39-49).

Истцы, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам; в направленном в Воронежский областной суд заявлении истец ФИО1 просит рассмотреть дело в её отсутствие. На основании частей 3, 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников.

Заслушав объяснения представителя истцов по доверенности ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов настоящего дела следует, что выраженные в протокольной форме решения общих собраний членов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приняты при отсутствии необходимого кворума; в силу данного обстоятельства данные решения являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ (пункт 119).

В сведениях о юридическом лице садоводческом потребительском кооперативе (сокращенное наименование ФИО3), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.09.2015, в графе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан председатель ФИО4, ИНН N; данная запись ГРН N внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 30-34). Записей, внесенных на основании решений общих собраний членов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ЕГРЮЛ не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в применении последствий недействительности решений общих собраний членов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в виде отстранения председателя правления ФИО3 ФИО4 от занимаемой должности, исключении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателе правления ФИО3 ФИО4, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы не представили доказательств уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты", районный суд правомерно отказал им в возмещении данных судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы истца в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи