Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6891/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Холодкова Ю.А.

судей: Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Трофимова ... к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за утрату права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Минфин РФ

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2015 года,

(судья райсуда Саблин В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофимов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ, просил на основании ст.31.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. N122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" взыскать в его пользу разовую компенсацию в размере 000 руб. 00 коп. за утрату права собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 17, кв.) руб. и возвратить уплаченную им госпошлину) руб. (л.д.5-9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2015 года ( с учетом определения того же суда от 13.10.2015г.) исковые требования Трофимова М.А. удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в виде квартиры расположенной по адресу: ул. Вл. Невского, д.17, кв. 153. Г. Воронеж, в размере 0000 руб. 00 коп. и госпошлин, уплаченная по делу в размере 2000 руб., а всего 00руб. 00 коп. (л.д. 197, 198-201).

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Воронежской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 216-219).

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Гондарев Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части неправильного толкования норм закона полностью поддержал, в удовлетворении доводов касательно требований резолютивной части решения не настаивает.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.234-236), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Гондарева Е.А. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов РФ по доверенности Гондарева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2010 г. от имени Корусевич В.И. и Шишкиной Е.А. заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. ... , кв. ...

28 декабря 2010 г. между Шишкиной Е.А. и Трофимовым М.А. был заключен договор купли-продажи, по которому Трофимов М.А. приобрел в собственность вышеуказанную квартиру.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2012 г. по делу N 2-1656/12 сделки по переходу права собственности на спорную квартиру от Корусевич В.И к последующим покупателям были признаны судом ничтожными по мотиву отсутствия волеизъявления собственника квартиры Корусевич В.И., квартира истребована от Трофимова М.А. в пользу Корусевич В.И.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2013 г. по делу N2-2458/13 с Шишкиной Е.А. в пользу Трофимова М.А. взыскано 000 ( ... ) рублей убытков, расходов по оплате госпошлины в сумме 000 рублей, а всего ... рублей, которое 30 октября 2013 г. вступило в законную силу.

30 октября 2013 г. Трофимовым М.А. получен исполнительный лист N 2-2458/13 от 19.08.2013г., выданный Коминтерновским районным судом г. Воронежа.

12.12.2013г. исполнительный лист поступил на исполнение в Коминтерновский районный отдел судебных приставов г. Воронежа. 12 декабря 2013 г. Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство, но взыскание по данному исполнительному листу N 2-2458/13 от 19.08.2013 г., не производилось свыше одного года с момента предъявления, что подтверждается обзорной справкой от 20.01.2015г. N15/320350 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хизриева М.И., на 20.01.2015 г. остаток долга составляет 000 рублей.

Согласно решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2012 г. по делу по иску Корусевич В.И. к Шишкиной Е.А., Трофимову М.А., Комиссарову С.А., Трофимовой Я.В. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения Трофимов М.А. признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. ... , кв. ...

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд указал, поскольку по не зависящим от истца причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты квартиры, взыскание по исполнительному листу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, у истца имеется право на получение разовой денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия полагает, что районным судом при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 31.1 указанного выше Федерального закона, а также оценены представленные сторонами доказательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А.Князик и П.Н." установлено, что законодатель, вводя ст. 31.1 в указанный Федеральный закон закрепил институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлен на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав лиц, перечисленных в пункте 1 данной статьи, и при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного данным лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке.

Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа, и, соответственно, статья 16.1 ГК Российской Федерации, регулирующая вопросы компенсации за правомерные действия государственных органов и органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, Постановлением установлено, что положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой - с учетом их места в структуре Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и понимания в правоприменительной практике - эти положения позволяют судам отказывать в выплате разовой компенсации добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

Принимая во внимание, что по не зависящим от Трофимова М.А. причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты квартиры, взыскание по исполнительному листу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, у истца имеется право на получение разовой денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества имущество и сделок с ним".

Доводы апелляционной жалобы представителя Минфина РФ о том, что право на получение денежной компенсации возникает при наличии факта незаконности действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, основаны на неправильном понимании норм материального права, противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 13-П.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской федерации - без удовлетворения.