Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-7011/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.

при секретаре Бизяевой О.В., -

с участием прокурора Кривцова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой С.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения

по апелляционной жалобе Ковалевой С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2015 года

(судья райсуда Штукина Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Ковалева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа Управляющего Головным отделением по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" N от 22.05.2015г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и изменении формулировки основания ее увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ с даты вынесения судебного решения, мотивировав заявленные требования тем, что на основании трудового договора выполняла трудовые обязанности в дополнительном офисе N Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" в должности менеджера по продажам. 07.04.2015г. она по просьбе сотрудника банка ФИО1 и с ведома руководителя ФИО4, взяв две склеенные купюры достоинством по "данные изъяты", выгруженные из устройства самообслуживания, внесла их через банкомат на свою карту, после чего сняла со своей карты "данные изъяты" и полученную наличность отдала ФИО1, чтобы та внесла их в кассу. На основании приказа управляющего Головным отделением по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" N от 22.05.2015г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" была уволена 22.05.2015г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, данный приказ является незаконным, поскольку ее действиями не был причинен ущерб имуществу работодателя, она действовала с ведома и одобрения непосредственного руководителя, а также был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.5-6,43-44).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой С.В. отказано (л.д.167,168-173).

В апелляционной жалобе Ковалева С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ею требований. Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, не соответствует материалам дела (л.д.175-177).

Ковалева С.В., ее представитель-адвокат ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 327.1, 167 ГПК Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 вышеуказанного Постановления увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом (пункты 5-10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что на основании дополнительного соглашения от 20.01.2015г. о внесении изменений в трудовой договору N от 24.10.2011г. Ковалева С.В. выполняла трудовые обязанности в дополнительном офисе N Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" в должности менеджера по продажам (л.д.48-55).

Из должностной инструкции менеджера по продажам внутреннего структурного подразделения ДО N Ковалевой С.В. следует, что в своей служебной деятельности менеджер по продажам руководствуется Законами, указами Президента РФ, постановлениями, распоряжениями исполнительных органов, действующим на территории Российской Федерации и относящимися к деятельности подразделения, приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения, нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми сотрудниками, Положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению, территориальному банку, настоящей инструкцией и распоряжениями руководства. В должностные обязанности входят, в т.ч. своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применение установленных тарифов, курсов, котировок; обеспечение сохранности вверенных наличных денег и других ценностей; осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов; осуществление операций по обслуживанию физических лиц.Менеджер по продажам несет ответственность, в т.ч. за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций, соблюдение правил кассовой работы, правил работы с денежной наличностью и другими банковскими ценностями, лимитов денежной наличности.

Судом первой инстанции было установлено, что 07.04.2015г. ведущий специалист по обслуживанию частных лиц ФИО1 осуществляла выгрузку устройства самообслуживания, в процессе которой обнаружила 4 банкноты Банка России номиналом по "данные изъяты", склеенные скотчем, и попросила истицу внести 2 купюры номиналом по "данные изъяты", склеенные скотчем, на свою банковскую карту, что Ковалева С.В. и сделала. Через пару минут в этом же банкомате истица сняла сумму "данные изъяты" и передала их ФИО1 для внесения в кассу.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав содержание Технологической схемы операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ОАО "Сбербанк России" от 29.08.2012 г. N 2614,утвержденой распоряжением ОАО "Сбербан России" от 29.08.2012 г. N845-р, должностную инструкцию менеджера по продажам, суд первой инстанции пришел к выводу том, что Ковалева С.В. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, допустив нарушение внутренних нормативных документов Банка, в связи с чем работодатель правомерно усмотрел в ее действиях состав дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, указав, что в качестве обязательного условия для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не требуется установления фактического причинения убытков работодателю.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям закона, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении срока привлечения Ковалевой С.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК Российской Федерации.

В силу ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения Ковалевой С.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюден месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания.

Определяя дату обнаружения проступка, с которой следует исчислять течение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из содержания объяснений Ковалевой С.В., ФИО1, ФИО2, ФИО4 на имя Управляющего Головным отделением по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России", датированных 15.04.2015 года, отраженных в т.ч. и в акте служебного расследования по факту внесения сотрудниками ДО N 9013/0800, распоряжения о создании комиссии для проведения служебного расследования от 15.04.2015 года, которое предусматривало окончание служебного расследования 01.05.2015 года, и полагает, что о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно не позднее 15.04.2015 года, тогда как приказ об увольнении Ковалевой С.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации был издан работодателем лишь 22.05.2015 года.

Установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом проступка (факт внесения купюр непосредственно истцом, ее роль в инциденте, количество и номинал внесенных купюр, банкомат, в который были внесены купюры и пр.) был установлен в ходе служебного расследования, по результатам которого был составлен акт 06.05.2015 года, поскольку как усматривается из распоряжения заместителя Управляющего Головным отделением по Воронежской области (на правах управления) ЦЧБ ОАО "Сбербанк России" от 15.04.2015 года N данное служебное расследование было назначено для определения наличия и степени вины сотрудников и основания для их привлечения к дисциплинарной ответственности, в т.ч. материальной.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного статьей 193 ТК Российской Федерации порядка увольнения Ковалевой С.В. по указанному основанию судебная коллегия признает неправомерным, в связи с чем, решение суда об отказе в иске Ковалевой С.В. о признании незаконным и отмене приказа Управляющего Головным отделением по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" N от 22.05.2015 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и изменении формулировки увольнения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу ч. 7 ст. 394 ТК Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным изменить формулировку увольнения Ковалевой С.В. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на ст. 80 ТК Российской Федерации по собственному желанию, датой увольнения - 22.12.2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ковалевой С.В. удовлетворить: признать незаконным приказ Управляющего Головным отделением по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" N от 22.05.2015 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Ковалевой С.В., изменить формулировку основания увольнения Ковалевой С.В. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на ст. 80 ТК Российской Федерации по собственному желанию с 22.12.2015 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: