Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-7070/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.

судей Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.

при секретаре Бизяевой О.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ШАНСОН" к Ждамирову В.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

по апелляционной жалобе Ждамирова В.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2015 года

(судья райсуда Щербатых Е.Г.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ШАНСОН" обратилось в суд, в котором просило взыскать со Ждамирова В.Н. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере "данные изъяты", расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты", указав в обоснование заявленных требований, что общество является правообладателем товарного знака: группа БУТЫРКА. В 2014 году определением Ленинского районного суда г. Воронежа между сторонами по делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому Ждамиров В.Н. признал исключительное право ООО "КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ШАНСОН" на использование товарного знака: группа БУТЫРКА, в отношении товаров и/или услуг 09, 16, 35, 38 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг, а также выразил согласие с тем, что указание слова группа "БУТЫРКА" (в т.ч. в сочетании со словами экс-солист", "лучшие хиты" и т.д.) на афишах и рекламных плакатах, нарушает исключительные права правообладателя на использование данного товарного знака. ООО "КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ШАНСОН" стало известно о нескольких фактах нарушения со стороны Ждамирова В.Н. принадлежащих обществу исключительных прав на использование товарного знака - группа БУТЫРКА, в частности: в процессе организации сольных концертов, которые состоялись 15.02.2015г., 16.02.2015г., 17.02.2015г., 19.02.2015г., 20.02.2015г. (л.д.4-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2015 года исковые требования ООО "КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ШАНСОН" удовлетворены частично: со Ждамирова В.Н. в пользу ООО "КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ШАНСОН" взыскали "данные изъяты" в счет компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, "данные изъяты" в счет уплаченной государственной пошлины, а всего "данные изъяты" (л.д.151, 152-155).

В апелляционной жалобе Ждамиров В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и основаны на недопустимых доказательствах. Апеллянт утверждает, что не имеет никакого отношения к рекламной компании концертов, что после заключения мирового соглашения с истцом предупредил организаторов концертов о запрете использования товарного знака (л.д.162-165).

Представитель Ждамирова В.Н. - ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ШАНСОН" - ФИО2 выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу ст. 1479 ГК Российской Федерации на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Положениями статьи 1515 ГК Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1. в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2. в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правообладателем товарного знака: группа БУТЫРКА является ООО "КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ШАНСОН" что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N, срок действия регистрации истекает 23 октября 2016 года) в отношении товаров и/или услуг 09, 16, 35, 38 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг (л.д.10-11).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.07.2014 года было утверждено мировое соглашение между ООО "КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ШАНСОН" и Ждамировым В.Н., по условиям которого Ждамиров В.Н. признал исключительное правоООО "КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ШАНСОН" на использование товарного знака: группа БУТЫРКА, в том числе путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образов вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров и/или услуг в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также на афишах, в объявлениях, на вывесках и в рекламе ... (л.д.49-53).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факты незаконного использования Ждамировым В.Н. принадлежащего истцу товарного знака на печатной продукции (билетах, афишах, стендах, плакатах), а также при компьютерной верстке мест концертного зала, в которых наряду с именем ответчика также была указана фраза "экс-солист группы "БУТЫРКА", пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на товарный знак: группа БУТЫРКА.

Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, доводы стороны ответчика о недопустимости отдельных протоколов осмотра вещественных доказательств, составленных нотариусами, не состоятельны, поскольку они не опровергают факты размещения принадлежащего истцу товарного знака на печатной продукции (билетах, афишах, стендах, плакатах), а также при компьютерной верстке мест концертного зала, учитывая также и то, что данные факты ответчиком по существу в суде первой инстанции не оспаривались.

Утверждение Ждамирова В.Н. о том, что не знал о размещении на билетах, афишах и проч., в которых наряду с его именем было указано "группа "БУТЫРКА", не принимал участие в организации концертов, было предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака на основании п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации за незаконное использование товарного знака суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельства дел, имущественного положения ответчика, в связи с чем, счел возможным уменьшить сумму компенсации указанную истцом до "данные изъяты" (исходя из "данные изъяты" за каждый факт нарушения).

В данном случае апелляционная инстанция не усматривает нарушение норм материального права, поскольку определение размера компенсационной выплаты законом возложено на усмотрение суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы Ждамирова В.Н. по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, уплаченной истцом при предъявлении иска.

В пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака определяется судом на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК Российской Федерации, исходя из характера дела и иных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

С учетом изложенного, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежали возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумму "данные изъяты"

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части размера взысканной со Ждамирова В.Н. в пользу ООО "КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ШАНСОН" государственной пошлины изменить, уменьшив до "данные изъяты", а также, указав общую сумму, подлежащую взысканию со Ждамирова В.Н. в пользу ООО "КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ШАНСОН", вместо "данные изъяты" - "данные изъяты" В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2015 года в части размера взысканной со Ждамирова В.Н. в пользу ООО "КОМАПАНИЯ "РУССКИЙ ШАНСОН" государственной пошлины изменить, уменьшив до "данные изъяты", указав общую сумму, подлежащую взысканию со Ждамирова В.Н. в пользу ООО "КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ШАНСОН", вместо "данные изъяты" - "данные изъяты"

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждамирова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: