Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2016 г. по делу N 12-15/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения УФМС России по ХМАО-Югре в г. Лангепас Вороновой М.Г. на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Лобода В.В.,

установил:

24 сентября 2015 года ведущим специалистом-экспертом отделения УФМС России по ХМАО-Югре в г. Лангепасе Потапенко Е.Д. в отношении индивидуального предпринимателя Лобода В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 29 июля 2015 года в 16 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия "Работодатель" выявлено, что у индивидуального предпринимателя Лобода В.В. осуществляет трудовую деятельность иностранный гражданин - гражданка Республики Беларусь В.А., в отсутствие направленного уведомления о заключении трудового договора с индивидуальным предпринимателем Лобода В.В., что является нарушением п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2015 года действия Лобода В.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лобода В.В. освобождена от наказания за малозначительностью совершенного правонарушения, ей объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо Воронова М.Г. просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Договором о Евразийском экономическом союзе (подписанным в г. Астане 29.05.2014), к которому присоединились Белоруссия, Казахстан, Россия и Армения, установлен льготный режим трудовой деятельности на территории государств - членов ЕАЭС. Трудящимся указанных государств не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в другом государстве, являющимся членом ЕАЭС (п. 1 ст. 97 Договора о ЕАЭС). Кроме того, государства-члены ЕАЭС не применяют ограничения, установленные их внутренним законодательством в целях защиты национального рынка труда (п. 2 ст. 97 Договора о ЕАЭС). Следовательно, гражданке Республики Беларусь В.А. для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации разрешение на работу (патент) не требуется. В связи с чем, действия индивидуального предпринимателя Лобода В.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно наказуемым нарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписанного в г. Астане 29.05.2014), работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных настоящим Договором и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания.

Таким образом, для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации гражданам Белоруссии, Казахстана и Армении, временно пребывающим в Российской Федерации, разрешение на работу (патент) не требуется. Вывод судьи городского суда о квалификации действий индивидуального предпринимателя Лобода В.В. по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление судьи Лангепасского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника отделения УФМС России по ХМАО-Югре в г. Лангепас Вороновой М.Г. удовлетворить.

Постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Лобода В.В. отменить.

Дело возвратить в Лангепасский городской суд на новое рассмотрение иному судье.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова