Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)6,

судей (ФИО)8, Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Обьгаз" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, материальной помощи, компенсации при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Обьгаз" на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу "Обьгаз" о взыскании долга по заработной плате и компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Обьгаз" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; материальную помощь в размере 919538 рублей 40 копеек; компенсацию при расторжении договора в размере 1374898 рублей 49 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Обьгаз" в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере - 19972 рубля 19 копеек."

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения представителя истца (ФИО)4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Обьгаз", мотивируя требования следующим. Истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Обьгаз" с (дата) по (дата), занимал должность генерального директора. В трудовой книжке истца содержатся сведения об его увольнении в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Однако, как следует из приказа о прекращении трудового договора, увольнение произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что не соответствует действительным основаниям увольнения. В день увольнении истцу не выдана трудовая книжка, с ним не произведен расчет по всем причитающимся суммам (заработной плате, отпускным, материальной помощи). Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ от (дата) (номер) о расторжении трудового договора, изменить формулировку увольнения в приказе с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, взыскать задолженность по заработной платы в общей сумме 588 822, 29 руб., сумму материальной помощи в размере 1 212 823,40 руб., сумму компенсации, связанную с расторжением трудового договора, в размере 1 819 235,1 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) производство по делу прекращено в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя (ФИО)4, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Обьгаз" (ФИО)5 исковые требования не признала.

Оспариваемым решением исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Обьгаз" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчиком указано, что судом неправильно истолковано положение п. 5.7 трудового договора (контракта), заключённого с истцом. Данный пункт договора предусматривает в качестве обязательного условия для выплаты материальной помощи к отпуску обращение работника с письменным заявлением. Письменного заявления (ФИО)1 не имеется, что указывает на отсутствие оснований для выплаты материальной помощи. Кроме того, в период осуществления полномочий директора (ФИО)1 совершались сделки, вызывающие сомнения в том, что они соответствуют экономическим интересам общества. Наметилась отрицательная тенденция в развитии общества, образовалась задолженность общества по налоговым платежам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей генерального директора и его виновных действиях.

В возражении на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 указывает на необоснованность доводов ответчика, законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, (дата) советом директоров ОАО "Обьгаз" (ФИО)1 был избран временным единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества. (дата) между (ФИО)1 и ОАО "Обьгаз" заключен трудовой договор (контракт). В соответствии с приказом от (дата) (номер) (ФИО)1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО "Обьгаз".

Согласно приказа ОАО "Обьгаз" от (дата) (номер) трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания расторжения трудового договора указано решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Обьгаз" от (дата).

При этом в трудовую книжку истца была внесена запись от (дата) об увольнении в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Приказом общества от (дата) (номер)-о внесены изменения в приказ от (дата) (номер) в части формулировки основания прекращения трудового договора, указано об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (протокол внеочередного общего собрания акционеров от (дата)).

Согласно п. 5.7 трудового договора, заключенного с истцом, при предоставлении генеральному директору ежегодного оплачиваемого отпуска (части отпуска) по его письменным заявлениям ему выплачивается материальная помощь в размере, не превышающем 4 (четырех) месячных заработков в год. При расторжении настоящего контракта с генеральным директором по основаниям, предусмотренным п. 5.15 настоящего контракта, указанная материальная помощь выплачивается независимо от того отработан ли полностью рабочий период для начисления стажа работы, дающего права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

На основании п. 5.15 трудового договора при расторжении с генеральным директором трудового договора (контракта) при отсутствии его виновных действий (бездействия), генеральному директору выплачивается компенсация в размере 6-ти среднемесячных заработных плат, а также производятся выплаты, установленные п. 5.7 настоящего трудового договора (контракта). Указанная в данном пункте компенсация выплачивается генеральному директору в следующем порядке: при расторжении трудового договора (контракта) по инициативе генерального директора при условии, что им отработано в должности генерального директора не менее пяти лет; при расторжении трудового договора (контракта) по инициативе общества либо по соглашению сторон - независимо от количества отработанного времени в должности генерального директора.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания материальной помощи и компенсации при расторжении договора, предусмотренных указанными выше пунктами трудового договора.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, положениям трудового договора работника, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы материальной помощи.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Судом первой инстанции правильно истолкованы положения пунктов 5.7, 5.15 трудового договора, как предусматривающие выплату истцу при расторжении договора по инициативе работодателя (при отсутствии виновных действий) суммы материальной помощи. Из совокупного толкования положений указанных пунктов трудового договора следует, что при расторжении трудового договора обращение работника с заявлением не является необходимым условиям выплаты материальной помощи.

Суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора.

На основании ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) N 3-П, по смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленное пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа не связано с виновными действиями руководителя.

Соответствующая конституционно-правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 3-П, где в абзаце 2 пункта 4.1 указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Таким образом, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

Поскольку в решении внеочередного общего собрания акционеров от (дата) не указаны мотивы увольнения истца, ответчик прекратил трудовой договор с истцом на основании пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, доводы ответчика о виновном поведении истца обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. К тому же доводы ответчика о виновных действиях истца не подтверждены достоверными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обьгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)6

Судьи: (ФИО)8

Ахметзянова Л.Р.