Решение Псковского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 12-211/2015

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парамонова П.А. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 октября 2015 года по делу в отношении Парамонова П.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 октября 2015 года Парамонов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на вышеуказанное судебное постановление Парамонов П.А. ставит вопрос об его отмене и о прекращении производства по делу по мотивам недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Потерпевшая М.С.И. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, что не может служить препятствием для её рассмотрения.

Заслушав Парамонова П.А. и его защитника Чистова А.Е., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи по настоящему делу не нахожу ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, КоАП РФ не оговаривает конкретный способ извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени его рассмотрения, а основанием для его рассмотрения в отсутствие указанных лиц является наличие достаточных данных, свидетельствующих об их извещении.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.10.2015, дело было рассмотрено судьёй Великолукского городского суда в отсутствие Парамонова П.А.

с соблюдением вышеуказанных требований КоАП РФ, поскольку судья убедился в том, что Парамонов П.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела его защитником Чистовым А.Е., с участием которого оно и было рассмотрено. При этом защитник Чистов А.Е. не возражал рассмотреть дело в отсутствие Парамонова П.А. и сообщил о просьбе Парамонова П.А. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. "данные изъяты", 54).

Кроме того, из материалов дела видно, что его рассмотрение ранее откладывалось по ходатайству защиты при надлежащем письменном извещении Парамонова П.А. о месте и времени рассмотрения дела (л.д. "данные изъяты", "данные изъяты").

Тем самым право Парамонова П.А. на участие в рассмотрении дела и на защиту было реализовано.

При таких обстоятельствах доводы защиты о ненадлежащем извещении Парамонова П.А. о месте и времени рассмотрения дела судьёй Великолукского городского суда не могут быть приняты во внимание.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из содержания приведенного пункта Правил, перед началом движения задним ходом водитель транспортного средства должен убедиться в том, что этот маневр будет безопасен для других участников движения независимо от места нахождения автомобиля, в том числе и на проезжей части.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты", в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин., Парамонов П.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"" гос. регистрационный знак "данные изъяты", при движении задним ходом на парковке транспортных средств у дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" "данные изъяты" области в нарушение вышеуказанного требования пункта 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода М.С.И, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в глазнично-скуловой области справа, правого коленного сустава, ссадина с ушибом мягких тканей в височной области справа, ушибы правого плеча и грудной клетки справа, которые могли быть причинены при падении и в совокупности повлекли легкий вред её здоровью.

Ссылка в жалобе на положение части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку таких обстоятельств их материалов дела не усматривается.

Показания М.С.И. об обстоятельствах получения телесных повреждений в результате наезда автомобиля, повлекших легкий вред её здоровью, подтверждаются зарегистрированным в ОМВД России по г. "данные изъяты" сообщением самого Парамонова П.А. о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, данными медицинской амбулаторной карты на её имя об обращении по поводу наезда автомобиля, заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, полученных потерпевшей, свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОМВД России по г. "данные изъяты" Н.А.В. прибывшего на место происшествия, и какими-либо иными данными не опровергнуты.

Заключение проведенной по делу дополнительной экспертизы N "данные изъяты" от "данные изъяты" о том, что М.С.И. могла получить вышеуказанные телесные повреждения при падении из положения стоя без соприкосновения с транспортным средством, отсутствие технических повреждений на автомобиле показаний потерпевшей о её падении на поверхность асфальта в результате толчка в спину автомобилем не опровергает.

Каких-либо объективных данных о том, что М.С.И. оговаривает Парамонова П.А. с целью получения денежного вознаграждения, суду не представлено, заявленное ею требование о компенсации морального вреда является правом потерпевшего, и само по себе о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы в силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В этой связи показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОМВД России по г. "данные изъяты" Н.А.В. могут быть учтены судьёй при рассмотрении дела.

Анализ показаний свидетеля Н.А.В. указывает на то, что Парамонов П.А. не говорил ему о наезде на М.С.И. а обнаружил её возле своего автомобиля сидящей на асфальте, что также не опровергает показаний самой М.С.И. об обстоятельствах ДТП.

То обстоятельство, что наезд автомобиля на М.С.И. произошел на проезжей части, не может служить основанием для освобождения водителя Парамонова П.А. от административной ответственности.

Согласно схеме и данным осмотра места происшествия судьёй, место парковки, на которой произошло ДТП, расположено в зоне жилой застройки.

При таких обстоятельствах водитель Парамонов П.А. мог и должен был предвидеть возможность движения пешехода по проезжей части парковки, однако необходимых мер предосторожности, как того требует положение пункта 8.12 ПДД РФ, не предпринял.

Иные доводы защиты о неправильном отражении в протоколе места работы Парамонова П.А., о плохом зрении потерпевшей, об отражении в её письменном объяснении неполных сведений о полученных травмах юридического значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеют.

Частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ установлено, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении Парамонову П.А. административного наказания судьёй приняты во внимание как смягчающие, так и отягчающее его ответственность обстоятельство, выразившееся в пятикратном привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в течение года до дня совершения административного правонарушения, что указывает на систематическое нарушение им порядка пользования правом управления транспортными средствами.

Поскольку административное наказание назначено Парамонову П.А. в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, и его назначение не противоречит требованиям части 1 статьи 3.8 КоАП РФ, оснований для изменения вида назначенного ему административного наказания из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 октября 2015 года по делу в отношении Парамонова П.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Парамонова П.А. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов