Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Босси Н.А., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское дело по иску Яковлевой О.В. к Казбанову В.П., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1 и Казбанову А.В. о приостановлении незаконного строительства, сносе самовольно возведенного строения, возмещении денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Яковлевой О.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 68 АА N 153345 от 12.02.2003 года Яковлевой О.В. на праве общей долевой собственности (28\486 долей) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу ***

Собственниками жилого дома N *** на основании свидетельств о государственной регистрации права 68-68-07/207/2014-829 от 06.02.2015г. и 68-68-07/207/2014-829 от 06.02.2015г. в равных долях по ? доли каждый являются ФИО1 и Казбанов А.В. соответственно; кроме того, собственникам указанного жилого дома на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок, площадью 306 кв.м, расположенный по адресу: ***. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.10.2013г. серии 68 АБ N 707020 и 68 АБ N 707019.

24.03.2014 года Яковлева О.В. обратилась в суд с иском к Казбановой М.В., Казбанову А.В. о приостановлении незаконного строительства дома N ***, сносе самовольно возведенного строения, возмещении причиненного материального ущерба, связанного с незаконным строительством, в размере ***

В обоснование иска Яковлева О.В. указала, что она является собственником кв. ***. Окна указанного жилого помещения выходят во двор строящегося ответчиками дома N ***. По мнению истицы, строительство ведется незаконно, с нарушением ее прав и законных интересов, поскольку незаконное строительство ведется вблизи окон принадлежащей ей квартиры и загораживает естественное освещение в жилом помещении; кроме того, считает, что строительство ведется с нарушением строительных и санитарных Правил.

Яковлева О.В. просила суд приостановить незаконное строительство дома N ***, снести самовольно возведенное строение, и возместить причиненный моральный вред, связанный с неудобством незаконного строения, в размере ***

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2014 года судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Мичуринска Тамбовской области.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 мая 2014 года по делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом ставились вопросы на предмет соответствия спорного строения техническим, строительным, противопожарным требованиям, выявления нарушений уровня инсоляции относительно жилого помещения, принадлежащего истцу Яковлевой О.В.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2015 года Яковлевой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и Казбанову А.В. о приостановлении незаконного строительства, сносе самовольно возведенного строения, возмещении морального вреда.

Судом на ФИО1 и Казбанова А.В. возложены обязанности по устранению выявленных несоответствий посредством проведения следующих мероприятий:

- установить устройства снегозадержания на кровле строений лит.Б и лит.Б1 дома N *** (устройства должны быть сертифицированы или разработаны по специальному проекту);

- перенести трубопроводы газоснабжения строений лит.Б и лит.Б1 ввиду опасности взрыва из-за падения уплотненного снега, наледи, сосулек с крыши строения домовладения N ***.

С решением не согласна Яковлева О.В., в апелляционной жалобе просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании расходов по оплате производства строительно-технической экспертизы.

Указывает, что длительное время с весны 2013 года незаконное строительство дома N *** существенно нарушало ее права и права несовершеннолетнего сына, поскольку строительство было связано с образованием пыли, мусора, шума, грохота машин и строительной техники, что, в свою очередь, приводило к постоянной уборке в доме и стирке одежды и других вещей. Однако, данные обстоятельства судом учтены не были при отказе в иске в части компенсации морального вреда.

Считает, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, представленным ответчиками и разрешающим строительство, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Не соглашаясь с выводами эксперта, считая их поверхностными и неполными, автор жалобы находит, что эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы.

Полагая, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, Яковлева О.В. считает, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения ст.222 ГК РФ и снести самовольные строения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав Яковлеву О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Казбанова А.В. и законного представителя Казбановой М.В. - Казбанова В.П., считающего решение суда законным и обоснованным, пояснения эксперта Дмитриевцева Д.А., специалиста Мелиховой Л.Н., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенного нарушения норм материального права.

Отказывая Яковлевой О.В. в удовлетворении исковых требований о сносе строений лит.Б и лит.Б1 дома N ***, и возлагая на ответчиков Казбановых с целью защиты прав собственника Яковлевой О.В. производство мероприятий, перечисленных в заключении АНКО "Центр Судебных Экспертиз" от 31.03.2015 года, суд первой инстанции установив, что спорные строения ответчиками хотя и возведены без соответствующих разрешений, но на месте ранее возведенной холодной пристройки с увеличением общей площади строения, являются реконструированным объектом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца Яковлевой О.В. о сносе строений, поскольку в результате произведенных ответчиками строительных работ новый объект недвижимого имущества не возник; в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств нарушений ее прав как собственника квартиры соседнего дома *** произведенной ответчиками реконструкцией жилого дома ***.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном толковании и применении норм материального права, а также противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Осуществление права собственности и иных прав на землю основано на положениях Конституции РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

Понятие содержания права собственности на землю, его объем закреплены законодателем в части 3 статьи 209 ГК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, установление условий пользования земельным участком на основе права собственности и иных прав на землю преследует конституционно определенную цель обеспечения пользования землей способами, не наносящими ущерба окружающей среде и не нарушающими прав и законных интересов иных лиц.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 06.02.2015 года собственниками жилого дома N *** на основании свидетельств о государственной регистрации права 68-68-07/207/2014-829 от 06.02.2015г. и 68-68-07/207/2014-829 от 06.02.2015г. в равных долях по ? доли каждый являются ФИО1 ( л.д. 228) и Казбанов А.В. соответственно. Кроме того, собственникам указанного жилого дома на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок, площадью 306 кв.м, расположенный по адресу: ***. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.10.2013г. серии 68 АБ N 707020 и 68 АБ N 707019 ( л.д. 236, 237, 23, 24).

Постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области N 2679 от 20.11.2013 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000136:85 площадью 306,кв.м, расположенного по адресу: *** принадлежащего А.В. Казбанову и М.В. Казбановой на праве общей долевой собственности, для реконструкции индивидуального жилого дома.

Казбановым А.В. и М.В. осуществление реконструкции индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом земельного участка согласовано при условии получения разрешения на строительство вышеназванного объекта в управлении строительства и архитектуры администрации города ( л.д. 30).

Такого разрешения Казбановыми А.В. и М.В. получено не было.

05.05.2014 года в ходе осмотра техником ГУПТИ Тамбовской области Бабуриной Н.В. вышеуказанного жилого дома установлено несоответствие фактического состава инвентаризационного дела: произведено объединение и перепланировка квартир N 1, N 2 и подвала, возведен второй этаж и мансарда жилого дома Лит.Б, возведена жилая пристройка Лит.Б1, на осуществление перечисленного разрешительная документация не предъявлена ( л.д. 58).

Указанные фактические несоответствия состава дома N *** инвентарному делу с указанием на отсутствие разрешения на строительство (реконструкции) Лит.Б, Лит.Б1 содержатся в техническом паспорте указанного объекта недвижимости по состоянию на 05.05.2014 год ( л.д. 46-57).

В материалах дела имеется сообщение начальника управления строительства и архитектуры администрации г.Мичуринска от 03.10.2013г. N 990 Н, направленное в адрес истца Яковлевой О.В., где указывается, что разрешение на строительство (реконструкцию) дома по адресу: ***, собственникам данного недвижимого имущества ФИО1 и Казбанову А.В. не выдавалось, в адрес застройщиков направлено уведомление о незамедлительной приостановке самовольного строительства до получения разрешительных документов (л.д. 8), данные сведения подтверждены в судебном заседании Казбановым В.П., пояснившим, что с 2013 года строительство приостановлено.

Таким образом, с момента утверждения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000136:85 площадью 306,кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего А.В. Казбанову и ФИО1 на праве общей долевой собственности для реконструкции индивидуального жилого дома - с 20.11.2013 года и до настоящего времени ни собственником Казбановым А.В., ни законными представителями несовершеннолетнего собственника ФИО1 не были совершены какие-либо действия, направленные на получение разрешения на строительство вышеназванного объекта недвижимости в управлении строительства и архитектуры администрации города Мичуринска, то есть, реконструкция дома путем объединения и перепланировки квартир N 1, N 2 и подвала, возведением второго этажа и мансарды жилого дома Лит.Б, возведение жилой пристройки Лит.Б1, произведена в нарушение правил землепользования и застройки без разрешительной, проектной и строительно-технической документации, что влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде сноса указанного строения.

В суде апелляционной инстанции осуществлявший строительные работы Казбанов В.П., действующий по доверенности от собственника Казбанова А.В. и как законный представитель несовершеннолетнего собственника ФИО1 пояснил об отсутствии разрешения на осуществление реконструкции либо строительства спорных объектов недвижимости, а также об использовании объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** имеющего статус жилого помещения, не по назначению - под магазин.

Доводы Казбанова В.П. о, якобы, произведенной реконструкции спорных объектов недвижимости в прежних размерах и объеме, имевших место на момент приобретения спорного объекта недвижимости в 2012 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни материалы дела, ни материалы технической инвентаризации ГУПТИ Тамбовской области не содержат сведений в технических характеристиках объекта о наличии в составе дома N *** спорных строений. Более того, имеющиеся в деле фотофиксации свидетельствуют, что до строительных работ дом N *** был одноэтажным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома путем возведения пристройки в нарушение правил землепользования и застройки с количеством этажей - 2 с мансардой, осуществлена без разрешительной, проектной и строительно-технической документации, которая по неоднократному требованию суда апелляционной инстанции ответчиками представлена не была.

Свои права, вытекающие из ст. 263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ ответчики Казбанов А.В. и Казбанов В.П., действующий как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО1., как сособственники земельного участка могли осуществить только при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ссылка Казбанова В.П. в суде апелляционной инстанции на имеющиеся свидетельства о праве собственности на доли в домовладении у ответчиков от 06.02.2015 г. несостоятельна, поскольку как установлено, регистрация права произошла в упрощенном законом порядке (по дачной амнистии) как собственникам земельного участка в период нахождения дела о сносе незаконно возведенных строений в производстве суда

В этой связи спорное строение подлежит сносу на основании статьи 222 ГК РФ, поскольку в силу пункта 1 названной нормы материального права указанное основание является достаточным для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку оно создано без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным требование истца Яковлевой О.В. о нарушении ее прав и законных интересов в порядке ст.304 ГК РФ как собственника жилого помещения, расположенного в соседнем дома N ***.

Согласно заключению эксперта АНКО Тамбовский ЦСЭ от 31.03.2015г. N 1222/50 возведение строения Литер Б и Литер Б1 дома N *** оказывает влияние на снижение уровня естественной освещенности (снижает ее до уровня ниже требуемого) в помещении N 2 квартиры N ***. Конфигурация о оборудование крыши строения Литер Б и Литер Б1 не соответствуют требованиям п.7.1 СНиП 31.02-2003, п.7.1 СП 55.13330.2011, а также ст. 11 ФЗ N 384. Учитывая конфигурацию крыши строений Литер Б и Литер Б1, и, что особенно важно, крыши строения квартиры N 18, наличие вылета карнизной части возведенного строения, имеется вероятность образования на крышах уплотненного снега, наледи, сосулек, которые могут обрушиться с крыши в зимний период времени в местах возможного прохода людей и на проложенный трубопровод газоснабжения.

Указанные выводы эксперта согласуются и с пояснениями в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Д.А. Дмитриевцева, поддержавшего свое заключение и пояснившего, что исследование объекта производилось по его периметру, высота сооружения во внимание не принималась, которая явно не соответствует спорному зданию в прежнем виде. При этом экспертом отмечено, что длина, ширина созданного объекта не совпадает с периметром здания в прежнем виде, контуры прежнего и нового здания совпадут без пристройки Литер Б1.

Более того, экспертом отмечена большая вероятность угрозы взрыва газопровода, проходящего под окнами истицы из-за попадания на трубы газоснабжения образовавшихся наледи, сосулек и т.п.

Инженер-лаборант Мелехова Л.Н. филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" в г.Мичуринске, допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля, пояснила, что уровень освещенности в одной из жилых комнат квартиры N *** находится на предельно низком допустимом уровне.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, пояснений истца Яковлевой О.В., эксперта, свидетеля Мелеховой Л.Н. судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Яковлевой О.В. спорным строением нарушены; восстановление прав истицы путем возложения на ответчиков обязанности проведения лишь некоторых мероприятий нельзя признать законным и обоснованным, нарушенное право может быть восстановлено в результате сноса самовольных строений.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного толкования и применения материального закона, с принятием нового решения об удовлетворении требований Яковлевой О.В. о сносе самовольно возведенных строений, осуществленных без разрешения на строительство и нарушающих права и интересы истицы.

Требования Яковлевой О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанной с незаконным строительством, на законе не основаны, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как принятое с нарушением положений ст.ст. 17, 21 ГК РФ, а также положений процессуального права ст.ст. 36, 37 ГПК РФ, поскольку в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства ( ст.157 ГПК РФ) личности правообладателей спорного объекта недвижимости судом первой инстанции не устанавливались, что привело к неправильному определению субъектов участвующих в деле лиц и возложением судом обязанности на лицо, в данном случае несовершеннолетнего собственника ФИО1., не обладающего правосубъектностью.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме *** оплаченные истцом, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Яковлевой О.В. удовлетворить частично.

Обязать Казбанова А.В. и Казбанова В.П., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, *** снести самовольно возведенные строения Литер Б1, второй этаж и мансарду Литера Б, расположенные по адресу: ***

В удовлетворении исковых требований Яковлевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Казбанова А.В. и Казбанова В.П., действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, *** - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в равных долях по ? с каждого, в пользу Яковлевой Ольги Викторовны.

Апелляционную жалобу Яковлевой О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: