Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-3910/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2015 года гражданское дело по иску Дубовицкий П.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Дубовицкий П.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, просит взыскать с ответчика страховое возмещение по УТС *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы *** рублей.

В обосновании требований указал, что между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен Договор добровольного страхования автотранспортного средства NISSAN MURANO гос. номер *** полис премиум АА *** от ***.

*** в 18 часов 30 минут на 331 км. + 50м. а/д М-6 Каспий рязанская область, Ал. *** произошло ДТП, в результате которого указанное транспортное средство было повреждено.

ФИО1 обратился в ООО "Центр Экспертных Исследований" для определения величины УТС. В соответствие с заключением по оценке *** от *** величина УТС составляет *** рублей *** копеек.

27 мая 2015 года ФИО1 в досудебном порядке обратился в СПАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить величину УТС и возместить затраты на проведение экспертизы в размере *** рублей, на что получил письменный отказ.

*** между ФИО1 и Дубовицкий П.В. был заключен договор уступки права (требования) по договору (цессии) ***, в соответствие в которым ФИО1 уступает Дубовицкий П.В. право требования по получению страхового возмещения утраты товарной стоимости по КАСКО в результате указанного ДТП, а также право требования законной неустойки, штрафа и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

24 июля 2015 года Дубовицкий П.В. уведомил ответчика о смене кредитора и просил перечислить на его расчетный счет сумму УТС в размере *** рублей *** копеек и расходов на проведение оценки в сумме *** рублей, приложив необходимые документы. Однако до настоящего времени указанные суммы на счет истца не перечислены, мотивированного отказа также не поступило.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2015 года.

исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" решение суда просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на положения ст.943 ГК РФ, п.3 ст.3, ч.5 ст.10 Закона "Об организации страхового дела", ст.943 ГК РФ.

Указывает на то обстоятельство, что вручение страхователю Правил страхования при заключении договора удостоверено подписью в договоре.

Подписав полис, страхователь заявил о намерении заключить договор страхования на изложенных в Полисе условиях и подтвердил получение Правил страхования, на которые имеется ссылка в тексте условия, в связи с чем Правила страхования являются обязательными для него.

Автор жалобы ссылается на тот факт, что в ст.74 Правил страхования в редакции от 09 октября 2914 года речь идет не о стоимости восстановительного ремонта, как это указано в решении суда, а о размере ущерба. Указанное обстоятельство, по-мнению автора жалобы, повлекло неверные выводы суда первой инстанции о невозможности применения правовых норм, касающиеся выплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели".

Полагает, что с учетом ст.77 Правил страхования в данном случае ввиду отсутствия отказа истца от прав на транспортное средство страховщик должен оплатить страхователю 60% от страховой суммы. С учетом того, что СПАО "Ингосстрах" уже выплатило более 60% страховой стоимости автомобиля другой стороне, его обязанности, предусмотренные договором страхования, выполнены в полном объеме.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела видно, что между сторонами 21 января 2015 года был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства.

По условиям договора страховая сумма и страховая стоимость застрахованного автомобиля определена в размере *** руб. (л.д.5). Правилами страхования (п. 74) полная гибель транспортного средства наступает, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства (л.д.134).

Сторонами установлен и не оспаривался размер страхового возмещения в сумме *** руб., что составляет 74% страховой стоимости автомобиля, т.е. автомобиль не был признан тотальным. Именно на этих условиях страховщик и произвел выплату страхового возмещения.

Отказ же в выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. *** коп. страховщик мотивировал не тотальностью автомашины, а тем, что условиями Договора добровольного страхования возмещение УТС по риску "Ущерб" не предусмотрено (л.д.16).

Оценивая основания отказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в Договоре условия о возмещении УТС не является основанием для отказа в выплате УТС, поскольку в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае выплаты истцу суммы УТС стоимость ущерба будет составлять 80% стоимости машины и истцу необходимо выплатить 60% от страховой суммы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов.

При определении тотальности машины учитываются расходы, необходимые для восстановления автомашины и их процентное соотношение к страховой стоимости автомашины.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что никакого отношения к восстановительным расходам УТС не имеет.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неверно определилденежную компенсацию морального вреда. С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия находит возможным снизить ее размер до *** руб.

В связи с изменением размера денежной компенсации морального вреда подлежит изменению и сумма штрафа, которая определяется судебной коллегией в размере ( *** руб. 20 УТС + *** руб. моральный вред) : 2 = *** руб. 60 коп. (п. 46 Пленума N 20).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2015 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Снизить компенсацию морального вреда до *** руб., штраф взыскать в размере *** руб. *** коп. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Дубовицкий П.В..

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи