Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хамзина Т.Ю., Хамзиной М.А. к Жилищно-строительному кооперативу N 88 о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Хамзина Т.Ю., Хамзиной М.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 31 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Хамзин Т.Ю., Хамзина М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками квартиры N дома N по "адрес", оплачивают коммунальные услуги, однако с января 2013 г. по март 2015 г. коммунальная услуга по теплоснабжению предоставлялась ответчиком ненадлежащим образом, т.к. в ванной комнате полотенцесушитель находится в нерабочем состоянии, чем им в течение длительного времени причиняются неудобства, нарушаются их права. Данная поломка возникла ввиду неисполнения ответчиком обязанности по капитальному ремонту и замене труб отопления и горячего водоснабжения. Своевременно последствия неисправности устранены не были, на их требование произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги за отопление ответа не поступило. В связи с чем просили суд обязать ответчика произвести перерасчет (корректировку) платы за отопление с января 2013 г. по март 2015 г. в соответствии с представленным расчетом в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда по "данные изъяты" каждому, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить их требования.

Судом принято решение об отказе Хамзину Т.Ю. и Хамзиной М.А. в удовлетворении исковых требований

Не согласившись с данным решением суда, Хамзин Т.Ю. и Хамзина М.А. в апелляционной жалобе ставят вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание истцы Хамзин Т.Ю. и Хамзина М.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика ЖСК N 88 по доверенности Радченко Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 2.2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы Хамзин Т.Ю. и Хамзина М.А. являются сособственниками жилого помещения - квартиры N, находящегося в многоквартирном доме N по "адрес", управление которым осуществляет ЖСК N 88.

В соответствии с п.98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован разделом X указанных Правил N 354, предусматривающий обязательное уведомление потребителем аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем; составление акта о нарушении качества коммунальной услуги в ходе проведения проверки обращения потребителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств предоставления услуг отопления ненадлежащего качества истцами не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако допустимых доказательств в подтверждение своих требований Хамзины Т.Ю., М.А. суду не представили.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ, ванные комнаты входят в общую площадь помещений, плата за отопление которых включена в плату за отопление помещения в целом.

Однако через полотенцесушитель в ванной комнате оказывается услуга по горячему водоснабжению, и циркуляцию в ней теплоносителя нельзя расценивать как способ отопления, в связи с чем доводы истцов о неоказании им услуги по отоплению в связи с отсутствием тепла в полотенцесушителе являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзина Т.Ю. и Хамзиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: