Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33А-2066/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. по делу N 33А-2066/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО14,

судей: ФИО16 ФИО13,

при секретаре ФИО12, с участием заявителя ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшему военнослужащему Федерального государственного унитарного предприятия "Рособоронэкспорт" полковнику запаса ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ему и членам его семьи жилых помещения по адресу: "адрес", а также о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в период прохождения военной службы, в 1995 году, ФИО15 был принят на жилищный учет для обеспечения жильем для постоянного проживания.

В мае 2000 года жена ФИО15 и заявитель, как законный представитель дочери - ФИО5, приобрели в равных долях в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью N., которую жена заявителя и его дочь в мае 2007 года подарили матери жены.

Приказом ФИО1 обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО15 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Поскольку ФИО15 скрыл факт приобретения его семьей вышеуказанного жилого помещения, он остался в списках нуждающихся в обеспечении жильем для постоянного проживания и в ДД.ММ.ГГГГ ему, как имеющему право на дополнительную площадь, были предоставлены жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью N., но решением руководителя ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отказано в предоставлении ранее распределенных на состав семьи из 4 человек жилых помещений и он с членами семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, поскольку уполномоченный орган посчитал заявителя и членов его семьи обеспеченными жилой площадью более учетной нормы в "адрес" в трехкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на момент окончания им военной службы в ДД.ММ.ГГГГ и утратой в связи с этим оснований, дающих право на обеспечение жильем от Министерства обороны РФ.

Полагая свои права нарушенными, ФИО15 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать вышеуказанное решение ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ему и членам его семьи жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", а также о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания незаконным и обязать его отменить. Кроме того, ФИО15 просил суд обязать ДЖО восстановить его и членов его семьи: жену ФИО6 и дочерей ФИО7 и ФИО8 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО15 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления полностью.

В обоснование жалобы он указывает, что при принятии решения Московский гарнизонный военный суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Считает, что оспариваемое решение ДЖО основано на отрицании его права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий после ДД.ММ.ГГГГ, когда его жена ФИО6 и дочь ФИО9 приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью N., которую в ДД.ММ.ГГГГ они подарили матери жены, в связи с чем его семья подлежали снятию с учета, так как они были обеспечены общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной в "адрес" (10 кв.м. на одного человека).

Обращает внимание, что в соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Далее отмечает, что на момент приобретения квартиры он и члены семьи уже стояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1995 года, в связи с чем должны применяться нормы жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что жилищное право, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривало наличие права остаться состоять на учете, ввиду размера жилой площади ниже нормы.

Ссылаясь на п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поясняет, что норма предоставления составляет 18 кв.м., он с ДД.ММ.ГГГГ доктор технических наук, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено звание полковника, в связи с чем имеет право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 кв.м. и не более 25 кв.м., а потому ему должно было быть предоставлено жилое помещение 87 - 97 кв.м., а с учетом улучшения жилищных условий женой и дочерью он имеет право на получение жилого помещения 12,4 - 22,4 кв.м. общей площади или 24,9 кв.м. жилой площади, в соответствии с действующими на момент постановки в очередь законодательными актами.

Полагает, что поскольку приобретенное жилое помещение было меньше нормы предоставления он правомерно был оставлен на учете нуждающихся в обеспечении жилой площадью, в связи с чем вывод об обратном не основан на законе, так как жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и право его семьи остаться на жилищном учете подтверждается также законодательными актами "адрес", так как на основании п. 28 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного Постановлением Московской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N, а затем ч. 4 ст. 5 закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об улучшении жилищных условий жителей "адрес"" его семью не могли снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий пока она не была обеспечена жильем по нормам предоставления.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, в нарушение требований ст. 56 и 67 ГПК РФ оставил без внимания и надлежащей оценки доводы о праве остаться состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным ст. 49 Жилищного кодекса ФИО1; N Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в ФИО1, утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N; N Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об улучшении жилищных условий жителей "адрес"" и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Также полагает, что ДЖО не имел полномочий на принятие оспариваемого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений, а он был принят на учет N и решение о снятии его с жилищного учета должна принимать жилищная комиссия Военной академии "данные изъяты".

Указывает, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на обстоятельства ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, что является обязательным, а само решение направлено ему с нарушением предусмотренного срока.

Утверждает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истечение предусмотренного ч. 8 ст. 57 ЖК РФ пятилетнего срока с момента отчуждения женой и дочерью квартиры не может порождать у права на обеспечение жильем за счет средств Министерства обороны РФ, поскольку исходя из смысла ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", такое право возможно лишь в период военной службы.

Ссылаясь на ст. 38 Жилищного кодекса ФИО1 отмечает, что норма установленной жилой площади, на которую претендовала на тот момент его семья, состоящая из 4 человек, составляла не менее 68 кв.м. жилой площади и право на его получение в течение трех месяцев гарантировалось государством. До настоящего времени обязательство Министерством обороны РФ не выполнено, а, наоборот, в одностороннем порядке оно в лице ДЖО отказалось от исполнения обязательства, предусмотренного ГК РФ.

По мнению автора жалобы, выводы Московского гарнизонного военного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормативными правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, так как указанные судом нормы права следует рассматривать в совокупности со ст. 53 ЖК РФ, определяющей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, в связи с чем срок давности по данному спорному жилищному правоотношению в виде владения приобретенной квартирой истек ДД.ММ.ГГГГ

Автор жалобы отмечает, что суд не исследовал вопрос истечения срока давности, применяемого к спорным жилищным отношениям, а обстоятельства, доказывающие его требования, определены без его учета, что отразилось на правильности разрешения дела.

В заключение указывает, что каждый гражданин имеет право на жилище. Такое право предусмотрено Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ему, как уволенного с военной службы по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", имеющего общую продолжительность военной службы 10 лет и более, нуждающегося в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не могли уволить с военной службы по данному основанию и снять с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Пункт 1 статьи 15 Федерального закона устанавливает, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 34, а также статьей 35 Семейного кодекса РФ, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ установлены обстоятельства, при которых граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона "адрес" "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" от ДД.ММ.ГГГГ N, учетная норма площади жилого помещения устанавливается в размере 10 кв.м. площади жилого помещения для отдельных квартир.

Согласно материалам дела ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава Федерального государственного унитарного предприятия "Рособоронэкспорт", дислоцировавшегося в "адрес".

Из материалов дела также усматривается, что ФИО15 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и заявитель, как законный представитель своей дочери ФИО9, приобрели в равных долях в собственность трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью N., которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО9, с согласия заявителя, подарили матери жены.

Также из материалов дела видно, что решением ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отказано в предоставлении ранее распределенных на состав семьи из 4 человек жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" он и членные его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, поскольку уполномоченный орган посчитал заявителя и членов его семьи обеспеченными жилой площадью более учетной нормы в "адрес" в трехкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на момент окончания им военной службы ДД.ММ.ГГГГ года и утратой в связи с этим оснований, дающих право на обеспечение жильем.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона "адрес" "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" от ДД.ММ.ГГГГ N 29, учетная норма площади жилого помещения устанавливается в размере 10 кв.м. площади жилого помещения для отдельных квартир.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ФИО15 и члены его семьи ДД.ММ.ГГГГ по момент окончания заявителем военной службы ДД.ММ.ГГГГ года были обеспеченными жилой площадью более учетной нормы в "адрес" в квартире по адресу: "адрес", N, общей площадью N., то ДД.ММ.ГГГГ они подлежали снятию они подлежали снятию с жилищного учета, в связи с чем на момент увольнения с военной службы у Министерства обороны РФ отсутствовала бы обязанность обеспечивать заявителя жильем в период военной службы.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд правильно учитывал, что заявитель о наличии у его семьи прав собственности на указанное жилое помещение в жилищные органы в установленном порядке не сообщал, что в свою очередь повлекло незаконное оставление его в списках военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях после увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд в своем решении, истечение предусмотренного ст. 53 ЖК РФ пятилетнего срока с момента отчуждения этой трехкомнатной квартиры не может порождать у заявителя и членов его семьи права на обеспечение жильем за счет средств Министерства обороны РФ, поскольку по смыслу ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возникновение такого право возможно лишь в период прохождения военной службы.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд обоснованно признал законным решение ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО15 и членам его семьи жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", и снятии его и членов его семьи: жены ФИО6 и дочерей ФИО11 и ФИО8 с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Ссылки автора жалобы на необходимость учета размера жилой, а не общей, площади ранее приобретенной квартиры, беспредметны и указывают на субъективное понимание заявителем жилищного законодательства Российской Федерации.

Указания на необходимость учета размера приобретенного жилья при предоставлении другого жилого помещения также не основаны на нормах права, так как с момента приобретения жилья ФИО15, как обеспеченный по нормам, подлежал снятию с жилищного учета.

Вопреки мнению автора жалобы, право на дополнительную жилую площадь не может служить самостоятельным основанием к предоставлению иного или дополнительного жилья.

Доводы в жалобе об отсутствии у ДЖО полномочий для принятии решения о снятии его с жилищного учета беспредметны, так как п. 2 Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом ФИО1 обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, определено, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации предназначен для обеспечения реализации права на жилище военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы и членами их семей.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО14

Секретарь судебного заседания ФИО12

9.12.15