Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-5130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

Председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимовой Н.В. к "Предприятие" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, удержанных денежных средств, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы ТрофимовойН.В. и апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Чебоксары на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ТрофимоваН.В. обратилась в суд с иском к "Предприятие" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, удержанных денежных средств, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 12 февраля 2015 года она работала у ответчика по совместительству "должность". Несмотря на то что работала полный рабочий день с 8 до 17 часов, оплата труда ей производилась исходя из четырех часов отработанного времени. Приказом N от 3 июня 2015 года она уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Полагала увольнение незаконным, ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию 3 июня 2015 года было написано ею под давлением со стороны генерального директора ФИО1. Она была уволена в день подачи заявления, до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Окончательный расчет с ней произведен только 15 июня 2015 года. Кроме того, при увольнении у нее из заработка была удержана сумма за обучение на курсах в размере "сумма", тогда как обучение она проходила в связи с производственной необходимостью. Неправомерными действиями работодателя по увольнению, невыплате заработной платы за сверхурочную работу, удержанием из заработной платы истице причинен моральный вред.

Истица просила признать приказ от 3 июня 2015 года об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности "должность" с 1 октября 2015 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 июня по 30 сентября 2015 года в размере "сумма" исходя из среднедневного заработка "сумма", оплату за сверхурочную работу за период с 12 февраля по 3 июня 2015 года в размере "сумма", заработную плату в размере "сумма", удержанную при увольнении за обучение в период работы, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 3 по 15 июня 2015 года в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма"

В судебном заседании истица ТрофимоваН.В. не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика МасловС.С. в судебном заседании требования не признал, полагая их необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь в том числе на пропуск истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2015 года постановлено:

"Отказать в удовлетворений исковых требований Трофимовой Н.В. к "Предприятие" о признании приказа "Предприятие" от 03.06.2015г. об увольнении незаконным, восстановлении в "Предприятие" в должности "должность" на условиях трудового договора с 01.10.2015;

взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с 12.02.2015 по 03.06.2015 в размере "сумма";

взыскании в размере среднего заработка вынужденного прогула за период с 04.06.2015 по 30.09.2015 в размере "сумма";

взыскании удержанной суммы за обучение на курсах по производственной необходимости в размере "сумма";

процентов за невыплату работодателем в установленные законодательством сроки причитающихся работнику денежных средств за период с 03.06.2015 по 15.06.2015 в размере "сумма"

Взыскать с "Предприятие" в пользу Трофимовой Н.В. с компенсацию морального вреда в размере "сумма"".

Указанное решение суда от 2 сентября 2015 года обжаловано истицей ТрофимовойН.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе истица указывает, что она была уволена до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в день подачи заявления об увольнении. Полагала, что срок ее обращения в суд за разрешением спора об увольнении, ею пропущен не был, так как она обращалась к работодателю о выдаче документов, связанных с работой, копию приказа об увольнении получила только 3 июля 2015 года после обращения в прокуратуру Калининского района г.Чебоксары и Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике. Указала, что работала сверхурочно, однако это время ей оплачено не было, полагала, что доказательством являются расчетные листки. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ее ходатайства об истребовании сведений из "ООО" о том, что она работала с 8 до 17 часов; расписания занятий филиала "Образовательное учреждение", где она проходила обучение по программе "Менеджмент охраны труда" в период мая по июль 2015 года с 14 часов 30 минут до 18 часов по средам и четвергам; о времени и месте прохождения ею курсов в "Организация"; подлинники договоров на обучение, на основании которых произведено удержание "сумма"

Прокурором Калининского района г.Чебоксары на это же решение подано апелляционное представление, от которого прокурор отказался, представив письменное заявление об этом до вынесения судом апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ТрофимоваН.В. и ее представитель БаюшкинаЮ.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика "Предприятие" Маслов С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ИвановойИ.Г., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истица с 12 февраля 2015 года работала у ответчика "должность" по совместительству (трудовой договор с совместителем N от 12 февраля 2015 года, приказ о приеме на работу N от 12 февраля 2015 года). По условиям заключенного сторонами трудового договора ТрофимовойН.В. установлен режим работы: пятидневная, 20-тичасовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье; режим рабочего времени с 8 до 12 часов.

Основным местом работы ТрофимоваН.В. является "ОАО", где она работает в должности "должность1" с 23 января 2013 года, "данные изъяты" (копия трудовой книжки на имя ТрофимовойН.В.; справка "ОАО" от 23 июня 2015 года N).

При приеме на работу по совместительству истицей не сдавалась работодателю трудовая книжка, что следует из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции.

3 июня 2015 года истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом ответчика от 3 июня 2015 года N ТрофимоваН.В. уволена из "Предприятие" 3 июня 2015 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись в тот же день 3 июня 2015 года. В приказе об увольнении имеются также подписи ФИО2 (центральный склад), ФИО3 (финансовый отдел), ФИО4 (бухгалтерия), ФИО5 (отдел кадров).

Отказывая в удовлетворении истице требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в совокупности обстоятельства обращения ТрофимовойН.В. к ответчику с письменным заявлением об увольнении, ознакомление ее с этим приказом, свидетельствуют о совершении последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а также то, что истицей без уважительных причин был пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей срока обращения в суд по спору об увольнении, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

В связи с тем, что в настоящем деле истцом оспаривается законность действий ответчика по ее увольнению, она в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации вправе была обжаловать свое увольнение в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1); с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).

Из содержания приведенного положения трудового закона следует, что у работодателя существует обязанность ознакомить работника с приказом об увольнении, надлежащим образом заверенная копия указанного приказа работодателем выдается работнику только по требованию последнего. И в случае, если работник, ознакомленный под роспись с приказом об увольнении, не обращается к работодателю с заявлением о выдаче ему копии указанного приказа, у работодателя такая обязанность отсутствует.

Поскольку с приказом об увольнении истица ознакомилась в последний день работы 3 июня 2015 года (фактически приказ вручен истице), то в этот же день она узнала о нарушении своего права на труд (увольнение в соответствии с законом).

Учитывая, что с момента ознакомления с приказом об увольнении 3 июня 2015 года и до обращения в суд с иском 22 июля 2015 года прошло более одного месяца, то истицей был пропущен предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения и производными требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращение истицы 25 июня 2015 года к ответчику с заявлением о выдаче заверенных копий документов о работе не влияет на правильность выводов суда о дате начала течения месячного срока для обращения в суд с 3 июня 2015 года, поскольку истица могла истребовать приказ позднее либо не истребовать его вовсе, а истребование приказа об увольнении не влечет изменение начала срока для обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

По настоящему делу не установлены уважительные причины, по которым истица не могла обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе в месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она была уволена до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, хотя и заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно было указано судом первой инстанции, истицей без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТрофимовойН.В. о взыскании оплаты за сверхурочную работу и процентов за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказана ее работа сверх установленного трудовым договором продолжительности рабочего времени в 20 часов в неделю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах. Так, по табелям рабочего времени ТрофимовойН.В. в период с февраля по июнь 2015 года отработанными указано по 4 часа в день, а истицей не представлено доказательств выполнения ею трудовых функций "должность" за пределами установленной ей продолжительности рабочего времени, не имелось оснований для признания факта выполнения ею сверхурочной работы и соответственно оснований для ее оплаты.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сведения с электронной пропускной системы "Предприятие" могли подтвердить ее работу сверхурочно, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные сведения не подтверждают выполнение истицей трудовой функции по замещаемой ею должности "должность". Кроме того, из отзыва ответчика и объяснений его представителя следует, что рабочее место ТрофимовойН.В. находилось на территории проходной и нахождение истицы на рабочем месте электронно не фиксировалось.

Обстоятельства прохождения ТрофимовойН.В. обучения в филиале "Образовательное учреждение" по программе "Менеджмент охраны труда" с мая по июль 2015 года не имеют значения для разрешения вопроса о сверхурочной работе, поскольку истица проходила обучение по программе, связанной с ее основной работой в "ОАО", а не по должности, занимаемой у ответчика ( "должность"). Также не имеет отношения с существу рассматриваемого спора обучение истицы на курсах в "Организация" по программе "Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами производства и потребления", "Охрана труда для руководителей и специалистов и других работников организации", поскольку не связано с выполнением трудовых функций по занимаемой истицей у ответчика должности, связаны с работой по основной специальности в "ОАО".

Поскольку ответчиком 7 августа 2015 года истице были перечислены необоснованно удержанные в счет обучения денежные средства в сумме "сумма", то судом отказано истице в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы. Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения данного требования являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Калининского района г.Чебоксары от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2015 года и прекратить производство по апелляционному представлению.

Апелляционную жалобу Трофимовой Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.