Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.,

Судей Потеминой Е.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Рубцова А.Б. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

В иске Рубцову А.Б. к ООО "Альбион-2002" о защите прав потребителя отказать,

У с т а н о в и л а:

Рубцов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Альбион -2002" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что при посещении магазина "Бристоль" ООО "Альбион-2002" в "адрес", его имущество (куртка) пришло в негодность, ввиду несоответствия дверной ручки магазина требованиям безопасности потребителей. На замечания по указанному факту представители магазина не реагировали, его претензию оставили без внимания; причины, приведшие к порче имущества, не устранили, в связи с чем администратор магазина был привлечен Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области к административной ответственности. Однако, ему как лицу, имуществу которого был причинён вред, извинения не были принесены. С учетом изложенного, просил суд обязать ответчика в письменной форме принести в его адрес извинения за порчу имущества, за нерассмотрение его замечаний и претензии.

В судебное заседание истец Рубцов А.Б., представитель ответчика ООО "Альбион-2002" не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Рубцов А.Б., указав, что не согласен с выводом суда об избрании неверного способа защиты права в виде принесения письменных извинений, так как считает, что при отсутствии нормы права, регулирующей спорное правоотношение, суд обязан применить норму, регулирующую сходные отношения, в данном случае отношения, регулирующие компенсацию морального вреда.

Считает также, что восстановление его нарушенного права должно быть произведено следующим образом:

- вне судебного разбирательства ответчик обязан в добровольном порядке компенсировать ему материальный ущерб, а в судебном порядке принести извинения;

- после вынесенного решения по его иску ответчик по отношению к другим потребителям обязан своевременно реагировать на их устные замечания и письменные обращения, а для него достаточно того, что ответчик осознал свою вину.

Полагает, что в случае принятия искового заявления к производству Каменского городского суда Пензенской области решение суда со ссылкой о неверном способе защиты права вынесено быть не может.

Считая своё право потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" нарушенным, с учётом требований ст.12 ГК РФ, предусматривающей иные, кроме перечисленных, способы защиты, просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть заявленные им требования и вынести новое решение, которое будет отвечать требованиям закона (характеру и объёму причинённых ему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований с учетом положений ст.ст.12, 1095 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 56 ГПК РФ, ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2014 года Рубцов А.Б. при посещении в г. Каменке Пензенской области магазина "Бристоль" ООО "Альбион-2002" по "адрес", зацепившись за торчащие болты с резьбой, расположенные на внутренней стороне входной двери, порвал куртку, которая пришла в негодность.

По факту порчи личного имущества (куртки) в магазине "Бристоль" ООО "Альбион" Рубцов А.Б. 19 ноября 2014 года обратился заявлением о защите прав потребителей и их безопасности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах была проведена проверка по данному факту и установлено, что в магазине "Бристоль" по "адрес" действительно, со стороны улицы дверь снабжена пластиковой ручкой, с внутренней стороны ручки нет, только выступают два болта из металла с закрученными на них гайками.

15 января 2015 года Рубцов А.Б. направил в адрес ответчика претензию с просьбой принять соответствующие меры, которая осталась без ответа.

Истец Рубцов А.Б., полагая, что нарушены его права, как потребителя, просил суд обязать ответчика в письменной форме принести ему извинения за порчу принадлежащего ему имущества (куртки), за нерассмотрение его замечаний и претензии.

Как правильно указал суд первой инстанции, п.2 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации расширяют область применения законодательства о защите прав потребителей за счет включения в его сферу потерпевших, не состоявших в договорных отношениях с продавцом или исполнителем товара, работы или услуги, недостатки которых явились причиной причинения вреда. Причем в их число входят как потребители, не приобретавшие товары, работы или услуги, но пользовавшиеся ими, так и лица, не пользовавшиеся ими, но пострадавшие вследствие имевшихся у них недостатков.

Поскольку избранный истцом способ защиты своего гражданского права - принесение письменных извинений, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни иным законом не предусмотрен, суд, со ссылкой на ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы Рубцова С.Б. о применении нормы права по аналогии в данной ситуации, а также предложенный им порядок разрешения спора, в том числе, и в досудебном порядке, основаны на неверном толковании закона.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: