Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-8146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Сергушина М.Д. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 августа 2015 года по делу по иску Сергушина М.Д. к Трофимовой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Сергушин М.Д. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что в период с 09 ноября 2013 года по 17 марта 2014 года он состоял в зарегистрированном браке с Трофимовой Н.Г., а затем у них 25 мая 2014 года родился ребенок, после чего Трофимова Н.Г. 19 июня 2014 года обратилась в суд с иском о взыскании с него алиментов, что он в свою очередь оспорил отцовство с проведением за свой счет судебной генетической экспертизы, которая подтвердила его отцовство и это экспертное заключение стало основанием для самостоятельного расчета им задолженности по уплате алиментов начиная с 25 мая 2014 года по 02 ноября 2014 года, которая составила ... рубля, с перечислением им 02 ноября 2014 года денег по квитанции N 21-9 на банковскую зарплатную карту Трофимовой Н.Г. с подачей своему работодателю - прокуратуре Ставропольского края о ежемесячном добровольном перечислении алиментов на содержание ребенка в размере 25% от всех его доходов, что 29 декабря 2014 года решением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района города Ставрополя с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Трофимовой Э.М., начиная с 19 июня 2014 года в размере 25% от всех доходов и содержание в твердой денежной сумме в пользу Трофимовой Н.Г. в размере ... рублей в месяц, что 01 апреля 2015 года Трофимова Н.Г. написала заявление в Промышленный РОСП города Ставрополя, о получении ею 02 ноября 2014 года денег в сумме ... рублей в качестве материальной помощи ребенку, что 23 апреля 2015 года определением мирового судьи судебного участка N10 Промышленного района отказано в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя о разъяснении порядка исполнения судебного решения (наличие/отсутствия задолженности по уплате алиментов) и отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в части взыскания задолженности по алиментам, что взыскателем Трофимовой Н.Г. определение суда и постановление Промышленного РОСП города Ставрополя о возобновлении исполнительного производства незамедлительно представлено его работодателю - прокуратуре Ставропольского края и 30 апреля 2014 года с его заработной платы, отпускных выплат и материальной помощи за квартал удержано ... рубль алиментов на содержание ребенка, ... рублей денежного содержания в твердой сумме в пользу Трофимовой Н.Г., а также ... рулей задолженности по уплате алиментов, так как судом и Промышленным РОСП города Ставрополя признано, что уплаченные 02 ноября 2014 им Трофимовой Н.Г. деньги в сумме ... рубля не являлись задолженностью по уплате алиментов, полагает, что они являются неосновательным обогащением, довод, изложенный Трофимовой Н.Г. в заявлении в Промышленный РОСП г.Ставрополя о том, что это была якобы материальная помощь в пользу ребенка, неоснователен, так как он с ней не обсуждался и не подтвержден документально, что данная денежная сумма является для него значительной и составляет в настоящее время примерно три его обычных месячных заработных платы (без отпускных и ежеквартальной материальной помощи, его должностной оклад без надбавок составляет ... рублей, что он каких-либо сделок с ответчицей о дарении ребенку денег в установленном законом порядке не совершал, а поэтому с ответчицы в его пользу подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере процентной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического взыскания, расходы об уплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 августа 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Сергушин М.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на основания, изложенные в иске, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, а именно на то, что суд, отказав решением от 03.06.2015 года в удовлетворении его заявления об оспаривании действий и постановления службы судебных приставов Промышленного района города Ставрополя, уже выразила сформировавшуюся у нее правовую позицию по данному вопросу, а следовательно не могла рассматривать настоящее гражданское дело, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности не дана оценка решению мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г.Ставрополя от 29.12.2014 года, изготовленному в виде резолютивной части и протоколу судебного заседания от 29.12.2014 года, из которого видно что в судебном заседании подробно обсужден вопрос о том, что перечисленные деньги являются именно алиментами и если впоследствии суд и служба судебных приставов не признали их задолженностью по алиментам по формальным основаниям (в банковской квитанции отсутствовала графа - назначение платежа), и повторно взыскали с него задолженность по алиментам, то эта сумма, безусловно подлежала возврату ответчицей, как неосновательное обогащение; решению Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.11.2014 года, которым после проведения генетической экспертизы ему отказано в иске об оспаривании отцовства, что непосредственно после проведения данной генетической экспертизы и установления его отцовства по отношению к ребенку им была неправильно рассчитана задолженность по алиментам в размере 114984 рублей, на не учет судом категорического отказа ответчицы в предоставлении ему ребенка для общения и отсутствия у него возможность добровольного материального пожертвования, на заявление ответчицы и ее матери к его работодателю о привлечении его к различным видам ответственности, на оскорбительность рассылаемых ответчицей его родственникам и его близким людям СМС и публикаций на их аккаунтах в сети Интернет, на отсутствие в Семейном Кодексе понятия "материальная помощь", на заинтересованность судьи в исходе дела, так как "крестная" мама ответчицы Трофимовой Н.Г. возглавляет один из составов судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, в связи с чем ему могут быть созданы препятствия для обжалования настоящего решения.

В письменных возражениях относительно доводов настоящей апелляционной жалобы Трофимова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сергушин М.Д. является отцом Трофимовой Э.М., 25 мая 2014 года рождения. Этот юридический факт (обстоятельство) подтверждается копией свидетельства о рождении серия II ДН N823020 от 04 июня 2014 года, согласно которому в графе "отец" указан Сергушин М.Д., гражданин России, в графе "мать" Трофимова Н.Г., гражданка России (л.д. 10).

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района города Ставрополя от 17 марта 2014 года брак между Трофимовой Н.Г. и Сергушиным М.Д., заключенный 09 ноября 2013 года, расторгнут 17 марта 2014 года (л.д.8).

В рапорте, адресованном первому заместителю прокурора СК, Сергушин М.Д. просит производить удержание из его заработной платы в размере 1/4 части на содержание его несовершеннолетней дочери Трофимовой Э.М., 25 мая 2014 года рождения, удержание производить с 01 ноября 2014 года (л.д. 17).

02 ноября 2014 года Сергушеным М.Д. перечислены на счет Трофимовой Н.Г. денежные средства в сумме ... рубля, что подтверждается приходным кассовым чеком N 21-9 от 02 ноября 2014 года (л.д. 11).

Согласно решению мирового судьи судебного участка N10 Промышленного района города Ставрополя от 29 декабря 2014 года удовлетворены требования Трофимовой Н.Г., взысканы с Сергушина М.Д. в пользу Трофимовой Н.Г. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Трофимовой Э.М., 25 мая 2014 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 19 июня 2014 года до совершеннолетия ребенка; алименты на содержание Трофимовой Н.Г. до достижения ребенком возраста трех лет в твердой денежной сумме в размере 7240 рублей, что соответствует размеру 1 величины прожиточного минимума в Ставропольском крае для трудоспособного населения с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, взыскания в установленном размере производить ежемесячно, начиная с 22.12.2014 и до достижения ребенком - Трофимовой Э.М., 25.05.2014 года рождения возраста трех лет. (л.д. 9).

16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП, возбуждено исполнительное производство N 7657/15/26039-ИП в отношении Сергушина С.Д.

20 марта 2015г., 01 апреля 2015 г. судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника (л.д. 19,20).

01 апреля 2015 года Трофимова Н.Г. направила в адрес Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК заявление с просьбой не считать алиментами перечисленные Сергушиным М.Д. 02 ноября 2014 года денежные средства в сумме ... рубля, поскольку данная сумма является добровольной материальной помощью его дочери Трофимовой Э. (л.д. 12).

Согласно постановлению об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 14 апреля 2015 года судебный пристав - исполнитель Катаева С.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения с учетом довода Сергушина М.Д. об оплате задолженности путем перечисления 02 ноября 2014 г. Трофимовой Н.Г. денежных средств в размере ... рублей, в связи с чем отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по взысканию задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N 7657/15/26039- ИП на срок с 13 апреля 2015 года до момента рассмотрения судом указанного заявления, текущие платежи взыскивать в общем порядке (л.д. 21,22).

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района города Ставрополя от 23 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Батаевой С.М. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, разъяснении возможности зачета суммы в размере ... руб. в счет уплаты алиментов на содержание ребенка с 19 июня 2014г. по 01 ноября 2014г. (л.д. 23-25).

Согласно постановлению о возобновлении исполнительного производства от 24 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК Батаевой С.М. возобновлено исполнительное производство N 7657/15/26039.

Сергушин М.Д. в обоснование иска сослался на перечисление денежной суммы в размере ... рубля на банковскую зарплатную карту ответчицы в счет алиментов, а не в счет материальной помощи ребенку.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сергушиным М.Д. требований и исходил из того, что денежная сумма в размере ... рубля была предоставлена ребенку в качестве средств к существованию, не является неосновательным обогащением и не может быть востребована назад.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, основан на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречит.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

По смыслу части 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие недобросовестности ответчицы в увеличении принадлежащего ей имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды перовой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом этого, бездоказательными являются доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о том, что перечисленные истцом ответчице указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы.

При этом, судом установлено, и стороной истца не оспаривалось, что кроме этого платежа Сергушин М.Д. какой-либо материальной помощи ответчице ни во время беременности, ни до родов, ни после родов, а также после рождения ребенка 25 мая 2014 года не оказывал. Поступившие от Сергушина М.Д. денежные средства, расценивались Трофимовой Н.Г., как поступившие от отца ребенка средства к существованию. Трофимова Н.Г. находится в отпуске по уходу за ребенком, никакого источника дохода, кроме получаемого пособия не имеет. Поступившие от истца денежные средства потрачены ею по целевому назначению, на нужды ребенка: приобретение питания, сезонной одежды и обуви, на средства гигиены, медицинское обследование, прививки, медикаменты и витамины, массаж, игрушки, коляску, качели, ходунки.

Доказательства, опровергающие этот вывода суда в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, судом правильно установлено, что указанные денежные средства представляют собой средства к существованию ребенка и получены ответчицей от отца ребенка на законных основаниях, путем добровольного их перечисления истцом на зарплатный счет ответчицы.

Поскольку иное истцом не доказано, то указанные денежные средства, перечисленные истцом на счет своей бывшей супруги, с которой проживает несовершеннолетний ребенок, считаются предоставленными в счет средств к существованию ребенка, оказания материальной поддержки и в счет его содержания.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказав решением от 03.06.2015 года в удовлетворении заявления Сергушина М.Д. об оспаривании действий и постановления службы судебных приставов Промышленного района г.Ставрополя, уже выразила сформировавшуюся у нее правовую позицию по данному вопросу, а, следовательно, не могла рассматривать настоящее гражданское дело.

Так, аналогичный иск ранее Сергушиным М.Д. не заявлялся. Предмет ранее рассмотренного судом дело об оспаривании действий и постановления службы судебных приставов Промышленного района года Ставрополя иной в отличии от предмета настоящего иска - о неосновательном обогащении, а следовательно, судом не нарушены требования статьи 17 ГПК РФ.

Кроме того, положениями статьи 16 ГПК РФ предусмотрены основания для отвода судьи. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы, настаивая на нарушении судом статей 16-17 ГПК РФ, не привел оснований, указанных в статье 16 ГПК РФ. Заявления об отводе судьи истцом или его представителем не заявлялось, доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено.

При таком положении, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о незаконном составе суда и о заинтересованности суда в исходе дела не заслуживают внимания.

Отклоняя доводы Сергушина М.Д. о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, в том числе относительно решения мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г.Ставрополя от 29.12.2014 года, решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.11.2014 года, решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.06.2015 года, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: