Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО ЧОО "СОБР-КМВ" Денисова В.Ю. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абляева Р.И. к ООО ЧОО "СОБР-КМВ" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Абляев Р.И. обратился в суд иском к ООО ЧОО "СОБР-КМВ" о возмещении ущерба, который мотивирован тем, что Чандиев С.В., являясь учеником охранника ООО ЧОО "СОБР КМВ", 09.08.2012, примерно около 01 часа 10 минут, выполняя обязанности охранника данного ООО, вместе с другим охранником данного ООО Черкесовым Б.Р., прибыли в связи с отключением электроэнергии на охраняемый ими объект - в кальян-бар " ... ", расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ... , д. ... Находясь в помещении данного кальян-бара, Чандиев С.В. потребовал от посетителей покинуть это помещение в связи с отсутствием электроэнергии, что послужило поводом к словесному конфликту с одним из посетителей Абляевым Р.И. После того, как Абляев Р.И. вместе с другими посетителями вышел из помещения названного кальян-бара, Чандиев С.В. потребовал от Абляева Р.И. прекратить распитие спиртных напитков и покинуть территорию кальян-бара " ... ", что послужило поводом к повторному конфликту между Чандиевым С.В. и Абляевым Р.И. После этого Чандиев С.В. решилпричинить Абляеву Р.И. вред здоровью путем избиения, используя в качестве повода к совершению преступления вышеназванные конфликты с ним. Реализуя задуманное, Чандиев С.В., 09.08.2012, примерно в 01 час 15 минут, отойдя с Абляевым Р.И. от указанного кальян-бара "Маракеш" на пересечение улиц Чапаева и Кисловодской г. Ессентуки, действуя с прямым умыслом, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Абляеву Р.И., нанес ему один удар кулаком правой руки в область переносицы, от чего Абляев Р.И. упал спиной на землю. Затем, продолжая применять насилие и умышленно причинять вред здоровью Абляеву Р.И., Чандиев С.В. сел на Абляева Р.И., надавил ему коленом своей правой ноги на грудь, и, удерживая его в таком положении, нанес Абляеву Р.И. кулаками своих обеих рук не менее 10 ударов в область лица и по голове. В результате всех нанесенных Абляеву Р.И. ударов, Чандиев С.В. умышленно причинил ему, согласно заключению эксперта N 1490 от 28.08.2012 и заключению эксперта N 1200 от 13.08.2013 закрытые переломы костей лицевого черепа - верхней челюсти справа, нижних стенок обеих глазниц, причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель; перелом костей носа, рану лобной области, причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью до 3-х недель и ссадины лица и обширный участок осаднения предплечья, не причинившие вреда здоровью. После этого Чандиев С.В., оставив Абляева Р.И. лежать на земле, с места совершенного преступления скрылся. Он же, Чандиев С.В., выполняя обязанности ученика охранника ООО ЧОО "СОБР КМВ", 09.08.2012, примерно в 01 час 50 минут, прибыл к кальян-бару " ... ", расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ... , д. ... , где в это время находился Абляев Р.И., которому Чандиев С.В. в этот день ранее, в 01 час 15 минут причинил средней тяжести вред здоровью. Абляев Р.И., увидев Чандиева С.В., стал предъявлять ему претензии в причинении ему - Абляеву Р.И. вреда здоровью, в результате чего между ними возник словесный конфликт. После этого, Чандиев С.В. вновь решилпричинить Абляеву Р.И. вред здоровью путем избиения, используя в качестве повода к совершению преступления возникший конфликт. Реализуя задуманное, Чандиев С.В., тут же, 09.08.2012, примерно в 01 час 55 минут, находясь около указанного кальян-бара " ... ", действуя с прямым умыслом, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Абляеву Р.И., нанес ему кулаком своей левой руки удар в правый висок, в результате чего причинил Абляеву Р.И., согласно заключению эксперта N 1490 от 28.08.2012 и заключению эксперта N 1200 от 13.08.2013 - закрытую черепно-мозговую травму в виде вдавленного перелома правой височной кости с кровоизлиянием над твердую мозговую оболочку, причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. После этого Чандиев С.В. с места совершенного преступления скрылся. В соответствии с приговором суда Чандиев признан виновным и осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Просил суд взыскать с ответчика неполученную зарплату за период с 8 августа 2012 года по 1 апреля 2014 года в сумме ... р. ... коп., стоимость санаторно-курортного лечения ... рублей. Также просил взыскать стоимость лекарств в сумме ... рубля ... коп. Взыскать с 1 апреля 2014 года до прекращения статуса инвалида по ... р. ... коп. ежемесячно.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года суд взыскал с ООО ЧОО "СОБР-КМВ" в пользу Абляева Р.И. в счет возмещения ущерба единовременно ... р. ... коп. за период с 9 августа 2012 года; в счет возмещения ущерба ежемесячно по ... р. ... коп. до 1 марта 2016 года; стоимость медицинских препаратов на сумму ... р. ... коп.

В удовлетворении требований Абляева Р.И. о взыскании с ООО ЧОО "СОБР-КМВ" стоимости медицинских препаратов на сумму ... руб. ... коп., стоимости санаторно-курортного лечения в сумме ... рублей, ежемесячно ... р. ... коп., отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО ЧОО "СОБР-КМВ" Денисов В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором суда от 26 ноября 2013 года Чандиев С.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ.

В приговоре отражено, что Чандиев С.В., выполняя обязанности ученика охранника ООО ЧОО "СОБР КМВ", 09.08.2012, примерно в 01 час 55 минут, находясь около кальян - бара " ... ", действуя с прямым умыслом, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Абляеву Р.И., нанес ему кулаком своей левой руки удар в правый висок, в результате чего причинил Абляеву Р.И., согласно заключению эксперта N 1490 от 28.08.2012 и заключению эксперта N 1200 от 13.08.2013 - закрытую черепно-мозговую травму в виде вдавленного перелома правой височной кости с кровоизлиянием над твердую мозговую оболочку, причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. После этого Чандиев С.В. с места совершенного преступления скрылся.

Как следует из материалов уголовного дела, Чандиев С.В. принят в ООО ЧОО "СОБР-КМВ" в качестве ученика охранника, был допущен к работе.

Обучение Чандиева С.В. было организовано таким образом, что он выполнял 9 августа 2013 года конкретную трудовую функцию, был допущен к работе-исполнению трудовых обязанностей охранника.

Как установлено судом, Чандиев С.В. выехал в кафе, где Абляев Р.И. получил травму, в качестве ученика охранного предприятия, по вывозу сотрудников кафе.

Таким образом, Чандиев С.В. выполнял задание руководства ответчика, прибыл в кафе в качестве представителя охранной структуры.

Так же судом установлено, что руководство ответчика направило по вызову в охраняемое им предприятие 2 учеников, т.е. приняло на себя ответственность за их действия.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства: факт причинения вреда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона и с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью Абляева Р.И. должна быть возложена на ответчика ООО ЧОО "СОБР КМВ", поскольку 09.08.2013, при причинении вреда истцу, Чандиев С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял конкретную трудовую функцию - обязанности ученика охранника.

При этом ответчик не доказал отсутствие своей вины за действия ученика охранника Чандиева С.В., выполняющего функции охранника.

Далее, судом установлено, что согласно приказа от 19.07.2012, Абляев Р.И. был принят на работу в качестве птицевода с 19 июля 2012 года.

Как следует из представленной им справки (л.д. 9), ему выплачено за июль 2012 года ... руб. ... коп.; за август 2012 года - ... руб. ... коп.

Однако, согласно справки (л.д. 10), его доход в 2012 году составлял: июль 2012 года ... руб. ... коп.; за август 2012 года - ... руб. ... коп.

Судом дополнительно истребованы справки из налогового органа.

Установлено, что сумму заработка за август 2012 года следует считать 4584 руб. 79 коп. (л.д. 45).

Трудовой договор (л.д. 12-14) предусматривал 5 дневную рабочую неделю.

Количество проработанных рабочих дней в июле 2012 года - 9 дней.

Количество проработанных рабочих дней в августе 2012 года - 6 дней.

Итого им отработано 15 рабочих дней.

Так же судом установлено, что в период с 9 августа 2012 года по 11 февраля 2013 года истец не работал, ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

12 февраля 2013 года он направлен на комиссию для установления группы инвалидности.

Как следует из акта медико-социальной экспертизы, степень утраты профессиональной трудоспособности Абляева Р.П. - 40%.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 1084, 1085, 1086, 1092 ГК РФ, ст. 139 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба единовременно ... руб. за период с 09 августа 2012 года, а также ежемесячно по ... руб. до 01 марта 2016 года.

При этом суд правомерно вышел за пределы заявленных требований, увеличив сумму единовременной выплаты, поскольку в силу закона при разрешении требований о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья нельзя ограничиться пределами заявленного иска.

Расчет взысканных сумм судом произведен верно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями

ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости медицинских препаратов, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав сумму в размере ... руб.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ истец имеет право на возмещение расходов на приобретение лекарств.

В свою очередь расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов на сумму ... руб., подтверждены истцом документально и не оспорены ответчиком. Лекарства, приобретенные истцом на данную сумму, согласуются с назначением врача.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчику ООО ЧОО "СОБР-КМВ", что он не лишен возможности в последующем обратиться за возмещением понесенных убытков с работника Чандиева С.В. в порядке регресса, согласно ст. 1081 ГК РФ.

Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО ЧОО "СОБР-КМВ" стоимости медицинских препаратов на сумму ... руб. ... коп., стоимости санаторно-курортного лечения в сумме ... руб., ежемесячно ... руб. ... коп., сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.