Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шумского В.А. - Ахрамеева В.А., действующего по доверенности от 16.03.2015 года, на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2015 года, по иску Шумского В.А. к Щербининой Е.В. о разделе недвижимого наследственного имущества, взыскании долга и обращении взыскания долга на доли в наследственном имуществе и по встречному иску Щербининой Е.В. к Шумскому В.А. о взыскании расходов на погребение, включении в состав наследственного имущества доли в праве на автомобиль и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шумский В.А. обратился в суд с иском к Щербининой Е.В. о разделе недвижимого наследственного имущества, взыскании долга и обращении взыскания долга на доли в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2001 г. по договору купли - продажи он приобрел дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Свободы, N 182. 29 сентября 2001г. он зарегистрировал брак со Щербининой Т.Г. и проживал с ней в указанном доме. После регистрации брака жена свою фамилию не поменяла и осталась на прежней фамилии "Щербинина". 20 мая 2005 г. в период брака он подарил своей жене Щербининой Т.Г. 1/2 долю в праве на дом и на земельный участок по адресу: Буденновск, ул.Свободы N182. В июне 2014 г. Щербинина Т.Г. тяжело заболела и в течение двух месяцев находилась в реанимационном отделении Буденновской больницы. 27 августа 2014 г. она умерла. Задолго до смерти, 25 января 2010 года, в Буденновске, Щербинина Т.Г. все свое имущество завещала своей родной дочери Щербининой Е.В., *** года рождения. Вторым пунктом завещания нотариус разъяснил Щербининой Т.Г. положение ст. 1149 ГК РФ о том, что нетрудоспособный супруг наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону. 26 марта 2015г. нотариус по Буденновскому нотариальному округу Т.Л.А. вручила расчет его обязательной доли в наследственном имуществе умершей Щербининой Т.Г. По этому расчету, при наследовании по закону, наследниками Щербининой Т.Г. являлись бы: 1.Супруг -Шумский В.А.; 2. Сын - Щербинин А.В.; 3.Дочь - Щербинина Е.В ... Следовательно, при наследовании по закону он, Щербинин А.В. и Щербинина Е.В. получили бы по 1/3 доли в наследственном имуществе каждый (законная доля). В итоге, должны быть выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в 5/6 долях Щербининой Е.В. и на основании ст. 1149 ГК РФ в 1/6 доле ему - Шумскому В.А ... 05 мая 2015 г. он получил три свидетельства о праве на наследство по закону, то есть, на 1/6 обязательную долю имущества Щербининой Т.Г. умершей 27 августа 2014г. в трех объектах наследственного имущества. Наследство, на которое выдано первое свидетельство, состоит из: 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Свободы. N 182. Наследство, на которое выдано второе свидетельство, состоит из 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, Свободы. N 182. Наследство, на которое выдано третье свидетельство, состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон N 8, дом 5, квартира N 105. Во всех трех свидетельствах записано, что на день их выдачи, на 06 мая 2015 г. на 5/6 долей вышеуказанного имущества (дом, земельный участок и квартира), свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Это значит, что ответчица Щербинина Е.В., подав заявление о принятии наследства по завещанию, не получила об этом предусмотренных законом свидетельств. Дом и земельный участок был куплен им до брака с Щербининой Т.Г., а потом в браке он подарил ей половину этого дома и земельного участка. Таким образом, в наследственную массу входит 1/2 доля дома и 1/2 доля земельного участка, и в ней ему принадлежит обязательная 1/6 доля. Третьим объектом недвижимого имущества, который входит в наследственную массу, является доля в квартире N 105, в доме N 5, микрорайона N 8, г.Буденновска. Данную квартиру Щербинина Т.Г. приватизировала в собственность на трех человек, а именно на Щербинину Т.Г., на своего сына, то есть на Щербинина А.В.; и на своего внука, то есть на Щербинина А.А.; таким образом, в квартире N105 дома N 5, микрорайона N 8 г.Буденновска, умершей Щербининой Т.Г. принадлежала 1/3 доля этой квартиры, в силу чего он, как наследник обязательной доли, имеет в этой 1/3 части квартиры свою наследственную 1/6 долю. 15 мая 2015 г. он зарегистрировал свое право на наследство и получил три свидетельства о регистрации права:

свидетельство о праве собственности на 1/12 долю в жилом доме в Буденновске, по ул. Свободы N 182;

свидетельство о праве собственности на 1/12 долю в земельном участке в Буденновске, по ул. Свободы N 182;

свидетельство о праве собственности на 1/18 долю в квартире, находящейся по адресу: Ставропольский край, г..Буденновск, микрорайон N 8, дом 5, квартира N 105. Он проживает в доме N 182 по ул. Свободы в Буденновске со дня его приобретения 27 марта 2001 г..и по настоящее время, ему принадлежит реально 7/12 долей дома и земельного участка (1/2 по договору купли-продажи и 1/12 - по наследству). Ответчице Щербининой Е.В., которая подала нотариусу заявление о принятии наследства, но не получила об этом соответствующих свидетельств, принадлежит в этом доме и земельном участке по 5/12 долей. С июня 2014 года его супруга Щербинина Т.Г. в течение двух месяцев находилась в реанимационном отделении Буденновской больницы, в период пребывания жены в реанимации, к нему пришла Щербинина Е.В.- родная дочь жены от первого брака, и потребовала от него денег для оплаты санитарного самолета, чтобы транспортировать мать (его жену) для лечения в Москву ... Она также сообщила, что её родной брат Щербинин А.В. (собирается взять кредит в банке, но нужны еще деньги. Он в этот же день передал ей 400000, 00 руб. При этом сказал, что часть этих денег в сумме 150 000,00 руб. перечислила ему дочь Л. В дальнейшем выяснилось, что никакого самолета не было, и никакой авиаперелет не планировался. 27.08.2014 года, через 12 дней после того как он передал Щербининой Е.В. деньги, его жена умерла в Буденновске. Таким образом, Щербинина Е.В., воспользовавшись тяжелой жизненной ситуацией, ввела его в заблуждение относительно авиаперелета из Буденновска в Москву для лечения его жены - Щербининой Т.Г., получила от него 400000 рублей и не собирается их возвращать.

При этом стала избегать всяческого общения. 23.08.2014 года, еще при жизни жены, он подал заявление в полицию - отдел МВД России по Буденновскому району, на мошеннические действия Щербининой Е.В. 31.08.2014 г..старший оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по Буденновскому району в порядке проверки его заявления принял от Щербининой Е.В. объяснения. В этих объяснениях Щербинина Е.В. полностью признала, что получила от него 400 000,00 рублей и уверила что всю сумму 400 000,00 рублей вернет ему после истечения сорока дней после похорон ее мамы. 31.08.2014 г..вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении имеет место признание Щербининой Е.В. долга в сумме 400 000,00 рублей. Однако до настоящего времени деньги не возвращены, а следовательно Щербинина Е.В. обязана вернуть ему не только денежные средства но и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному им расчету, в размере 25575 руб., где 400000 руб. - сумма долга, 8,25% - ставка рефинансирования, 279 дней - период неуплаты долга, начиная с 28 августа 2014 года (после дня смерти его жены) по 3 июня 2015 г.., 360 дней - расчётное количество дней в году. Таким образом, с Щербининой Е.В. в его пользу подлежит взысканию денежная сумма 400 000,00 р. основного долга и 25575, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 425 575,00 руб.ю При разделе наследственного имущества, а именно 1/2 доли дома и земельного участка по улице Свободы, 288 в городе Буденновске, он просит предоставить ему в соответствии с гражданским законодательством, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли - 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, собственником которых являлась умершая, с выплатой денежной компенсации Щербининой Н.В. за ее 5/6 долей в этом наследственном имуществе. Он проживает в доме N 182 по ул.

Свободы в Буденновске со дня его приобретения с 27 марта 2001 г..и по настоящее время, имеет в этом доме постоянную регистрацию, другого жилья не имеет, являлся с наследодателем сособственником в равных долях этого имущества, следовательно, он имеет преимущественное право при разделе наследства, а именно 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, принадлежавших его умершей жене. Земельный участок по ул. Свободы, 182 г..Буденновска, имеет общую площадь 681кв.м., назначение - под индивидуальное жилищное строительство. В наследственную массу входит 1/2 доля земельного участка, площадью 681кв.м : 2 = 340,5 кв.м. Ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/12 долю земельного участка, что составляет 57 кв.м, тогда у Щербининой Е.В. при регистрации будет выдано свидетельство на 5/12 доли всего земельного участка, что составляет 284кв.м. В соответствии с решением Совета Буденновского муниципального района Ставропольского края от 24.11.2011 N 15/143-Ш "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной собственности или в муниципальной собственности Буденновского муниципального района", установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной собственности или в муниципальной собственности Буденновского муниципального района, расположенных на территории города Буденновска, в размере: для ведения личного подсобного хозяйства - от 600 и до 1500 квадратных метров; для индивидуального жилищного строительства в кварталах новой застройки - от 500 и до 900 квадратных метров; для индивидуального жилищного строительства в кварталах старой застройки - от 200 и до 1500 квадратных метров.

Таким образом, при разделе наследственной доли в земельном участке между сторонами двумя наследниками образуются земельные участки с площадью 57 кв.м и 234 кв.м, что не соответствует требованиям ст. 1182 ГК РФ, предписывающей, чтобы при разделе каждая его часть соответствовала минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 года выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. Дом, который принадлежал ему с женой в равных долях, имеет одну кухню, одну ванную комнату, общую систему отопления с одним котлом, общую систему водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения и не состоит из двух изолированных частей. Исходя из норм гражданского законодательства, нельзя выделить в натуре земельный участок с оставлением находящихся на нем построек в общей долевой собственности участников, в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного участка, свободного от прав третьих лиц.

Таким образом, при признании неделимости земельного участка, дом также подлежит признанию неделимым. Таким образом, наследственное имущество в виде 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка являются неделимыми. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 мая 2015г. Щербинина Е.В. с 24.11.2004 г..имеет собственное жилое помещение по адресу: Самарская область, г..Самара, ***район, ул. ***, д. ***, кв. ***, имеет по этому адресу постоянную регистрацию и постоянно там проживает. Заинтересованности в жилом доме и земельном участке по ул. Свободы, 182 г..Буденновска не имеет, с принятием наследства в этом доме не жила. Дом с земельным участком по ул. Свободы, 182 г..Буденновска является для него единственным жильем, и он имеет преимущественное право на выдел ему всей доли дома и земельного участка, которые принадлежали его умершей жене в счет его наследственной доли с возмещением Щербининой Е.В. за ее 5/12 долей дома и земельного участка денежной компенсации, которая в общей сумме составляет 791666,00 руб. По заключению специалиста - оценщика в отчете N315/15, рыночная стоимость дома по ул. Свободы 182 в Буденновске составляет 1 700 000 р., а земельного участка -200 000 р. Принадлежащие Щербининой Е.В. 5/12 долей дома составляют 708333,00р. и 5/12 долей земельного участка 83333.00 р., а всего 791666,00р. Его 1/18 наследственная доля в квартире как в идеальном, так и в реальном ее выражении, является недостаточной, для предъявления к остальным собственникам квартиры и проживающим совместно с ними лицам, требований о реальном ее выделе. По заключению специалиста-оценщика в отчете N 410/15 рыночная цена квартиры N 105 в доме N 5. микрорайона N 8 в Буденновске составляет 1 320 000р.

Его 1 /18 наследственная доля в этой квартире составляет 73333,00 руб., и эта доля не является основанием к требованию о реальном разделе квартиры, в силу чего он обращается к суду с просьбой произвести раздел этого объекта наследственного имущества путем уступки с его стороны в пользу Щербининой Е.В. принадлежащей ему 1/18 доли в квартире со взысканием с нее в его пользу денежной компенсации в размере 73333,00 руб. Эта сумма должна войти в зачет его денежной компенсации за её 5/12 долей дома и земельного участка по ул. Свободы 182 в г..Буденновске. 791666,00 руб. - 73333,00 руб. - 718333,00руб. При указанных обстоятельствах, когда Щербинина Е.В. имеет собственное жилье, и когда она должна ему 400000,00 р. и 25575,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, и когда ему известно, что по своему материальному положению она не в состоянии вернуть ему эту сумму, он вынужден обратиться к суду с просьбой обратить эту сумму долга в зачет денежной компенсации за её 5/12 долей дома и 5/12 долей земельного участка. 718333.00 руб. - 425575,00р. = 292758,00 руб. - остаток денежной компенсации за 5/12 долей дома и 5/12 долей земельного участка. То, что Щербинина Е.В. не в состоянии вернуть ему сумму в 400 000 рублей, подтверждается её объяснением от 31.08.2014г., данным старшему оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по Буденновскому району, в котором она сама указывает, что нигде не работает. Просил произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Щербининой Т.Г., умершей 27.08.2014 г.., и проживавшей на день смерти по адресу: Ставропольский край, г..Буденновск, ул. Свободы. 182, между ним - Шумским В.А. и Щербининой А.В., исходя из его преимущественного права на неделимое имущество; признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, кадастровый номер 26:21:030418:55, расположенного по адресу: Ставропольский край, г..Буденновск, ул.

Свободы, 182, оставшегося после смерти Щербининой Т.Г.; исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N26-26/007- 26/007/200/2015-5004/2 от 13.05.2015 г..о праве собственности Шумского В.А. на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край. г..Буденновск, ул. Свободы, 182; признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер 26:21:030418:31, расположенного но адресу: Ставропольский край, г..Буденновск, ул. Свободы, 182. оставшегося после смерти Щербининой Т.Г.; исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N26-26/007- 26/007/200/2015-5005/2 от 13.05.2015г. о праве собственности Шумского В.А. на 1/12 долю земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г..Буденновск, ул. Свободы, 182; прекратить право собственности Щербининой Е.В. на 5/6 доли в наследственном имуществе после смерти Щербининой Т.Г., состоящее из 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер 26:21:030418:55. расположенного по адресу: Ставропольский край, г..Буденновск, ул. Свободы, 182; прекратить право собственности Щербининой Е.В. на 5/6 доли в наследственном имуществе после смерти Щербининой Т.Г., состоящее из 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер 26:21:030418:31, расположенного по адресу: Ставропольский край, г..Буденновск, ул. Свободы, 182; передать в собственность Щербининой Е.В. 1/18 долю в квартире N 105 в доме N 5, микрорайона N 8 в Буденновске; исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N26- 26/007-26/007/200/2015-5007/2 от 13.05.2015г. о праве собственности Шумского В.А. на 1/18 долю в квартире.

Взыскать с Щербининой Е.В. в его пользу сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25575,00 руб., а всего 425575,00 руб.; обратить сумму долга 425575,00 руб. в зачет его (Шумского В.А.) денежной компенсации перед Щербининой Е.В. за 5/12 долей дома и 5/12 долей земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г..Буденновск, ул. Свободы. 182. Денежную компенсацию Щербининой Е.В. перед ним (Шумским В.А.) за 1/18 долю в квартире N 105 в доме N 5, микрорайона N 8 в Буденновске в размере 73333,00 руб. обратить в зачет его денежной компенсации перед Щербининой Е.В. за 5/12 долей дома и 5/12 долей земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г..Буденновск, ул. Свободы. 182. Взыскать с него( Шумского В.А.), в пользу Щербининой Е.В. остаток денежной компенсации за 5/12 долей дома и 5/12 долей земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г..Буденновск, ул. Свободы, 182 в размере 292758,00 руб.

Щербинина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Шумскому В.А. о взыскании расходов на погребение, включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 27 августа 2014 года умерла её мать, Щербинина Т.Г., после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Буденновск, ул. Свободы 182, и 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Буденновск, м-н 8, д.5 кв. 105. Наследниками, принявшими открывшееся после смерти Щербининой Т.Г. наследство, являются она- дочь (Щербинина Е.В.) и супруг Шумский В.А ... В соответствии, с имеющимся завещанием она является наследницей по завещанию, в силу ст. 1149 ГК РФ Шумский В.А. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, равную 1/6 доли. Ответчик Шумский В.А. являлся супругом умершей 27.08.2014 г. Щербининой Т.Г., принял причитающуюся ему долю наследства, но отказался от выполнения своего гражданского долга по организации и проведению похорон своей супруги. Она самостоятельно несла расходы на достойные похороны наследодателя Щербининой Т.Г. на общую сумму 200 243 рубля, которая складывается из сумм, потраченных на ритуальные принадлежности МУП " Ритуальная служба "Память" в размере 31614 рубля за минусом 5371 рубль субсидии в итоговой сумме 26 243 рубля, поминальный обед - 35.000 рублей, поминальный обед на 9 дней - 25000 рублей, поминальный обед на 40 дней- 30.000 рублей, изготовление памятника - 84.000 рублей. Кроме того, в период брака с ответчиком Шумским В.А. на общие средства супругов был приобретен автомобиль "NISSAN ALMERA CLASSIC" регистрационный знак В ***МТ ***, который согласно сообщению МРЭО ГИБДД г. Буденновска на адвокатский запрос, от 18.07.2015 г. до настоящего времени зарегистрирован на имя Шумского В.А. и не отчуждался после смерти наследодателя. Соответственно, наследственным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль, поскольку другая 1/2 доля в праве принадлежит пережившему супругу Шумскому В.А., т.к. в силу норм действующего семейного законодательства, имущество нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам. То обстоятельство, что в момент приобретения имущества наследодатель состоял в браке, должно учитываться при определении объема наследственной массы, однако 1/2 доля в праве на автомобиль "NISSAN ALMERA CLASSIC" регистрационный знак В *** МТ ***, не была включена в наследственную массу нотариусом открывшуюся после смерти Щербининой Т.Г. Соответственно доли в праве собственности на автомобиль должны быть определены следующим образом: ее доля должна составлять 5/12, а доля ответчика Шумского В.А. должна быть равной 7/12. Ответчик Шумский В.А. при разделе наследственного имущества имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорного автомобиля. По общему правилу раздел имущества в состав, которого входит неделимая вещь, производится путем передачи одному сособственников неделимой вещи, который в свою очередь, выплачивает остальным участникам общей собственности соответствующие компенсации. Согласно проведенной оценки автомобиля "NISSAN ALMERA CLASSIC" регистрационный знак В *** МТ ***, 2008 г выпуска, его стоимость на момент открытия наследства составляет 330 000 рублей. Соответственно, денежная компенсация за 5/12 доли в праве собственности на автомобиль "NISSAN ALMERA CLASSIC" регистрационный знак В *** МТ ***, 2008 г выпуска, будет равна 137 500 рублям. Кроме того, ею понесены судебные расходы, которые складываются из оплаты отчета оценки транспортного средства в сумме 2500 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей. Просила взыскать с Шумского В.А. в ее пользу расходы на погребение пропорционально полученной доли в наследственном имуществе в размере 33 373 рубля; включить в состав наследственного имущества 1/2 долю в праве собственности на автомобиль "NISSAN ALMERA CLASSIC" регистрационный знак В *** МТ ***, зарегистрированный на имя Шумского В.А.; определить доли в наследственном имуществе состоящем из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "NISSAN ALMERA CLASSIC" регистрационный знак В *** МТ ***, за Шумским В.А. в размере 7/12 доли, за ней - Щербининой Е.В. в размере 5/12 доли; взыскать с Шумского В.А. в ее пользу денежную компенсацию за 5/12 доли в наследственном имуществе в праве собственности на автомобиль "NISSAN ALMERA CLASSIC" регистрационный знак В *** МТ ***, 2008 г. выпуска в сумме 137 500 рублей; оставить по принадлежности за Шумским В.А. указанный автомобиль ; прекратить ее право собственности на 3/8 доли в праве собственности на автомобиль; взыскать с Шумского В.А. в ее пользу судебные расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства 2500 рублей, государственной пошлины 400 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2015 года исковые требования Шумского В.А. к Щербининой Е.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Щербининой Е.В. к Шумскому В.А. удовлетворены. Суд взыскал в пользу Щербининой Е.В. с Шумского В.А. расходы на погребение пропорционально полученной доли в наследственном имуществе в размере 33 373 руб. Включил в состав наследственного имущества 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ""NISSAN ALMERA CLASSIC" регистрационный знак В *** МТ ***, зарегистрированный на имя Шумского В.А. Определил доли в наследственном имуществе, состоящей из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "NISSAN ALMERA CLASSIC" регистрационный знак В *** МТ ***, за Шумским В.А. в размере 7/12 доли, за Щербининой Е.В. в размере 5/12 доли. Взыскал в пользу Щербининой Е.В. с Шумского В.А. денежную компенсацию за 5/12 долей в наследственном имуществе в праве собственности на автомобиль "NISSAN ALMERA CLASSIC" регистрационный знак В *** МТ ***. 2008 г. выпуска в сумме 137 500 руб. Оставил по принадлежности за Шумским В.А. автомобиль "NISSAN ALMERA CLASSIC" регистрационный знак В *** МТ ***. Прекратил право собственности Щербининой Е.В. на 3/8 доли в праве собственности на автомобиль "NISSAN ALMERA CLASSIC" регистрационный знак В *** МТ ***, 2008 г. выпуска. Взыскал с Шумского В.А. в пользу Щербининой Е.В. судебные расходы по оплате отчета об оценки транспортного средства в размере 2 500 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб., а всего судебные расходы в сумме 2 900 руб.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Шумского В.А. - Ахрамеев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Шумского В.А. в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального закона. В частности указывает на то, что требования Шумского В.А. заявлены в пределах 3-летнего срока с момента открытия наследства. В доме по адресу г.Буденновск, ул.Свободы, N 182 он постоянно проживает, имеет прописку, вместе с умершей женой были сособственниками - владели по 1/2 доле, другого жилья Шумский В.А. не имеет, это жилье для него является единственным. Ответчица- наследница имеет в собственности квартиру по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 8. кв. 7, в ней прописана и постоянно проживает, что подтверждается выпиской из единого государственного реестр, прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 мая 2015г. Таким образом, суд обязан был рассмотреть раздел наследственного имущества по правилам, предусмотренным ст.ст. 1165-1170 ГК РФ. Кроме того, наличие соглашения между наследниками по разделу наследственного имущества не является определяющим фактором возникновения у Шумского В.А. преимущественного права. Суд допустил грубое нарушение норм материального права, применил правила статьи 252 ГК РФ, вместо правил, предусмотренных ст.ст. 1165-1170 ГК РФ и незаконно отказал в удовлетворении требований Шумского В.А. Суд не учел, что Шумский В.А. при жизни Щербининой Т.Г. и до момента открытия наследства после её смерти обладал с наследодателем правом общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, что, по смыслу п. 1 ст. 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у него преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в этом жилом доме и земельном участке с компенсацией Щербининой Е.В. их стоимости. Ссылаясь на п.54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что возражения ответчицы против предоставления компенсации правового значения не имеют, согласия Щербининой Е.В. на компенсацию законом не предусмотрено, её возражения о том, что её доля в наследственном имуществе значительная и о том, что она намерена переехать на постоянное место жительства в Буденновск также никакого правового значения не имеют. Шумским В.А. представлены два отчета об оценке рыночной стоимости: 1) жилого дома и земельного участка 2) квартиры. На основании этих отчетов Шумским В.А. был произведен расчет компенсации. В счет компенсации он просил суд передать ответчице его долю в квартире и денежную сумму. Суд не учел, что ответчица никак не оспаривала размер предложенной им компенсации, свою оценку рыночной стоимости указанных объектов недвижимости не представляла. Судом не исследовано и в мотивировочной части решения не дана оценка решению Совета Буденновского муниципального района Ставропольского края от 24.11.2011 N 15/143-Ш "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной собственности или в муниципальной собственности Буденновского муниципального района". Согласно кадастровому паспорту, земельный участок по ул. Свободы, 182 г. Буденновска, имеет общую площадь 681кв.м.,доли назначение - под индивидуальное жилищное строительство. В наследственную массу входит 1/2 доля земельного участка, площадью 681кв.м : 2 = 340,5 кв.м. Шумскому В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/12 долю земельного участка, что составляет 57 кв.м, тогда у Щербининой Е.В. - 284кв.м., эти участки не соответствуют минимальному размеру земельного участка на территории Буденновского муниципального района. Следовательно, земельный участок не подлежит разделу, и Шумский В.А. имеет преимущественное право на выдел ему в счет наследственной доли - 1/2 доли земельного участка. Земельный участок и жилой дом не подлежат разделу, являются неделимыми, и Шумский В.А. имеет преимущественное право на выдел ему в счет наследственной доли - 1/2 доли земельного участка и 1/2доли жилого дома. Отказ суда во взыскании со Щербининой 425 000 рублей (400 000 рублей основная сумма и 25 000 рублей проценты за пользование деньгами) и обращении этой суммы в зачет денежной компенсации перед Щербининой за 5/12 долей всего дома и 5/12 долей всего земельного участка является незаконным. Судом не дана надлежащая правовая оценка Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2014г., а также объяснению Щербининой Е.В. от 31,08.2014г., которыми достоверно установлен тот факт, что Щербинина Е.В получила от Шумского В.А. 400 000 рублей и обязалась вернуть их. Решение в части удовлетворения встречных исковых необоснованно, поскольку истец не согласен с определением стоимости автомобиля, т.к. Шумским В.А. представлен отчет о стоимости а/м на день рассмотрения в суде, за вычетом суммы в размере 60.000 рублей, за ранее проданный автомобиль " Жигули", В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. Однако суд разделил автомобиль, исходя из его рыночной стоимости на день смерти наследодателя. Суд незаконно взыскал с Шумского В.А. расходы на погребение в сумме 33 373 рубля, поскольку товарный чек от 27.08.2014 N 118 на сумму 35 000 рублей, товарный чек от 05.09.2014г. N 38 на сумму 25000 рублей, товарный чек от 05.10.2014г. N 39 на сумму 30000 рублей не имеют сведений, что выданы Щербининой Е.В. и не содержат кассового чека или других сведений об их оплате. По этой причине указанные товарные чеки не могут являться допустимыми доказательствами понесенных расходов именно Щербининой Е.В.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Щербинина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения Шумского В.А., его представителя -адвоката Ахрамеева В.А., поддержавших доводы жалобы, Щербинину Е.В., ее представителя -адвоката Терпогосову Е.А., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2001 года Шумский В.А. заключил брак с Щербининой Т.Г., после заключения брака жене присвоена фамилия "Щербинина" (Т. 1 л.д.152).

20 мая 2005 года Шумский В.А. подарил Щербининой Т.Г. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Свободы, 182. Щербинина Т.Г. дар приняла (Т. 1 л.д.159).

На основании договора дарения от 20.05.2005 года Щербининой Т.Г. 20.06.2005 года выданы свидетельства о государственной регистрации права 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок (Т. 1 л.д.158,162).

25 января 2010 года Щербининой Т.Г. составлено завещание, согласно которому всё имущество завещано Щербининой Елене Викторовне (Т. 1 л.д. 151).

Указанное завещание стороной истца в установленном законом порядке не оспорено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

27 августа 2014 года Щербинина Т.Г. умерла (л.д.144).

15 сентября 2014 года Щербинина Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ( Т. 1 л.д.145).

17 октября 2014 года Шумский В.А. обратился с заявлением к нотариусу о принятии обязательной доли наследства по закону ( Т. 1 л.д.146).

05 мая 2015 года Шумскому В.А. нотариусом Буденновского нотариального округа Троян Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на 1/6 обязательную долю имущества Щербининой Т.Г., с указанием, что наследство состоит из: 1/2 доли жилого дома, доли земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Свободы. N 182; 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон N 8, дом 5, квартира N 105. В свидетельствах указано, что на 5/6 долей наследственного имущества свидетельство о праве на наследство еще не выдано (Т. 1 л.д. 168-171).

15 июля 2015 года Щербининой Е.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 5/6 долях на долю жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ул. Свободы, 182 (л.д.184).

Шумским В.А. заявлены требования о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Щербининой Т.Г. с учетом преимущественного права истца на неделимую вещь, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права собственности Щербининой Е.В. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Отказывая в удовлетворении этих исковых требований, суд правильно применил нормы материального права и указал, что по смыслу ст. 252 ГК РФ применение правила абзаца 2 пункта 4 указанной статьи возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Суд пришел к верному выводу, что по данному делу отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования Шумского В.А. могут быть удовлетворены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что доли сособственников в праве собственности на жилой дом и земельный участок не являются равными (1/6 обязательная доля Шумского В.А. и доля Шумского В.А. и 5/6 долей Щербининой Е.В.) и Щербинина Е.В. возражала против лишения её в принудительном порядке права собственности.

Таким образом, для применения положений ст. 252 ч.4 ГК РФ в данном случае отсутствуют три необходимых условия: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Так из материалов дела следует, что доля сособственника Щербининой Е.В. не является незначительной, поскольку составляет 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Истцом Шумским В.А. в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств невозможности раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли Щербининой Е.В.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства факта отсутствия существенного интереса Щербининой Е.В. в использовании общего имущества.

Поскольку стороной истца не доказаны обязательные условия, закрепленные в ч.4 ст. 252 ГК РФ и такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, следовательно, несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы в обоснование преимущественного права Шумского В.А. на неделимое имущество о том, что истец постоянно, длительно проживает в спорном домовладении и пользуется этим имуществом.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на ст. 1168 ГК РФ, ссылаясь на которую заявитель жалобы полагает, что у Шумского В.А., имеющего право на обязательную долю в наследстве, возникло преимущественное право на наследственную долю.

В силу п.3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Законодатель установил, что под правило п.1, п.3 ст. 1168 ГК РФ попадает и являющееся по существу, неделимой вещью жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен.

Следовательно, наследники, обладавшие при жизни наследодателя вместе с ним правом общей собственности на не подлежащее разделу в натуре жилое помещение, имеют преимущественное право на получение этого жилого помещения в счет своей наследственной доли перед всеми другими наследниками.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца для разрешения технической возможности раздела в натуре спорного жилого помещения ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, иные доказательства, подтверждающие невозможность раздела жилого дома в натуре истцом Шумским В.А. в суды первой и апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и доказательства преимущественного права на получение в счет наследственной доли спорного жилого дома и при наследовании обязательной доли, а следовательно, у истца отсутствует право первоочередного удовлетворения обязательной доли в наследстве за счет завещательного имущества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" о том, что ... возражения ответчицы против предоставления компенсации правового значения не имеют, согласие Щербининой Е. на компенсацию не предусмотрено ... , судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном токовании норм действующего материального законодательства.

Пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" законодатель разъясняет " при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, в силу п.4 ст. 252 ГК указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение"

С учетом изложенного, ввиду отказа в удовлетворении требования Шумского В.А. о разделе наследственного имущества, исходя из преимущественного его права на неделимое имущество, законным и обоснованным является выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Шумского В.А. о признании за ним права собственности на1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка по ул. Свободы, 182 г.Буденновска; об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N26-26/007-26/007/200/2015-5004/2 от 13.05.2015 г. и записи регистрации N26-26/007-26/007/200/2015-5005/2 от 13.05.2015 г. о праве собственности Шумского В.А. на 1/12 долю жилого дома и 1/12 долю земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Свободы, 182; о прекращении права собственности Щербининой Е.В. на 5/6 доли в наследственном имуществе, жилом доме и на 5/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г, Буденновск, ул. Свободы, 182; о передаче в собственность Щербининой Е.В. 1/18 доли в квартире N 105 в доме N 5, микрорайона N 8 в Буденновске и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N26-26/007- 26/007/200/2015-5007/2 от 13.05.2015 г. о праве собственности Шумского В.А. на 1/18 долю в квартире; о взыскании с Шумского В.А. в пользу Щербининой Е.В. остатка денежной компенсации за 5/12 долей дома и 5/12 долей земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Свободы, 182 в размере 292 758 рублей.

Разрешая исковые требования Шумского В.А. о взыскании с Щербининой Е.В. долга в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 575 рублей и обращение суммы долга в зачет денежной компенсации Шумского В.А. перед Щербининой Е.В. за 5/12 долей дома и 5/12 долей земельного участка, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие доказательства, подтверждающих передачу денежных средств Щербининой Е.В.

Судебная коллегия выводы суда считает законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным решением в указанной части несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства договор займа денежных средств должен подтверждаться только письменными доказательствами, в котором указаны условия займа, сроки возврата, сумма займа, подписи сторон удостоверяющие передачу денежных средств.

Однако, стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций таких доказательств не представлено, иные сведения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку объяснения Щербининой Е.В., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2014 года, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, согласно которым Щербинина Е.В. обязалась вернуть Шумскому В.А. 400 000 рублей после похорон матери, не могут служить подтверждением заключения между сторонами договор займа, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, несостоятелен довод апелляционной жалобы на неучет судом указанных объяснений Щербининой Е.В., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2014 года.

Соответственно, правильным является вывод суда о том, что положения ст. 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не применимы и что денежные средства в размере 400 000 рублей следует в соответствии с ч.1 ст. 1174 ГК РФ отнести к необходимым расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя.

Кроме того, указанные денежные средства не включены в наследственную массу подлежащую разделу между наследниками, не являются долговыми обязательствами наследодателя, подлежащими исполнению наследниками, соответственно при наличии спора о разделе наследственного имущества, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Разрешая встречные исковые требования Щербининой Е.В. о взыскании с Шумского В.А. понесенных расходов на погребение пропорционально полученной им доли в наследственном имуществе в размере 33 373 рублей, суд первой инстанции с учетом ст. 1174 ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно счетами: товарной накладной МУП "Ритуальная служба "Память"" от 28.08.2014 года на сумму 26 243 рубля (л.д.188); товарными чеками N38,39,118 (л.д.185-187), подтверждающими оплату трех поминальных обедов на общую сумму 90 000 рублей; товарным чеком N 18 от 24.07.2015 года, подтверждающим оплату 84 000 рублей за изготовление гранитного памятника (л.д.181).

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном токовании норм материального законодательства, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с Шумского В.А. расходы на погребение в сумме 33 373 рубля, что данные расходы неслись Щербининой Е.В. по собственной инициативе и в конкретном случае не относятся к расходам на погребение.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что товарный чек от 27.08.2014 N 118 на сумму 35 000 рублей, товарный чек от 05.09.2014г. N 38 на сумму 25000 рублей, товарный чек от 05.10.2014г. N 39 на сумму 30000 рублей не имеют сведений, о том, что выданы Щербининой Е.В. и не содержат кассового чека или других сведений об их оплате, что указанные товарные чеки не могут являться допустимыми доказательствами понесенных расходов именно Щербининой Е.В., поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя встречные требования Щербининой Е.В. о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "NISSAN ALMERA CLASSIC" регистрационный знак В *** МТ ***, зарегистрированный на имя Шумского В.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 219, 110, 1112, 1113, 114, 1141, 1142-1145, 1148, 1150, 256 ГК РФ, п. 1 ст. 39 СК РФ пришел к правильному выводу о том, что доли в праве собственности на автомобиль "NISSAN ALMERA CLASSIC" регистрационный знак В *** МТ ***, 2008 года выпуска должны быть определены следующим образом: доля Щербининой Е.В. должна составлять 5/12, а доля ответчика Шумского В.А. должна быть равной 7/12.

Выводы суда подробно аргументированы в обжалуемом решении, у судебной коллегии сомнений не вызывают, соответствуют нормам действующего материального законодательства.

В апелляционной жалобе апеллянт, выражает несогласие с решением суда в части определения стоимости автомобиля"NISSAN ALMERA CLASSIC" регистрационный знак В *** МТ ***, 2008 года выпуска, со ссылкой на неучет судом того, что истцом Шумским В.А. представлен отчет о стоимости а/м "NISSAN ALMERA CLASSIC" регистрационный знак В *** МТ ***, 2008 года выпуска на день рассмотрения в суде, за вычетом суммы в размере 60.000 рублей, за ранее проданный автомобиль " Жигули", а ответчицей Щербининой Е.В. представлен отчет о стоимости наследственного автомобиля на день открытия наследства без каких либо вычетов неизвестных сумм.

Эти доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на законе и судебной коллегией отклоняются, так как из буквального толкования ст.ст. 1110,1112,1152 ГК РФ следует, что стоимость наследственного имущества определяется из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Указанное согласуется и с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Согласно отчету N149/15 об определении рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля "NISSAN ALMERA CLASSIC" 2008 года выпуска по состоянию на 27 августа 2014 года, т.е. на момент открытия наследства, составляет 330 000 рублей.

Указанный отчет в установленном законом порядке никем не оспорен, иные сведения в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что денежная компенсация за 5/12 доли в праве собственности на автомобиль "NISSAN ALMERA CLASSIC" 2008 года выпуска, будет равна 137 500 рублям.

Разрешая требования Щербининой Е.В. о взыскании с Шумского В.А. компенсации за 5/12 долей в праве собственности на автомобиль, суд правильно применил ст. 133, п. 4 ст. 252 ГК РФ и пришел к законному и обоснованному выводу о возложении на Шумского В.А. обязанности выплатить 5/12 долей в унаследованном автомобиле, по причине того, что доля не может быть реально выделена, а Щербинина Е.В., согласна принять компенсацию за долю в наследственном имуществе и не имеет существенного интереса в пользовании автомобилем. После получения денежной компенсации Щербинина Е.В. утратит право собственности на спорное имущество, которое останется в собственности ответчика Шумского В.А.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шумского В.А. - Ахрамеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: