Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-8360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Н.В.Пестовой, И.К.Ющенко

при секретаре М.С.Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцовой В. И. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2015 года по иску Воронцовой В. И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Моисеенко В. А., Котляровой Е. В. о признании недействительными договоров дарения долей жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Воронцовой В.И., ее представителя Вагина И.В., судебная коллегия

установила:

Воронцова В.И. обратилась в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском к Моисеенко В.А., Котляровой Е.В. о признании недействительными договоров дарения долей жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что ее несовершеннолетний сын ФИО1 является наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году ФИО2 совершила сделки по отчуждению в пользу ответчиков принадлежащих ей долей в праве общей собственности на квартиру N в доме N по "адрес". ФИО2 в течение последних лет жизни постоянно находилась в состоянии "данные изъяты", в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также реально оценивать последствия заключенных ею сделок. ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за "данные изъяты". Кроме того, договоры дарения, заключенные между ФИО2 и Котляровой Е.В. и Моисеенко В.А. подлежат отмене в связи с тем, что собственники не получали уведомлений о предстоящих изменениях в составе собственников, договор по отчуждению 1/9 доли квартиры зарегистрирован более чем через месяц после смерти ФИО2. Договоры имеют признаки притворных, совершены с целью уклонения от соблюдения преимущественного права покупки доли.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Воронцовой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Воронцова В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нахождения ФИО2 в момент совершения сделок в состоянии, в котором она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими при заключении оспариваемых сделок, был подтвержден свидетельскими показаниями и представленными документами, в том числе ответом на заявление УМВД России по городу Хабаровску, однако, суд не дал надлежащей оценки данному факту. Поскольку суд не имеет специальных познаний в области наркологии и психиатрии, она просила привлечь специалиста для дачи заключения относительно действий ФИО2 при заключении договоров дарения, однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом не отразил мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства, чем нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, передала в дар одаряемому Моисеенко В.А. принадлежавшую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес".

Согласно договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала в дар Котляровой Е.В. 1/9 доли в праве собственности на принадлежавшую ей квартиру N в доме N по "адрес".

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО2 следует, что она поступила в КГБУЗ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ с основным клиническим диагнозом "данные изъяты". Умерла в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению УМВД России по городу Хабаровску от 10 августа 2015 года ФИО2 привлекалась к административной ответственности по "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1 статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из анализа указанной нормы закона сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договорах дарения воля ФИО2 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на введение ФИО2 в заблуждение относительно совершаемых сделок - договоров дарения, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договоров дарения недействительными по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов установил, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемых договоров дарения ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца и признания договора дарения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Истцом достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент подписания договоров дарения ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было. Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт злоупотребления ФИО2 "данные изъяты" не свидетельствует о том, что в момент совершения сделок она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд также дал оценку доводам истца о приостановлении государственной регистрации сделки в связи с требованием предоставления дополнительных документов, документы на регистрацию сданы ФИО2 лично, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, то обстоятельство, что регистрация сделки после предоставления требуемых документов произведена после смерти ФИО2, не может свидетельствовать о недействительности совершенной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а также на нормах материального права, правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2015 года по иску Воронцовой В. И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Моисеенко В. А., Котляровой Е. В. о признании недействительными договоров дарения долей жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой В. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.К.Ющенко