Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-8549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев 23 декабря 2015 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко И. Б. к ООО "Грин-Вэлли" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Грин-Вэлли" на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей ответчика "данные изъяты" ООО "Грин-Вэлли" Зию Ч.Ч., Бартошевича П.А., представителя истца Хариной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Грин-Вэлли" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в 06 октября 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химчистке дубленки, согласно которого ответчик обязался произвести химчистку дубленки в срок до 15.10.2014 г., а истцу необходимо было уплатить "данные изъяты" за оказанную услугу. Свои обязательства истец выполнила, обратившись к ответчику в указанный срок в договоре, оказалось, что работа выполнена ответчиком некачественно, а именно, дубленка полностью потеряла товарный вид, на ней были пятна, полосы и разводы, изменился размер вещи. До настоящего времени дубленку истцу не вернули, стоимость дубленки и стоимость услуги также не вернули.

С учетом увеличения исковых требований, в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной вещи (дубленки) в размере "данные изъяты", стоимость химчистки в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 сентября 2015 года, с учетом определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.11.2015 года об исправлении описки, исковые требования Корниенко И.Б. удовлетворены частично.

С ООО "Грин-Вэлли" в пользу Корниенко И. Б. взыскана двукратная стоимость вещи в размере "данные изъяты", стоимость услуги в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

С ООО "Грин-Вэлли" в доход местного бюджета Городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Грин-Вэлли" "данные изъяты" Зию Ч.Ч. с решением суда не согласен, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным на основании недостоверных доказательств. Утверждает, что судом грубо нарушены положения ч.2 ст.79 ГПК РФ, необоснованно отклонены вопросы, заявленные стороной ответчика, поставленные перед экспертом. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, о назначении по делу судебной фототехнической экспертизы, суд проигнорировал требования ГОСТа 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия". Также ответчик не согласен с проведенной "Дальневосточной торгово-промышленной палатой", поскольку имеется несоответствие исследовательской части и методике проведения товароведческих экспертиз. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы в нарушение ст.87 ГК РФ, и не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным стороной ответчика, что говорит, о предвзятости суда к рассматриваемому спору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Харина Т.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - "данные изъяты" ООО "Грин-Вэлли" Зию Ч.Ч., Бартошевич П.А., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Харина Т.И., с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (пункт 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 06 октября 2014 года между Корниенко И.Б. и ответчиком ООО "Грин-Вэлли" заключен договор на оказание услуг по химической чистке женской дубленки, темно-серого цвета до 90 м. В квитанции N серии N от 06.10.2014 г. указано, что загрязнение общее, засаленность, спереди пятна неизвестного происхождения; в графе ремонтные работы указано: общая чистка. Дата выдачи дубленки - 15.10.2014 года, стоимость услуги составляет "данные изъяты", истцом оплачена полностью.

При выдаче изделия из химчистки дубленка потеряла свой внешний вид, на ней появились пятна, полосы, разводы, изменился размер, который уменьшился.

17.10.2014 года истец Корниенко И.Б. обратилась в ООО "Грин-Вэлли" с претензией, в которой просила вернуть ей аналогичную дубленку в установленный законом 3-дневных срок, либо возместить 2-утную стоимость испорченной дубленки в сумме "данные изъяты", а также вернуть стоимость химчистки.

До настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 35, 36 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности, взыскав с ООО "Грин-Вэлли" в пользу истца двукратную стоимость вещи, уплаченную по договору сумму услуги, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Довод апеллянта на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению эксперта ООО "Дальневосточной торгово-промышленной палатой", судебная коллегия отклоняет.

Согласно выводов заключения эксперта "Дальневосточной торгово-промышленной палатой" N от 27.07.2015 года, проверенное полупальто женское меховое ("дубленка") из шкурок овчины меховой выделанной, крашенной, (цвет темно-серый), стриженой. Верх изделия со шлифованной кожевой тканью (меховой велюр) и с нанесенной декоративной отделкой кожевой ткани тисненный рисунок, волосяной покров изнаночной стороны (меховая подкладка) крашенный стриженный, с маркировкой "Briz Collection", имеет дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии химической чистки меховых изделий.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют материалам дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ч. 2 ст.79 Гражданского кодекса РФ не обоснованно отклонил вопросы, представленные стороной ответчика, которые бы подлежали разрешению при проведении экспертизы, судебная коллегия не принимает во вниманием, так как согласно с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, суд, определив круг вопросов для эксперта, не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы также является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств обоснованно не усмотрено судом, так как заключение эксперта "Дальневосточной торгово-промышленной палаты" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 сентября 2015 года по иску Корниенко И. Б. к ООО "Грин-Вэлли" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Грин-Вэлли" без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.