Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-8874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Сенотрусовой И.В.

Лукьянченко Р.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре: Зверевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокотун А. С., Сокотун А.А. к Татарченко А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Татарченко А. С. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Сокотун А.А., Сокотун А.С. обратились в суд с иском к Татарченко А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 20 апреля 2014г. на перекрестке "адрес" по вине Татарченко А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сокотун А.С. автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Сокотун А.А. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Татарченко А.С., в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения на сумму "данные изъяты", "данные изъяты" из которых выплачено страховой организацией СОАО "ВСК", а Сокотун А.А. - легкий вред здоровью, последняя испытывала физические и нравственные страдания.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу Сокотун А.С. убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", в пользу Сокотун А.А. - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 октября 2015г. исковые требования Сокотун А.С., Сокотун А.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Татарченко А.С. в пользу Сокотун А.С. ущерб в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в пользу Сокотун А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Татарченко А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым уменьшить размер возмещения вреда до 50% с учетом грубой неосторожности Сокотун А.А.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2014 года в 13 час. 40 мин. в на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"" под управлением Сокотун А.А. (собственник Сокотун А.С.) и " "данные изъяты"" под управлением Татарченко А.С.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02 октября 2014г., 20 апреля 2014 года в 13 час. 40 мин., водитель Татарченко А.С., управляя автомобилем " "данные изъяты"", двигаясь по "адрес", на зеленый сигнал светофора, в нарушение п.13.4 ПДД не уступила дорогу автомобилю " "данные изъяты"" под управлением Сокотун А.А., движущемуся со встречного направления, в результате чего Сокотун А.А. причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Татарченко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сокотун А.А. причинены телесные повреждения - "данные изъяты", которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от 12.09.2014г. повлекли легкий вред здоровью.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО1 от 14.01.2015г. составляет "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"" застрахована в СОАО "ВСК", которой в пользу Сокотун А.С. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля " "данные изъяты"" Татарченко А.С., которая совершая поворот на перекрестке по зеленому сигналу светофора в нарушение п.13.4 ПДД не уступила дорогу автомобилю " "данные изъяты"" под управлением Сокотун А.А., движущегося со встречного направления, в результате чего допустила столкновение.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"", с Татарченко А.С. в размере "данные изъяты", который ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" п. 32).

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда "данные изъяты" является соразмерным степени нарушения прав истца Сокотун А.С. и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об имеющейся в действиях Сокотун А.А. грубой неосторожности и необходимости уменьшения размера возмещения вреда судебной коллегий отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.17), вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из заключения эксперта ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" от 22.07.2015г., минимальная скорость движения автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя Сокотун А.А. в момент ДТП составила 95 км/ч, действия Сокотун А.А. не соответствовали п.10.1, 10.2 ПДД, Сокотун А.А. не имела возможности предотвратить ДТП путем торможения с момента въезда на перекресток.

Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью не установлено, что действия истца Сокотун А.С. содействовали возникновению и увеличению вреда и находятся в прямой причинной связи с причинением вреда. В действиях Сокотун А.А. грубой неосторожности не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 октября 2015г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарченко А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Сенотрусова

Р.В. Лукьянченко

Дело N 33-8874

В суде первой инстанции дело слушала судья Файзуллина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Сенотрусовой И.В.

Лукьянченко Р.В.

с участием прокурора: Максименко Е.В.

при секретаре: Зверевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокотун А. С., Сокотун А.А. к Татарченко А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Татарченко А. С., апелляционному представлению прокурора г.Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения прокурора Максименко Е.В., поддержавшей отказ от апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Сокотун А.А., Сокотун А.С. обратились в суд с иском к Татарченко А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 20 апреля 2014г. на перекрестке "адрес" по вине Татарченко А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сокотун А.С. автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Сокотун А.А. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Татарченко А.С., в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения на сумму "данные изъяты", "данные изъяты" из которых выплачено страховой организацией СОАО "ВСК", а Сокотун А.А. - легкий вред здоровью, последняя испытывала физические и нравственные страдания.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу Сокотун А.С. убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", в пользу Сокотун А.А. - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 октября 2015г. исковые требования Сокотун А.С., Сокотун А.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Татарченко А.С. в пользу Сокотун А.С. ущерб в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в пользу Сокотун А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Татарченко А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым уменьшить размер возмещения вреда до 50% с учетом грубой неосторожности Сокотун А.А.

В апелляционном представлении прокурор г.Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не принимал участие в деле и не давал своего заключения, тогда как участие прокурора по данной категории дел является обязательным.

До начала судебного заседания прокурором г.Комсомольска-на-Амуре подано заявление об отказе от апелляционного представления.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с частью 3 приведенной статьи закона, о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению. Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г.Комсомольска-на-Амуре.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по апелляционному представлению г.Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 октября 2015г по гражданскому делу по исковому заявлению Сокотун А. С., Сокотун А.А. к Татарченко А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить в связи с отказом от апелляционного представления.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Р.В. Лукьянченко