Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-8713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

с участием прокурора Бекеневой Е.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

21 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой М.С., Лаврентьева С.Е. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой М.С., Лаврентьева С.Е. к Лаврентьеву Е.В. о признании права утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета".

По делу установлено:

спорной является квартира обшей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес". В данной квартире зарегистрированы "данные изъяты" Лаврентьева М.С. и Лаврентьев Е.В., "данные изъяты" Лаврентьев С.Е.

"дата" указанная квартира была в порядке приватизации передана в собственность Лаврентьевой М.С. и Лаврентьеву С.Е. каждому по "данные изъяты" доле, Лаврентьев Е.В. от участия в приватизации отказался.

Лаврентьева М.С. и Лаврентьев С.Е. обратились в суд с иском к Лаврентьеву Е.В. и просили признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязать орган регистрационного учета Дзержинского района г. Ярославля снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указано, что семейные отношения между истцом Лаврентьевой М.С. и ответчиком прекращены в "дата", совместное хозяйство не ведут. В "дата" ответчик уехал на постоянное место проживания в "адрес". Ответчик оплату за жилое помещение и ремонт не производит, бремя содержания жилого помещения не осуществляет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей Лаврентьевой М.С. по доверенности Безай В.А. и по ордеру адвоката Долинного М.В., заключение прокурора Бекеневой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Лаврентьев Е.В. имеет равное с собственниками жилого помещения - истцами Лаврентьевой М.С., Лаврентьевым С.Е. право бессрочного пользования квартирой по адресу: "адрес", доказательств добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и отказа его от права на жильё истцами не представлено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 3, части 4 статьи 31, статьи 35 ЖК РФ, статьях 304-305 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 13 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик Лаврентьев Е.В. является бывшим членом семьи истцов, добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании жильём ему истцы не чинили, длительное время с "дата" ответчик не проживает в "адрес", являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик Лаврентьев Е.В. исковые требования не признал, отрицал факт добровольного выезда из спорного жилого помещения, указывал на наличие конфликтов в семье и то, что истцы его в квартиру не пускают. По причине наличия препятствий в проживании в спорной квартире со стороны истцов в "дата" ответчик был вынужден проживать у дочери.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Лаврентьев Е.В. до момента выезда из спорного жилого помещения проживал отдельно от истцов, вёл свое хозяйство. Свидетель ФИО2 пояснила, что ответчик недавно приезжал из "адрес" и жил несколько месяцев в квартире у "данные изъяты", затем опять выехал обратно в связи "данные изъяты".

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что после фактического прекращения семейных отношений ответчик от прав на спорное жилое помещение не отказывался, проживал в жилом помещении до "дата", в "дата" пытался вселиться в квартиру, но ввиду наличия препятствий был вынужден несколько месяцев проживать у "данные изъяты", выезд в республику "адрес" носил вынужденный характер. Данные обстоятельства истцами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика права на бессрочное пользование квартирой по адресу: "адрес" в силу закона, отсутствие достоверных и убедительных доказательств добровольности выезда ответчика из спорной квартиры и отказа его от прав пользования жильём, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что ответчик не несет бремени содержания спорного недвижимого имущества, не свидетельствуют об отказе Лаврентьева Е.В. от спорного жилого помещения, не могут служить безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик является наследником "данные изъяты" в "дата", соответственно, приобретет право собственности на жильё, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Лаврентьевой М.С., Лаврентьева С.Е. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи