Апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-2641/2015

Астраханского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бубнова А.В.,

судей Торчинской С.М. и Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре- Нажмеденовой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры ... Мухлаевой Е.В., защитника - адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. в интересах осужденного Сундутова А.Х. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 29 октября 2015 г., которым

Сундутов Ахмед Хайдарович, ... года рождения, уроженец ... , не судимый,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Волкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Мухлаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сундутов А.Х. признан виновным в умышленном причинении СЕВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сундутов А.Х. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. в интересах осужденного Сундутова А.Х. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в ходе предварительного следствия и в суде Сундутов А.Х. давал правдивые и последовательные показания, из которых следует, что умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью СЕВ не имелось, удары ножом он нанес потерпевшему, обороняясь от его действий. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего СЕВ Об отсутствии у Сундутова А.Х. умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, по мнению защиты, также свидетельствует то, что после нанесения ему ножевых ранений, осуждённый оказывал СЕВ медицинскую помощь. Эти обстоятельства, а также то, что тяжкие последствия у потерпевшего СЕВ наступили в больнице, свидетельствует о нанесении Сундутовым А.Х. тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, что подлежит квалификации по ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации.

Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание данные о личности осужденного, такие как наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие сведений из спецучреждений, постоянное место работы, положительные характеристики, погашение иска, а также мнение потерпевшего по наказанию.

В своих возражениях и.о. прокурора района Могилин В.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного Сундутова А.Х. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Как видно из показаний самого Сундутова А.Х. на суде, он не отрицал факта нанесения ... на участке местности, расположенном ... двух ударов ножом в область живота СЕВ, о чем написал собственноручно явку с повинной, без оказания психологического или физического давления.

Суд обоснованно признал достоверными показания Сундутова А.Х. в этой части, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего СЕВ, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что ... с бригадой направился на устранение дефектов в степной зоне недалеко от ... С ним в бригаде находились КМН, Сундутов А.Х., ЕАВ В этот день между ним и Сундутовым произошла ссора, из-за чего, не помнит, время было ... Немного " потолкали" друг друга, телесных повреждений Сундутову не причинял и ничем не угрожал. В этот момент Сундутов достал нож, замахнулся им, ударил ножом его в живот, от чего почувствовал сильную, резкую боль в животе. Приложил руку к месту и обнаружил, что у него идет кровь. Вечером был доставлен в ... больницу, но от госпитализации он отказался, приехав домой, через некоторое время почувствовал себя хуже, впоследствии обратился в больницу, был госпитализирован в больницу ... Далее врачам сообщил, что ранения ему нанес ножом Сундутов. ( т.1 л.д. 55,57)

Допрошенные в судебном заседании свидетели КМН, ЕАВ и МРА, которые самого факта причинения Сундутовым ножевых ранений Сажневу не видели, подтвердили, что Сундутов вместе с ними оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему, затем поехал в ... больницу, куда они доставили СЕВ

Помимо свидетельских показаний о виновности Сундутова А.Х. свидетельствуют и материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия от ... , согласно которому на участке местности в районе села ... на грунтовой дороге обнаружены и изъяты: фрагмент бинта с пятнами красного цвета, два фрагмента упаковки "бинт стерильный", со слов Сундутова А.Х. на данном участке местности ... в ходе ссоры, возникшей между ним и СЕВ, он нанес два ножевых ранения в брюшную полость последнего, затем оказал первую медицинскую помощь; заключение судебно- медицинской экспертизы, согласно которой у СЕВ обнаружены телесные повреждения: две колото-резаные раны передней ключичной линии справа на уровне пупка, образовавшиеся в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар. Конкретно судить о том, обе раны или одна из них является проникающей, по имеющимся данным, не представляется возможным. Раны (рана) передней ключичной линии справа на уровне пупка, проникающая в плевральную полость с повреждением тонкого кишечника, являются, опасной для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровью и другие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, опровергающие доводы осуждённого Сундутова А.Х. и защиты об отсутствии умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о том, что удары ножом потерпевшему наносил, обороняясь от его действий, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, правильны, поскольку основаны на анализе собранных по делу доказательств, все доводы осуждённого и защиты были судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своего вывода о виновности Сундутова А.Х. в совершении вышеуказанного преступления, сомнений в их достоверности не вызывают.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 87,88 УПК Российской Федерации.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Сундутова А.Х. в инкриминируемом ему деянии, не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Суд правильно признал показания потерпевшего СЕВ на следствии правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований, по которым потерпевший мог оговорить осуждённого. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанного преступления.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, его мотив и цель, и обоснованно квалифицировал действия Сундутова А.Х. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, Сундутов А.Х. с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью умышленно нанес два удара ножом, используемого в качестве оружия, в область жизненно-важного органа- живота справа, что привело к причинению телесных повреждений в виде двух колото-резанных ран передней ключичной линии справа на уровне пупка, одна из которых проникающая в плевральную полость с повреждением тонкого кишечника, является опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом осужденного охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Юридическая оценка действий осуждённого Сундутова А.Х. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, наличие в действиях осужденного признаков указанного состава преступления в приговоре мотивировано.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, поскольку, как верно установлено судом, во время причинения Сундутовым А.Х. ножевых ранений, жизни Сундутова А.Х. ничего не угрожало.

Утверждения адвоката, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что тяжкие последствия у потерпевшего СЕВ наступили в больнице, противоречат материалам дела и опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, выводами эксперта ПЮО о том, что одна из колото-резаных ран у потерпевшего СЕВ - проникающая в плевральную полость с повреждением тонкого кишечника, является опасной для жизни, соответствует тяжкому вреду, которые никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривались.

Обстоятельства по делу исследованы правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 307 -309 УПК Российской Федерации.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного в содеянном, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК Российской Федерации, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу или отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Наказание Сундутову А.Х. назначено с соблюдением требований ст. 6,43, 60, 62 ч.1 УК Российской Федерации.

Судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; нахождение на иждивении семьи, матери-пенсионерки; исключительно положительных характеристик по месту жительства со стороны соседей, работы и УУП; награждений почетными грамотами по месту работы; погашение гражданского иска, суммы, затраченной на лечение потерпевшего в полном объеме, мнения потерпевшего, не настаивавшего на суровости наказания; то, что он ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил данное преступление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное Сундутову А.Х. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований утверждать, что назначенное . наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора, о чем содержатся просьбы в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 19 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 29 октября 2015 г. в отношении Сундутова Ахмеда Хайдаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47 1 УПК Российской Федерации.