Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-33/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе истца Рамазанова Д.Р. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Рамазанова Д.Р. к администрации Муниципального образования "Село Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской области, администрации Муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, Сафиуловой Н.Р., Сафиулову Р.Р., Алиевой Г.Р. о признании домовладения совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Д.Р. обратился в суд с иском о признании домовладения, расположенного по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом его родителей Сафиулова Р.А. и Рамазановой Р.Г., признании его фактически принявшим наследство после смерти матери Рамазановой Р.Г., умершей 17 февраля 2007 года и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома в порядке наследования по закону.

Истец Рамазанов Д.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Алиева Г.Р. исковые требования признала.

Ответчики Сафиулова Н.Г., Сафиулов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования "Село Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в судебном заседании не участвовал, предоставили возражения относительно исковых требований.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 07 октября 2015 года Рамазанову Д.Р. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Рамазанов Д.Р. ставит вопрос об отмене решения как противоречащего фактическим обстоятельствам дела и не основанного на нормах действующего законодательства, указав, что его родители состояли в фактических брачных отношениях, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, вместе воспитывали детей, а спорный жилой дом был возведен в период их совместной жизни, поэтому его 1/2 доля принадлежит его умершей матери Рамазановой Р.Г., и является её наследственным имуществом.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав истца Рамазанова Д.Р. и его представителя Неркарарян Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Сафиулову Н.Г. и Сафиулова Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, третье лицо Алиеву Г.Р., согласившуюся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Сафиулов Р.А., умерший 25 января 2002 года и Рамазанова Р.Г., умершая 17 февраля 2007 года с 1963 проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли, последние являются родителями истца Рамазанова Д.Р. и Алиевой Г.Р..

С 26 апреля 1985 года по день смерти Сафиулов Р.А. состоял в зарегистрированном браке с Сафиуловой Н.Г., от совместной жизни с которой у них имеется сын Сафиулов Р.Р., 29 января 1987 года рождения.

По данным архивного фонда, по похозяйственной книге умерший Сафиулов Р.А., является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Также ему принадлежит на праве пользования земельный участок, находящийся по данному адресу площадью "данные изъяты". Рамазанова Р.Г. и Рамазанов Д.Р. значатся зарегистрированными в данном домовладении с 10.11.1981 года и с 06.06.1988 года.

После смерти Сафиулова Р.А. наследниками первой очереди по закону являются его супруга Сафиулова Н.Г. и дети Сафиулов Р.Р., Рамазанов Д.Р. и Алиева Г.Р.

Истец Рамазанов Д.Р. утверждает о том, что спорное домовладение является совместным имуществом его родителей Сафиулова Р.А. и Рамазановой Р.Г., поскольку нажито в период их фактических брачных отношений, и Рамазановой Р.Г. принадлежит 1/2 доля дома, на которую он претендует, как на имущество, открывшееся после смерти матери.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорный жилой дом мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между родителями истца Сафиуловым Р.А. и Рамазановой Р.Г. было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на жилой дом. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер участия Рамазановой Р.Г. в строительстве жилого дома, без чего невозможно определить ее долю в общей собственности на имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам жалобы, обращаясь в суд с требованием о признании спорного домовладения общим совместно нажитым имуществом Сафиулова Р.А. и Рамазановой Р.Г. и признании за ним (истцом) права собственности на 1/2 долю жилого дома после смерти матери, как приобретенную ею в порядке статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что между Сафиуловым Р.А., умершим 25 января 2002 года и Рамазановой Р.Г., умершей 17 февраля 2007 года, в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении жилого дома в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения матерью истца Рамазановой Р.Г. личных средств в строительство этого объекта недвижимости.

Показания свидетелей о совместном проживании Сафиулова Р.А. и Рамазановой Р.Г., ведении общего хозяйства, без регистрации брака, не свидетельствуют о наличии соглашении между ними на создание общей собственности.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Поскольку требования заявителя о признании спорного домовладения общим совместно нажитым имуществом Сафиулова Р.А. и Рамазановой Р.Г. признаны судом необоснованными, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальных требований истца, непосредственно связанных с данными требованиями, также представляется правомерным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда