Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-11719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Шевчука В.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий комплекс "ПНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью

"Альянс", Левину В.Н.

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, судебных расходов, по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью

"Альянс", Левина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью

"Финансовая аренда-транспорт",

Обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющий комплекс "ПНГ"

о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, поручительства, уступки прав (цессии), взыскании неосновательного обогащения,

судебных расходов

по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Альянс", Левина В.Н., истца ООО "Управляющий комплекс "ПНГ" на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 26 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющий комплекс "ПНГ", обращаясь в суд с иском, указал, что " ... " между ООО "Финансовая аренда-спецтехника" (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) был заключен договор N " ... " аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование бензовоз марки (данные изъяты). Техника была передана по акту приема-передачи от " ... ". Согласно п. 3.2. договора аренды ответчик обязался уплачивать арендную плату в соответствии с предусмотренным графиком, однако по состоянию на " ... " ни одного платежа ООО "Альянс" произведено не было. На " ... " размер просрочки по оплате арендных платежей составил (данные изъяты) руб. " ... " истцом было вручено ООО "Альянс" уведомление об уплате задолженности по договору аренды и возврате техники. До настоящего времени требования ответчиком не выполнены. Во исполнение обязательств по договору аренды между ООО "Финансовая аренда-спецтехника" и Левиным В.Н. был заключен договор поручительства N " ... " от " ... " сроком до " ... ". В связи с неисполнением ООО "Альянс" обязательств по договору аренды поручителю Левину В.Н. " ... " было вручено требование N (данные изъяты) об уплате задолженности по договору аренды, которое до настоящего времени им не исполнено. Размер пени на момент подачи иска в суд составил (данные изъяты) руб. " ... " между ООО "Финансовая аренда-спецтехника" и ООО "УК "ПНГ" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому все права (требования) по договору N (данные изъяты) аренды транспортных средств от " ... " перешли к ООО "УК "ПНГ".

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО "Альянс", Левина В.Н. солидарно задолженность по договору аренды транспортных средств в размере (данные изъяты) руб., пени - (данные изъяты) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты) руб. (по (данные изъяты) руб. с каждого), расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты) руб. (по (данные изъяты) руб. с каждого).

ООО "Альянс" и Левин В.Н., обращаясь в суд со встречным иском, указали, что " ... " между ООО "Финансовая аренда-спецтехника" и ООО "УК "ПНГ" был заключен договор уступки прав (цессии) N (данные изъяты), по которому без их согласия были переданы права и обязанности, в том числе на взыскание задолженности. Оригинал данного договора, доказательства оплаты задолженности, уведомление о передаче прав, направленные в адрес должников, в суд не представлены. У них отсутствует задолженность перед ООО "Финансовая аренда-спецтехника", поскольку платежи, указанные в договоре, были не арендными, а авансовыми за приобретение транспортного средства и соответствуют его выкупной цене. В связи с этим, сторонами не подписывался акт сверки по арендным платежам и пени. Поскольку задолженности перед ООО "Финансовая аренда-спецтехника" не имелось, договор цессии является недействительным. Перед покупкой транспортного средства ими был произведен его ремонт, который ответчик должен был компенсировать, то есть заплатить за его ремонт либо уменьшить на эту сумму выкупную стоимость автомашины. Поскольку ответчик ООО "Финансовая аренда-спецтехника" забрал автомашину, он должен возвратить стоимость неосновательного обогащения и убытков истцов, состоящих из расходов на ремонт транспортного средства в размере (данные изъяты) руб. ООО "УК "ПНГ" и ООО "Финансовая аренда-спецтехника" намерено скрывали факт прекращения деятельности ООО "Финансовая аренда-спецтехника" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Финансовая аренда-транспорт". По данным выписки из ЕГРЮЛ " ... " правопредшественник и правопреемник подписали договор о присоединении, " ... " составили передаточный акт. Таким образом, с " ... " автомобиль бензовоз марки (данные изъяты) находился в распоряжении ООО "Финансовая аренда-транспорт", следовательно, договор N (данные изъяты) аренды транспортного средства от " ... " был заключен неуполномоченным лицом, путем обмана, что влечет его недействительность. По этим же основаниям недействительным является и договор поручительства N " ... " от " ... ", заключенный между ООО "Финансовая аренда-спецтехника" и Левиным В.Н. Срок действия договора N " ... " аренды транспортного средства от " ... " его условиями определен до " ... ". Срок присоединения ООО "Финансовая аренда-спецтехника" к ООО "Финансовая аренда-транспорт" определен в " ... ", что свидетельствует о невозможности заключения договора купли-продажи арендуемого транспортного средства, поскольку продавца - ООО "Финансовая аренда-спецтехника" к тому моменту не будет существовать.

ООО "Альянс", Левин В.Н., с учетом уточнений, просили суд признать недействительным договор уступки прав (цессии) N " ... " от " ... ", заключенный между ООО "Финансовая аренда-спецтехника" и ООО "УК "ПНГ"; признать недействительным договор N " ... " аренды транспортного средства без экипажа с выкупом от " ... ", заключенный между ООО "Финансовая аренда-спецтехника" и ООО "Альянс"; признать недействительным договор поручительства N " ... " от " ... ", заключенный между ООО "Финансовая аренда-спецтехника" и Левиным В.Н.; взыскать с ООО "Финансовая аренда-транспорт" в пользу Левина В.Н. и ООО "Альянс" неосновательное обогащение в сумме (данные изъяты) руб.; взыскать с ООО "Финансовая аренда-спецтехника" и ООО "УК "ПНГ" в пользу Левина В.Н. и ООО "Альянс" расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "УК "ПНГ" не явился.

Ответчик Левин В.Н., представитель ответчика ООО "Альянс" Левин В.Н., действующий на основании прав по должности, представитель ответчика Левина В.Н. адвокат Федораев П.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ООО УК "ПНГ" не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Финансовая аренда-транспорт" в судебное заседание не явился.

Решением Бодайбинского городского суда " ... " от " ... " исковые требования ООО "УК "ПНГ" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Альянс", Левина В.Н. удовлетворены частично. С ООО "Альянс" и Левина В.Н. солидарно в пользу ООО "УК "ПНГ" взыскана задолженность по арендной плате - (данные изъяты) руб. и пени (данные изъяты) руб., а также расходы на оплату услуг представителя - по (данные изъяты) руб. с каждого, по уплате государственной пошлины - по (данные изъяты) руб. с каждого. С ООО "Финансовая аренда-транспорт" в пользу Левина В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты) в пользу ООО "Альянс" взыскано неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Левин В.Н., действующий за себя и в качестве представителя ООО "Альянс", просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ПНГ" и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным и необоснованным. Суд принял решение о взыскании арендных платежей и пени на основании ненадлежащих доказательств - копий документов, представленных истцом; оригиналы договоров аренды, уступки права требования, поручительства не были представлены суду, в связи с чем, он заявил ходатайство об истребовании документов, в удовлетворении которого необоснованно было отказано. Суд не удостоверился, кто в действительности на дату заключения договора являлся собственником автомобиля, на основании какого документа, а также руководителем юридического лица, от имени которого заключался договор, и каким образом автомобиль был передан ОOO "Альянс", если ранее он был передан по акту приема-передачи ООО "Финансовая аренда-транспорт". Представитель ответчиков Дружинин Н.М. не представил суду оригинал или

надлежаще

заверенную копию доверенности представляемых им юридических лиц, договора на оказание юридических услуг и платежных документов, подтверждающих его вознаграждение. В отношении Левина В.Н. и ООО "Альянс" изначально совершались обманные действия, вследствие чего автомобиль в любом случае не был бы передан истцу, поскольку с " ... " автомобиль находился в распоряжении другого лица ООО "Финансовая аренда-транспорт", о чем при заключении договора Левин В.Н. и ООО "Альянс" не были поставлены в известность. Договор N (данные изъяты) аренды транспортного средства без экипажа с выкупом от " ... " был заключен после " ... ", следовательно, договор на совершение сделки по отчуждению имущества был совершен не уполномоченным лицом, что влечет недействительность договора аренды и, как следствие, договора поручительства N (данные изъяты) от " ... ". Суд не учел, что поскольку продавца к моменту окончания срока договора аренды не будет существовать, то договор купли-продажи нельзя будет заключить. Доказательством того, что договор аренды транспортного средства и договор поручительства были заключены путем обмана, является представленный " ... " оригинал счета от " ... " на сумму (данные изъяты) руб., выставленный ООО "Альянс" ООО "Финансовая аренда-спецтехника" за приобретение спорного транспортного средства, согласно которому воля и намерение сторон были направлены именно на заключение договора купли-продажи транспортного средства, а не на его аренду, а указанные в п. 2.2 договора платежи являлись не арендными, а платежами за приобретение транспортного средства. Суд не дал правовую оценку данному документу. Суд не учел, что при заключении договора аренды ответчиками скрывалось то, что спорное транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в связи с чем, впоследствии между сторонами договора аренды было достигнуто соглашение о том, что на стоимость понесенных в связи с ремонтом автомобиля расходов подлежит снижению выкупная цена транспортного средства. Суд необоснованно исключил из суммы неосновательного обогащения расходы истцов на ремонт автомобиля в сумме (данные изъяты) руб. Суд не принял во внимание, что в акте дефектовки от " ... " указано на то, что на спорном автомобиле требуется замена карданного вала, который меняется вместе с подвесным подшипником, стоимость которых составляла (данные изъяты) руб., электромагнитных клапанов (датчиков двигателя ТНВД, стоимость которых составляла (данные изъяты) руб.). Суд также не учел, что при ремонте двигателя требуется замена ремней, фильтров, крышек вала, стоимость которых составляла (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "УК "ПНГ" Дружинин Н.М., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда в части указал, что оно является незаконным и необоснованным. Суд неправильно применил нормы процессуального права. Принимая и рассматривая встречный иск, суд не учел, что по встречному иску имеет место спор только между юридическими лицами (ООО "Альянс" и ООО "Финансовая аренда-спецтехника") о последствиях заключения и расторжения договора N " ... " аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от " ... ", в связи с чем, заявленные ООО "Альянс", Левиным В.Н. требования не являются встречными, а представляют собой самостоятельный предмет судебного разбирательства, который подлежал рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области исходя из существа возникших правоотношений и субъектного состава спора. В настоящем деле не имелось никаких законных оснований для совместного рассмотрения в одном процессе первоначального и встречного исков, поскольку такое рассмотрение не являлось гарантией защиты прав как истца, так и ответчика и не обеспечивало правильного разрешения спора. Вопрос о недействительности договора уступки прав (цессии) N " ... " от " ... " и о взыскании неосновательного обогащения должен и может быть разрешен только

между ООО "Альянс" и ООО "Финансовая аренда-спецтехника" в порядке, установленном АПК РФ. Поскольку ни один из истцов по встречному иску не является стороной договора уступки прав (цессии), то они не являются лицами, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения этой сделки. ООО "Альянс", Левин В.Н. злоупотребили своими правами в целях избежания необходимости предъявления иска в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с требованиями АПК РФ, то есть осуществили действия в обход закона. Производство по встречному исковому заявлению ООО "Альянс", Левина В.Н. о признании договора уступки прав (цессии) N " ... " от " ... " недействительным и о взыскании неосновательного обогащения подлежало прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, которым в адрес суда были направлены ходатайства об участии в судебных заседаниях " ... " и " ... " путем использования систем конференцсвязи. Данные ходатайства не были разрешены судом. Судом неправильно применены положения ст.ст. 623, 1102, 1104, 1105 ГК РФ. Суд не установил, что собственник имущества (ООО "Финансовая аренда-спецтехника") давал какие-либо указания ООО "Альянс" или Левину В.Н. о необходимости проведения ремонта спорного имущества. Ответчики не представили доказательств наличия у них согласия собственника на улучшение его имущества, в связи с чем, они не вправе требовать от собственника или его правопреемника стоимость таких улучшений. Суд не учел, что согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ неосновательно полученное имущество подлежит возврату в натуре. Исходя из доводов ООО "Альянс", Левина В.Н. неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом являются детали автомашины. Суд, удовлетворяя встречные требования, не исследовал в порядке ст. 1105 ГК РФ вопрос о возможности или невозможности возврата этих деталей в натуре.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ООО "УК "ПНГ" Дружинина Н.М. Левин В.Н., действующий за себя и в интересах ООО "Альянс", просит суд решение отменить в части, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ПНГ" и удовлетворить встречные требования ООО "Альянс", Левина В.Н. в полном объеме.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ООО "УК "ПНГ" Дружинина Н.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО "Альянс" и Левина В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 ст. 624 ГК РФ).

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1). Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (часть 2).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (часть 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что " ... " между арендодателем - ООО "Финансовая аренда-спецтехника" и арендатором - ООО "Альянс" был заключен договор N " ... " аренды транспортных средств без экипажа с выкупом, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование арендатора без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации бывший в употреблении автомобиль - бензовоз (данные изъяты) марки " (данные изъяты), VIN " ... ", номер двигателя " ... ", паспорт транспортного средства серии (данные изъяты), с выкупом по окончании срока аренды по цене (данные изъяты) руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Срок договора аренды определен с " ... " по " ... ". Общий размер арендной платы в месяц по договору за технику установлен в соответствии с графиком, включенным в договор аренды (пункт 2.2). Арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно на основании графика арендных платежей (п. 2.2 договора) путем безналичных расчетов не позднее (данные изъяты) числа каждого месяца, а окончательный расчет в размере (данные изъяты) руб. арендатор оплачивает согласно графику платежей (пункт 2.7). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что право собственности на технику переходит арендатору " ... " при условии полной оплаты стоимости настоящего договора в размере (данные изъяты) руб., в том числе НДС 18%, на условиях настоящего договора, включая все платежи, предусмотренные графиком платежей. Пунктами 6.6, 6.7 договора аренды предусмотрено, что в случае неоплаты арендатором полной стоимости настоящего договора в срок до " ... ", в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае нарушения арендатором срока платежа арендной платы, установленного договором, более чем (данные изъяты) дней, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование по акту приема-передачи от " ... " бензовоз (данные изъяты). На момент подписания акта приема-передачи арендатор не имеет претензий к техническому состоянию, внешнему виду и комплектации передаваемого имущества.

В обеспечение исполнения ООО "Альянс" обязательств по договору аренды транспортного средства между ООО "Финансовая аренда-спецтехника" (арендодатель) и Левиным В.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства N " ... ".

Обстоятельства заключения договора аренды от " ... " между ООО "Альянс" и ООО "Финансовая аренда-спецтехника" в отношении бензовоза марки (данные изъяты) на приведенных выше условиях, заключения договора поручительства от " ... ", факт передачи имущества в пользование, Левиным В.Н. как поручителем и директором ООО "Альянс" не оспаривались. В связи с наличием у арендатора задолженности по арендным платежам, превышающей (данные изъяты) дней, руководствуясь п. 6.7 договора, арендодатель - ООО "Финансовая аренда-спецтехника" " ... " вручил руководителю ООО "Альянс" (арендатору) уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Одновременно арендодатель сообщил арендатору, что он обязан заплатить арендодателю задолженность по арендным платежам в сумме (данные изъяты) руб., пени в размере (данные изъяты) руб. и возвратить технику. Доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей ООО "Альянс", Левин В.Н. суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 6.7 договора аренды от " ... " N (данные изъяты), принимая во внимание допущенную ООО "Альянс" просрочку исполнения обязательства свыше (данные изъяты) дней, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Финансовая аренда-спецтехника" имела право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.

При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика и его представителя о том, что платежи по договору аренды от " ... " являлись авансовыми за приобретение техники, а не арендными, указав, что из содержания пунктов 1.2, 2.2, 2.7 договора аренды следует, что предусмотренные договором арендные платежи засчитываются в выкупную цену арендованного имущества, полная уплата которых означает внесение полной выкупной цены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции нашел доказанным, что по состоянию на " ... " задолженность ООО "Альянс" по договору аренды от " ... " N (данные изъяты) составляет (данные изъяты) руб., пени за просрочку выплаты арендных платежей составляет (данные изъяты) руб., и, правильно применив положения ст.ст. 361, 363, 614, 642 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Альянс" и Левина В.Н. подлежит взысканию солидарно задолженность по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств в указанных выше размерах.

Также установлено, что " ... " ООО "Финансовая аренда-спецтехника", именуемая "цедент", и ООО "УК "ПНГ", именуемый цессионарий, заключили договор уступки прав (цессии) N " ... ", по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности по договору N " ... " аренды транспортных средств без экипажа с выкупом от " ... ", заключенному между цедентом - ООО "Финансовая аренда-спецтехника" и ООО "Альянс" - должником. От ООО "Финансовая аренда-спецтехника" к ООО "УК "ПНГ" перешло право требования к ООО "Альянс" и Левину В.Н. исполнения солидарно обязанности уплатить задолженность по арендной плате в сумме (данные изъяты) руб. и пени в сумме (данные изъяты) руб., возникших из договора аренды бензовоза от " ... ".

Разрешая требования ООО "Альянс" и Левина В.Н. о признании недействительными договоров аренды и уступки права (требования), в том числе по мотиву обмана, со ссылкой на подписание " ... " передаточного акта о передаче всего имущества ООО "Финансовая аренда-спецтехника" в связи реорганизацией путем присоединения к ООО "Финансовая аренда-транспорт", суд обоснованно не согласился с ними по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 218, ст.ст. 49, 57 ГК РФ, п. 5 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего при реорганизации в форме присоединения связывается законодателем с моментом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Реорганизация ООО "Финансовая аренда-спецтехника" была завершена путем присоединения с момента внесения записи о прекращении деятельности этого юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц " ... ", в связи с чем, с этого времени у этого юридического лица прекратилось право собственности на принадлежавшее ему имущество - бензовоз марки (данные изъяты). Обладая необходимой правосубъектностью по состоянию на " ... ", ООО "Финансовая аренда-спецтехника" была вправе заключить договор аренды указанного транспортного средства с ООО "Альянс" и договор поручительства с Левиным В.Н., равно как " ... " - договор уступки прав требования по этим договорам с ООО "УК "ПНГ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Альянс" и Левина В.Н. солидарно в пользу ООО "УК "ПНГ" задолженности по арендной плате в размере (данные изъяты) руб., пени за просрочку их выплаты - (данные изъяты) руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Альянс" и Левина В.Н. о взыскании с ООО "Финансовая аренда-транспорт" неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание акт дефектовки N " ... " от " ... ", составленный специалистами ООО "Автоцентр "АльфаТранс-Байкал", согласно которому выявлены дефекты транспортного средства и установлена необходимость замены коленчатого вала, цилиндро-поршневой группы. В связи с выявленными дефектами транспортного средства Левин В.Н. понес расходы на приобретение запасных частей в размере (данные изъяты) руб., ООО "Альянс" - в размере (данные изъяты) руб. Кроме того, Левиным В.Н. произведена оплата работ, выполненных ООО Автоцентр "АльфаТранс-Байкал", согласно счету на оплату N " ... " от " ... " и акту оказанных услуг на сумму (данные изъяты) руб. Факт установки приобретенных ООО "Альянс" и Левиным В.Н. деталей, запасных частей, узлов и агрегатов на автомашину, государственный номер " ... ", подтверждается выставленным ООО "Автоцентр "АльфаТранс-Байкал" счетом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что расходы на приобретение запасных частей, узлов и агрегатов, подлежавших замене, были понесены ООО "Альянс" и Левиным В.Н. до заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от " ... " N " ... " и до подписания акта приемки-передачи от арендодателя ООО "Финансовая аренда-спецтехника" арендатору ООО "Альянс", обязанности арендатора нести расходы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту арендуемого транспортного средства возникли только с момента заключения этого договора, что прямо предусмотрено пунктом 7.2, установив факт понесенных затрат на замену деталей, узлов и агрегатов бензовоза, причинно связанных с необходимостью их замены: Левиным В.Н. в сумме (данные изъяты) руб., ООО "Альянс" в сумме (данные изъяты) руб., суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у правопреемника ООО "Финансовая аренда-спецтехника" - ООО "Финансовая аренда-транспорт" возникло неосновательное обогащение на стоимость замененных на транспортном средстве пришедших в негодность запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, работ по их замене и установке, в общей сумме (данные изъяты) руб., и частично удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ООО "Финансовая аренда-транспорт" в пользу Левина В.Н. (данные изъяты) руб., в пользу ООО "Альянс" - (данные изъяты) руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Левина В.Н., действующего за себя и в качестве представителя ООО "Альянс", о недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от " ... " N " ... ", договора об уступке права (требования) от " ... ", в том числе по мотиву обмана, со ссылкой на подписание " ... " передаточного акта о передаче всего имущества ООО "Финансовая аренда-спецтехника" в связи реорганизацией путем присоединения к ООО "Финансовая аренда-транспорт"; о том, что суд не удостоверился, кто в действительности на дату заключения договора являлся собственником автомобиля, были предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая оценка и они были отвергнуты по основаниям, указанным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Левина В.Н. о том, что суд принял решение о взыскании арендных платежей и пени на основании ненадлежащих доказательств - копий документов, представленных истцом; о непредставлении истцом оригиналов договоров аренды, уступки права требования, поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из материалов дела следует, что договоры аренды, уступки права требования, поручительства, представлены истцом в надлежаще заверенных копиях. Кроме того, обстоятельства заключения договора аренды от " ... ", договора поручительства от " ... ", Левиным В.Н. как поручителем и директором ООО "Альянс" не оспаривались, в том числе по мотиву их подложности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Левина В.Н. о не представлении суду представителем ответчиков Дружининым Н.М. оригинала или

надлежаще

заверенной копии доверенности представляемых им юридических лиц, договора на оказание юридических услуг и платежных документов, подтверждающих его вознаграждение, не заслуживают внимания, как не основанные на материалах дела, которые содержат подлинник доверенности от " ... ", выданной ООО УК "ПНГ" на имя Дружинина Н.М., сроком на три года, а также выписку с сайта ФНС России по состоянию на " ... ", согласно которой ООО "Финансовая аренда-транспорт" находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Дружинин Н.М. Доводы жалобы об отсутствии подлинников договора на оказание юридических услуг и платежных документов, подтверждающих его вознаграждение, приведены без учета положений п. 2 ст. 71 ГПК РФ. Поскольку представленные в копиях договор об оказании юридических услуг от " ... " и расходный кассовый ордер " ... " от " ... " надлежащим образом заверены, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Левина В.Н. о не принятии судом во внимание, что согласно акту дефектовки от " ... " на спорном автомобиле требуется замена карданного вала, который меняется вместе с подвесным подшипником, электромагнитных клапанов (датчиков двигателя ТНВД), при ремонте двигателя требуется замена ремней, фильтров, крышек вала, являются необоснованными, так как необходимость их приобретения и замены в ходе проведения проверки автомашины в специализированной ремонтной организации - ООО Автоцентр "АльфаТранс-Байкал" не была установлена. В акте дефектовки от " ... " " ... " сведения о необходимости ремонта и замены приведенных выше запасных частей, не указаны. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Левин В.Н. не представил суду допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "УК "ПНГ" Дружинина Н.М. о том, что заявленные ООО "Альянс", Левиным В.Н. требования не являются встречными, а представляют собой самостоятельный предмет судебного разбирательства, который подлежал рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области; о злоупотреблении ООО "Альянс", Левиным В.Н. своими правами в целях избежания необходимости предъявления иска в Арбитражный суд Иркутской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права. Критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора. Между тем, Левин В.Н. обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения как физическое лицо и как директор ООО "Альянс" и просил взыскать, в том числе, как физическое лицо свои денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком. В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Ссылка на то, что заявленные ответчиками требования не являются встречными, не основана на содержании данных требований, которые соответствуют требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "УК "ПНГ" Дружинина Н.М. о том, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. Из материалов дела следует, что ООО "УК "ПНГ" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, назначенного на " ... ". В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "УК "ПНГ" Дружинина Н.М. о том, что судом не было разрешено ходатайство об участии истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "УК "ПНГ" Дружинина Н.М. об отсутствии доказательств того, что собственник имущества (ООО "Финансовая аренда-спецтехника") давал какие-либо указания ООО "Альянс" или Левину В.Н. о необходимости проведения ремонта транспортного средства, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Техническое состояние транспортного средства, обусловленное необходимостью ремонта и замены узлов и деталей, было определено ООО "Альянс" " ... ", то есть спустя непродолжительное время с момента начала пользования автомашиной, и поскольку в связи с расторжением договора аренды автомашина была возвращена ООО "Финансовая аренда-транспорт" в отремонтированном состоянии, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости произведенного истцами ремонта.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "УК "ПНГ" Дружинина Н.М. о том, что неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом являются детали автомашины, а суд, удовлетворяя встречные требования, не исследовал вопрос о возможности или невозможности возврата истцам этих деталей в натуре, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета положений статьи 1105 ГК РФ и факта передачи транспортного средства с произведенными затратами на его ремонт и приобретение запасных частей арендатору.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доводы представителя истца, ответчиков, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 26 мая 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий комплекс "ПНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью

"Альянс", Левину В.Н.

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, судебных расходов, по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью

"Альянс", Левина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью

"Финансовая аренда-транспорт",

Обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющий комплекс "ПНГ"

о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, поручительства, уступки прав (цессии), взыскании

неосновательного обогащения,

судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи В.Г.Шевчук

Н.К.Черемных