Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-11814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Шевчука В.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хроменко И.А. к Гуро Г.А. о взыскании компенсации стоимости доли выделяющегося собственника

по апелляционной жалобе ответчицы Гуро Г.А. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 5 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Хроменко И.А., обращаясь в суд с иском, указала, что " ... " умер ее отец А. В права наследования на имущество ее отца вступили она, ее мать Гуро Г.А. В состав наследственного имущества была включена квартира, расположенная по адресу: " ... ". Ее доля в наследственном имуществе составила (данные изъяты) в праве собственности на квартиру. В квартире постоянно проживает ответчица, она (истица) фактически жилым помещением не пользуется, бремя его содержания не несет, проживает в ином благоустроенном жилье, вселяться в спорную квартиру не намерена. В ее собственности имеется квартира, расположенная по адресу: " ... ", где она проживает с членами своей семьи. Спорный объект недвижимости представляет собой трехкомнатную квартиру, выделение ее (данные изъяты) доли в натуре невозможно. Ее доля в праве собственности на жилое помещение незначительна и она фактически не

заинтересована в ее использовании. Стоимость спорной квартиры составляет (данные изъяты) руб., стоимость (данные изъяты) доли квартиры составляет (данные изъяты) руб.

Истица просила суд взыскать с Гуро Г.А. в ее пользу в счет компенсации стоимости доли выделяющегося собственника в квартире, расположенной по адресу: " ... ", (данные изъяты) руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истица Хроменко И.А. исковые требования поддержала.

Ответчица Гуро Г.А. в судебном заседании исковые требования Хроменко И.А. признала, однако не согласилась с размером компенсации, подлежащей выплате истице.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 5 октября 2015 года исковые требования Хроменко И.А. удовлетворены частично. С Гуро Г.А. в пользу Хроменко И.А. взыскана денежная компенсация (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", в размере (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе ответчица Гуро Г.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что дело было рассмотрено в нарушение ст. 148 ГПК РФ. Решением суда установлено, что собственниками квартиры являются Гуро Г.А., Хроменко И.А. и Б., однако стоимость (данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру взыскана только с нее, Б. по неизвестной причине была привлечена судом в качестве третьего лица. Суд не принял во внимание, что Хроменко И.А. не представила доказательств извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, перед тем, как обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации стоимости доли, а также доказательств того, что доля выделяющегося собственника не может быть выделена в натуре. Суд не принял во внимание, что согласно представленной ею справке ООО "Техсервис" рыночная стоимость квартиры составляет (данные изъяты) руб., согласно пояснениям эксперта ООО "Техсервис" на день рассмотрения дела среднерыночная стоимость квартиры составляет от (данные изъяты) руб. до (данные изъяты) руб. Истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что рыночная стоимость квартиры составляет (данные изъяты) руб., поэтому суд должен был назначить экспертизу. Суд в решении не мотивировал, в связи с чем он пришел к выводу о стоимости квартиры, исходя из цены (данные изъяты) руб.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 209, 246, 247 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел доли участнику общей собственности в квартире допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа.

Установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью (данные изъяты) кв.м., в том числе жилой - (данные изъяты) кв.м., по адресу: " ... ", микрорайон "Олимпийский", " ... ", находится в общей долевой собственности Б. ( (данные изъяты) доля) на основании договора приватизации от " ... "; Гуро Г.А. ( (данные изъяты) доли) на основании договора приватизации от " ... " и свидетельства о праве на наследство по закону от " ... "; Хроменко И.А. ( (данные изъяты) доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ". Хроменко И.А. фактически не проживает в спорной квартире, не проявляет интереса к своей доле в праве собственности, вселяться и проживать в спорном жилом помещении не собирается. Хроменко И.А. имеет в собственности (данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ". Гуро Г.А. проживает в спорной квартире длительное время, несет бремя по ее содержанию, использует жилое помещение исключительно по назначению. В судебном заседании Гуро Г.А. выразила согласие на выплату истице денежной компенсации за ее (данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности. Б. также не проживает в спорном жилом помещении, проживает по адресу: " ... ", со своей семьей.

Таким образом, Б., Гуро Г.А., Хроменко И.А. не являются членами одной семьи, в связи с чем, использование всеми совладельцами спорного жилого помещения по его назначению - для проживания, невозможно. Выдел в натуре (данные изъяты) доли истицы из общей долевой собственности квартиры не допускается законом, поскольку спорная квартира в многоквартирном доме в соответствии со ст. 133 ГК РФ является неделимым имуществом.

Принимая во внимание значительность доли ответчицы Гуро Г.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, отсутствие возможности реально выделить долю истицы без несоразмерного ущерба имуществу, отсутствие существенного интереса истицы в использовании общего имущества, согласие Гуро Г.А. на компенсацию доли истицы, сложившиеся между сторонами как участниками долевой собственности конфликтные отношения, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов участников долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Гуро Г.А. в пользу Хроменко И.А. денежной компенсации за ее долю в праве собственности на квартиру с утратой истицей права на долю в общем имуществе после получения денежной компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате участнику общей долевой собственности, суд исходил из того, что по смыслу закона размер компенсации должен определяться из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 67, 79 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании стороны отказались заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры, доли в праве собственности, обоснованно пришел к выводу об определении стоимости спорной квартиры в размере (данные изъяты) руб. как наиболее объективно отражающей рыночную стоимость указанной квартиры и взыскал с Гуро Г.А. в пользу Хроменко И.А. денежную компенсацию за (данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", в размере (данные изъяты) руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Гуро Г.А. о необоснованном взыскании денежной компенсации стоимости (данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру только с нее, без учета того, что собственником доли спорного жилого помещения является также Б., не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела установлено, что в спорном жилом помещении проживает только Гуро Г.А., Б. проживает в другом районе и не имеет заинтересованности в использовании спорной квартиры. В судебном заседании ответчица не возражала выплатить истице денежную компенсацию за ее долю, не соглашаясь только с ее размером.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление суду доказательств того, что доля выделяющегося собственника не может быть выделена в натуре, является необоснованной, сделана без учета положений ст. 133, п. 2 ст. 288 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которых выдел в натуре (данные изъяты) доли истицы из общей долевой собственности квартиры не допускается, поскольку спорная квартира в многоквартирном доме является неделимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование оспаривания определенной судом рыночной стоимости спорного жилого помещения, о том, что суд не назначил по делу экспертизу, не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного разбирательства стороны отказались от заявления ходатайства о назначении экспертизы по данному делу, в связи с чем, суд законно и обоснованно разрешилвопрос о размере компенсации, подлежащей выплате участнику общей долевой собственности, на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Хроменко И.А. доказательств извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, до обращения с иском в суд, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ином толковании норм материального права. Возникшие правоотношения регламентируются положениями статьи 252 ГК РФ, поскольку предметом спора является выплата компенсации стоимости доли в общем имуществе. Правила статьи 250 ГК РФ, предусматривающие преимущественное право покупки доли в праве общей собственности остальных участников долевой собственности и обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу, на спорные правоотношения не распространяются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доводы ответчицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Саянского городского суда Иркутской области от 5 октября 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского городского суда Иркутской области от 5 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Хроменко И.А. к Гуро Г.А. о взыскании компенсации стоимости доли выделяющегося собственника оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи В.Г.Шевчук

Н.К.Черемных