Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-12156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к индивидуальному предпринимателю К о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе С на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2015 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 11.09.2013 между ним и ответчиком был заключен договор по строительству утепленного павильона. Договор был заключен в устной форме, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу утепленный павильон в срок до 26.09.2013, а последний в свою очередь обязался оплатить в пользу ответчика за оказание услуг денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей.

Свои обязательства по оплате услуг ответчика истец исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный срок принятых на себя обязательств не выполнил. Претензия истца с требованием о расторжении договора и возврата оплаченных денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

С учетом указанного, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил суд расторгнуть договор оказания услуг от 11.09.2013, заключенный между С и индивидуальным предпринимателем К, и взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору, в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец С ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что рассматриваемый спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и строительство павильона было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению подрядных работ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Договор подряда на строительство павильона был заключен между сторонами в устной форме, в связи с чем, не представляется возможным определить предмет договора и сроки выполнения работ.

Между тем, судом установлено, что при исполнении договора стороны не заявляли о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий относительно объема и содержания работ. Договор сторонами фактически исполнен, ответчиком осуществлено строительство павильона, объект передан истцу, что сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, ни одной из сторон спора суду представлено не было.

Судебная коллегия исходит из того, что вопрос о незаключенности договора, в данном случае, ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

В данном случае выполненные работы приняты заказчиком и их относимость к договору не оспаривалась. Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии неопределенности предмета его исполнения.

Вместе с тем, судом установлена несогласованность сторонами сроков выполнения работ, поскольку сторона истца настаивает на сроке окончания работ подрядчиком по истечение двух недель с момента начала работ (12.09.2013), то есть 26.09.2013, а ответчик указывает на то, что сроки окончания работ неоднократно сторонами переносились, зависели от осуществления заказчиком платежей, которые производились им частями.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Так как судом установлено, что договор подряда между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался, в связи с чем, установить перечень выполняемых работ, их цену, а также начальный и конечный сроки выполнения работ не представляется возможным.

Следовательно, сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение договора подряда и согласования его существенных условий, в связи с чем, он не является заключенным.

Однако судебная коллегия исходит из того, что признание договора незаключенным, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается представленными истцом доказательствами, он получил от истца в счет оплаты работ по строительству павильона денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, которые были перечислены ему платежами 12.09.2013, 16.09.2013 и 20.09.2013. Он свою работу сдал и у С к нему претензий не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу том, что поэтапная и последовательная передача С денежных средств ответчику означает, что работа выполнена им надлежащим образом и ее результаты переданы заказчику.

Доказательств того, что в момент передачи результатов работы заказчику и передаче денежных средств подрядчику работа не была выполнена ответчиком, либо выполнена некачественно, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что С, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения, имел возможность потребовать от ответчика их надлежащего исполнения, а затем производить оплату, а в случае неисполнения отказаться от передачи ему денежных средств.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований С о расторжении договора подряда, заключенного между ним и ответчиком - индивидуальным предпринимателем К и взыскания оплаченных им денежных средств.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не применении к рассматриваемым правоотношениям сторон норм Закона РФ "О защите прав потребителей". Отсутствие договора об оказании услуги подряда, в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", исключает возможность применения указанного Закона, так как ввиду не заключенности сделки истец статус потребителя не приобрел.

Кроме того, как достоверно установлено судом, павильон истцом был приобретен в целях извлечения прибыли, сдается им в аренду, что также исключает применение к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы истца о неподведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду - наличие у истца С статуса индивидуального предпринимателя, поскольку как усматривается из материалов дела исковое заявление предъявлено им как физическим лицом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что договор подряда с ответчиком был заключен им также как физическим лицом.

Таким образом, спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора - договора подряда, одной из сторон по которому является физическое лицо.

Учитывая изложенное и положения указанных выше правовых норм, данный спор подлежал рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

О.Н. Иванова