Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-12179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Чупиной Т.Р., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Гурулевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбушиной Е.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Лебедевой О.А.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 октября 2015 года,

установила:

В обосновании исковых требований указано, что истец является неработающим пенсионером. С (данные изъяты) выезжала на отдых в (данные изъяты). Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила (данные изъяты). По приезду обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда в указанной сумме. Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Номер изъят в выплате компенсации расходов было отказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации, отсутствия в электронном билете обязательных реквизитов. Просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха Номер изъят, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в размере (данные изъяты)

В судебном заседании истец Горбушина Е.И. поддержала исковые требования согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области по доверенности Шаньгина В.П. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскана с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Горбушиной Екатерины Ивановны компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).

Взыскана с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в доход городского бюджета госпошлина в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований Горбушиной Е.И. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты), отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Лебедева О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального права, неверную оценку представленных суду документов.

Указывает, что поскольку отдых истца состоялся не на территории Российской Федерации, то у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе по территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. При этом представленная справка о стоимости перелета не подтверждает фактически произведенных пенсионером расходов на оплату проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец является неработающим пенсионером по старости, проживает в (данные изъяты), который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С (данные изъяты) выезжала на отдых в (данные изъяты) что подтверждается проездными документами.

Истец, обратившись с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, получила решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от Дата изъята которым в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда отказано по причине отдыха истца за пределами РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176, разъяснениями к этим Правилам, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 года N 408н, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу, что истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, поскольку реализация права на оплату проезда не может быть поставлена в зависимость от способа осуществленияпроезда к месту отдыха и обратно, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно недопустимо.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Горбушиной Е.И. отсутствует право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие в пенсионном законодательстве прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда с учетом стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Оплата пенсионером стоимости проезда к месту отдыха и обратно сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Лебедевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Т.Р. Чупина

Б.А. Ринчинов