Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-12191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т к Н о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Н к Т о признании заемных обязательств на основании долговой расписки от 12.12.2013 года прекращенными в связи с исполнением, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Т на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 08 октября 2015 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, Т указала, что 24.12.2013 на основании устного соглашения с Н по оформлению сделки с недвижимостью ей последней переданы денежные средства в размере (данные изъяты) рублей. Однако оговоренные услуги по сделке купли-продажи недвижимого имущества ей Н оказаны не были, а требования о возврате переданных во исполнение этого соглашения денежных средств оставлены без ответа.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Н неосновательное обогащение в сумме (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 15.09.2015 в размере (данные изъяты) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Н предъявила встречное исковое заявление о признании заемных обязательств с Т, возникших на основании долговой расписки от 12.12.2013 прекращенными в связи с их исполнением, о взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указала, что 12.12.2013 ей Т по расписке были переданы денежные средства в размере (данные изъяты) рублей в долг для внесения первоначального взноса в виде задатка за приобретаемый жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), которые заемщик обязалась возвратить после продажи квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), но не позднее 15.01.2014. 30.12.2013 Т возвратила ей сумму полученного займа в размере (данные изъяты) рублей путем перечисления денежных средств на ее банковский счет, после чего подлинник расписки был возвращен заемщику.

Просила суд признать заемные обязательства с Т, возникшие на основании долговой расписки от 12.12.2013 на сумму (данные изъяты) рублей прекращенными в связи с их исполнением, взыскать с Т расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Т и встречных исковых требований Н отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Т ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с Н неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Указывает, что отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из наличия между ней и ответчиком правоотношений по договору оказания риэлторских услуг и факта их оказания ответчиком, в то время как надлежащих доказательств этому, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости материалы дела не содержат.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и принятии в этой части нового решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона в полной мере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При наличии действующего договора отсутствуют основания для применения названной нормы права.

Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из предмета заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом указанных норм права в предмет доказывания по нему входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. При этом применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Т в 2013 году обратилась к ответчику Н с просьбой оказать содействие в приобретении недвижимого имущества - жилого дома и в качестве предоплаты за оказание услуг передала ей денежные средства в размере (данные изъяты) рублей. Факт получения от Т денежных средств в указанном размере Н не оспаривался.

Ссылаясь на отсутствие заключенного с ответчиком договора и факта оказания ей услуг, истец Т обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Т суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку в данном случае переданные Т ответчику Н денежные средства в размере (данные изъяты) рублей не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика в том смысле, который содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как переданные ей денежные средства предназначались в счет исполнения сделки по купле-продаже объекта недвижимости, которая впоследствии состоялась, стороны ее исполнили.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из того, что взыскание неосновательного обогащения заявлено Т в связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств в счет оплаты услуг по приобретению недвижимости при отсутствии договорных отношений, в данном деле подлежат установлению факты надлежащего оказания услуг ответчиком истцу, принятие их последним, а также наличие для него потребительской ценности результата этих услуг.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 этого Кодекса) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности ответчиком Н факта оказания услуг по приобретению в пользу Т недвижимого имущества.

В качестве доказательств оказания истцу услуг ответчиком суд помимо прочего принял договор купли-продажи квартиры от 21.12.2013, заключенный между ТЭВ, ТАЭ, в лице представителя Т, с одной стороны, и ЧАВ и ЧЕВ, с другой стороны, по которому последние приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят".

Между тем, из пояснения сторон, данных ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, усматривается, что Т обращалась к Н с просьбой оказания услуг по приобретению ей жилого дома, расположенного по адресу: (данные изъяты).

Кроме того, по вышеназванному договору купли-продажи квартиры от 21.12.2013 ТЭВ, ТАЭ, в лице представителя Т, выступают в качестве продавцов, а не покупателями. При этом, каких-либо сведений об участии ответчика Н в заключении данного договора купли-продажи квартиры в нем не содержится. Таких доказательств в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, ответчиком Н в материалы дела представлено не было.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы Т заслуживают внимание и решение суда первой инстанции в части отказа Т во взыскании неосновательного обогащения не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием в этой части в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения.

Установив, что истец осуществила передачу денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей ответчику Н в отсутствие обязательственных отношений между сторонами, поскольку ранее стороны имели намерение заключить договор на оказание услуг, однако договор так и не был заключен, услуги не оказаны, а также приняв во внимание, что ответчиком не доказаны факты заключения сторонами спорного договора на оказание услуг, равно как и самого оказания услуг, а истец факт заключения договора отрицает, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора об оказании услуг и правомерности удержания денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, составляющих приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действия правовой нормы во времени, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его арифметически верным. Ответчиком представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался.

При таких данных, с Н в пользу Т подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 пол 15.09.2015 в размере (данные изъяты) рубля.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Н в пользу Т подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Н о признании заемных обязательств на основании долговой расписки от 12.12.2013 на сумму (данные изъяты) рублей исполненными.

Возражая против исковых требований Т, Н указала, что 12.12.2013 она передала Т в долг сумму в размере (данные изъяты) рублей для внесения первоначального взноса в виде задатка за приобретаемый жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты). Заемные денежные средства Т обязалась вернуть после продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", но не позднее 15.01.2014.

В подтверждение факта наличия долговых обязательств ответчиком представлена копия расписки от 12.12.2013.

Таким образом, Н суду указала, что полученные от Т денежные средства в размере (данные изъяты) рублей являются возвратом последней долга по указанной расписке.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая указанное, следует прийти к выводу о необходимости предъявления суду при рассмотрении дела как о взыскании суммы займа, так и о прекращении долговых обязательств, подлинных долговых документов.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В обоснование встречных требований Н указала, что подлинник расписки был возвращен ей Т 30.12.2013, в момент передачи денежных средств.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у Н копии расписки само по себе не может свидетельствовать об исполнении обязательств по договору займа.

Кроме того, судом по делу установлено, что денежные средства были переданы Т Н 24.12.2013, а не 30.12.2013, как заявляет Н

При этом учитывая нормы процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н не доказала заявленные требования, а документы, на которые она ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа, поскольку как верно указал суд первой инстанции, подлинник расписки, на которую ссылается истец по встречному иску не был предметом исследования суда первой инстанции, а следовательно, данное доказательство не может отвечать принципам допустимости, так как не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о недоказанности Н факта наличия между ней и Т долговых обязательств и их прекращения соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2015 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Т о взыскании с Н неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Т удовлетворить полностью.

Взыскать с Н в пользу Т неосновательное обогащение в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Взыскать с Н в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

О.Н. Иванова