Постановление Президиума Иркутского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 4Г-1813/2015

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Новокрещенова Н.С.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В.,

при секретаре Калашниковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукавина А.Л. к Харитоновой Ю.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Харитоновой Ю.О. на решение мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от 14 ноября 2014 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З., президиум Иркутского областного суда

установил:

Чукавин А.Л. обратился в суд с иском к Харитоновой Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме (данные изъяты) руб., судебных расходов в сумме (данные изъяты) руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., по оформлению доверенности на представительство в размере (данные изъяты) руб.

Решением мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от 14 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2015 г., исковые требования Чукавина А.Л. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Харитоновой Ю.О. в пользу Чукавина А.Л. неосновательное обогащение в сумме (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере (данные изъяты) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., всего - (данные изъяты) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от 14 ноября 2014 г. и апелляционного определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2015 г.

Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 22 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Заявитель Харитонова Ю.О. представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на болезнь. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не представили.

Рассмотрев ходатайство Харитоновой Ю.О., президиум Иркутского областного суда не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу Харитоновой Ю.О. подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Судом установлено, что (дата изъята) между Харитоновой Ю.О. (продавец) и Чукавиным А.Л. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят).

По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры должен был быть подписан сторонами и представлен для государственной регистрации перехода права собственности не позднее (дата изъята) В обеспечение исполнения указанного обязательства стороны предусмотрели в предварительном договоре обязанность покупателя выдать продавцу задаток в сумме (данные изъяты) руб. Данное условие предварительного договора Чукавиным А.Л. выполнено, однако в установленный предварительным договором срок - до (дата изъята) договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

Впоследствии Харитонова Ю.О. продала квартиру третьему лицу.

Сумма задатка, полученная Харитоновой Ю.О. по предварительному договору, Чукавину А.Л. не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор задатка заключается вместе с основным договором, в связи с чем положения статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора. По мнению суда первой инстанции переданная Чукавиным А.Л. по предварительному договору денежная сумма является не задатком, а авансом, подлежащим возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Установив, что основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был, на момент рассмотрения дела в суде стороны утратили интерес к заключению договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Харитоновой Ю.О. отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере (данные изъяты) руб., полученной ею от истца по предварительному договору купли-продажи квартиры. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал правильными.

Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Харитоновой Ю.О. и покупателя Чукавина А.Л. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

По данному делу с учетом заявленных Чукавиным А.Л. исковых требований и их правовых оснований, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора, к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований удержания Харитоновой Ю.О. денежной суммы в размере (данные изъяты) руб. по истечении срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора; во исполнение какого условия предварительного договора уплачивались эти денежные средства, их назначение; а также, исходя из пункта 1.2 предварительного договора, установление стороны, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований Чукавина А.Л. о взыскании суммы задолженности и судебных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции не проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального права, определения им юридически значимых обстоятельств. Поэтому суждение суда апелляционной инстанции, согласившегося с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика Чукавиной Ю.О. отсутствовали правовые основания для удержания переданной ей во исполнение предварительного договора денежной суммы, следует признать необоснованным, сделанным без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как утверждала заявитель Харитонова Ю.О. в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в нарушение приведенных требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств по делу, представленных ответчиком в обоснование надлежащего исполнения им предварительного договора (обращению к покупателю с предложением о заключении основного договора купли-продажи квартиры в определенный предварительным договором срок, согласию на заключение основного договора в ответе на претензию Чукавина А.Л. о возврате денежных средств, записи на прием в Управление Росреестра для подачи документов для регистрации на (дата изъята) ) не дал, не исследовал и не оценил наличие или отсутствие оснований для применения положений пункта 1.2 предварительного договора в отношении денежной суммы, указанной в пункте 3.1 предварительного договора и переданной в качестве задатка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Между тем, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Харитоновой Ю.О. оставил без проверки, мотивы, по которым признал их необоснованными, в апелляционном определении не привел.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были нарушены требования части 1 статьи 113, статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Извещение осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе Харитоновой Ю.О. в ее отсутствие, не установив характер причин неявки заявителя в суд апелляционной инстанции (л.д. 155).

Между тем, доказательствами, фиксирующими факт вручения Харитоновой Ю.О. судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не располагал, в материалах гражданского дела таких доказательств не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Харитоновой Ю.О. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее апелляционной жалобы на решение мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от 14 ноября 2014 г. не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах президиум Иркутского областного суда полагает, что апелляционное определение подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Харитоновой Ю.О. удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2015 г. по делу по иску Чукавина А.Л. к Харитоновой Ю.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.

Председательствующий: Н.С. Новокрещенов