Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе МУП УК "ДЕЗ", Барановой С.Л. и Карастина Л.Д.

на решение Московского районного суда г.Твери от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ", ИНН 6950113691, ОГРН 1106952005368, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2010 года, в пользу Цветковой В.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" копеек, штраф в сумме "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" копеек.

Взыскать солидарно с Барановой С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", и Карастина Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Цветковой В.В. в возмещение ущерба, причинного заливом квартиры, "данные изъяты" копеек.

Взыскать в равных долях с Барановой С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", и Карастина Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Цветковой В.В. судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 "данные изъяты" копеек, то есть по "данные изъяты" копеек с каждого.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ", ИНН 6950113691, ОГРН 1106952005368, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2010 года, в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать в равных долях с Барановой С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", и Карастина Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек, то есть по "данные изъяты" копеек с каждого".

Судебная коллегия

установила:

Цветкова В.В. обратилась в суд с иском к МУП "УК ДЕЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению экспертизы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Цветкова В.В. является собственником квартиры N "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "УК ДЕЗ".

30 мая 2015 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту от 01 июня 2015 года залив квартиры произошел по причине течи стояка в квартире N N.

Для оценки причиненного ущерба истица обратилась в АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг". В соответствии с экспертным заключением N от 22 июня 2015 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу, находящемуся в ней, составляет "данные изъяты" копеек. Стоимость проведения экспертизы составила "данные изъяты" рублей.

24 июня 2015 года ответчиком была получена претензия с требованием возместить вред, причиненный заливом квартиры, а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба, а всего "данные изъяты" рублей. До настоящего времени заявление ответчиком добровольно не исполнено.

На момент залива истцом был заключен договор найма жилого помещения. Вследствие ущерба, причиненного заливом квартиры, условия проживания истца существенно ухудшились. Истица была вынуждена по требованию нанимателя заключить дополнительное соглашение, согласно которому наймодатель освобождается от оплаты за наем квартиры за июнь и июль 2015 года в связи с существенным изменением условий проживания. Ежемесячная арендная плата составляет "данные изъяты" рублей. Таким образом, истец претерпела убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, истице был причинен моральный вред в связи с неисполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники "адрес" в г. Твери Баранова С.Л. и Карастин Л.Д.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова М.С., Цветков С.П., Цветков Г.С., Цветкова А.С., Цветков К.С.

В судебное заседание истец Цветкова В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности Лаврина (Цветкова) А.С., являющаяся и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Баранова С.Л. и Карастин Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Барановой С.Л. по доверенности Иванов Е.М. в судебном заседании не признал исковые требования к Барановой С.Л., поддержал требования к МУП "УК ДЕЗ", обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях.

Представитель ответчика МУП "УК ДЕЗ" по доверенности Сорокина Л.А. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветков С.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова М.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветков Г.С., Цветков К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "УК ДЕЗ" поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП "УК ДЕЗ".

В обоснование доводов жалобы указано, что установив факт замены жильцами квартиры N N Барановой С.Л. и Карастиным Л.Д. части стояка холодной воды, суд тем не менее виновность данных ответчиков принял во внимание не в полном объёме.

Делая вывод об отсутствии доказательств принятия МУП "УК ДЕЗ" каких-либо действий, направленных на проведение осмотра системы холодного водоснабжения в "адрес", суд не учел показания свидетелей Львовой В.В., ФИО, ФИО19, которые проводили ежегодные осмотры общего имущества указанного дома и подтвердили данный факт.

Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что собственники квартиры N N самостоятельно произвели замену части стояка холодного водоснабжения, не сообщили об этом в управляющую компанию, кроме того закрыли коммуникации коробом, что изначально препятствовало полному осмотру общего имущества проходящего через квартиру и выявлению имеющихся нарушений.

Заявитель жалобы полагает противоречивыми выводы суда. Так, соглашаясь и подтверждая самовольное перекрытие Барановой С.Л. и Карастиным Л.Д. коммуникаций, проходящих через их квартиру, коробом, что делает невозможным фиксацию имеющихся нарушений, одновременно суд указывает о невыполнении МУП "УК ДЕЗ" обязанностей по проверке данного оборудования в их квартире.

В решении суда отсутствует ссылка на показания свидетеля - начальника отдела управления и эксплуатации жилищного фонда Львовой В.В., данные ею в судебном заседании 20 августа 2015 года, и на акт весеннего осеннего осмотра, имеющийся в материалах дела, что является грубым нарушением действующих норм процессуального права.

Полагает, что со стороны суда имеет место не полная и не объективная оценка представленных в деле доказательств. Возложение обязанности в части удовлетворения требований истца за счёт МУП "УК ДЕЗ" является незаконным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

От Барановой С.Л. и Карастина Л.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу МУП "УК ДЕЗ", в которых опровергаются доводы жалобы.

В апелляционной жалобе Баранова С.Л. и Карастин Л.Д. просят решение отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать причиненный квартире истца ущерб в полном объеме с МУП "УК ДЕЗ".

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчиков о наличии безусловной вины МУП "УК ДЕЗ" в причинении ущерба, выраженной в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N, а именно - отсутствие регулярных осмотров общего имущества, в том числе в квартире N N принадлежащей ответчикам.

Заявители жалобы не согласны с выводом суда о самовольной замене Барановой С.Л. части стояка холодного водоснабжения в квартире, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные действия ответчика. Представленный в материалы дела акт от 01 июня 2015 года свидетельствует о том, что замена части стояка холодного водоснабжения произведена слесарем МУП "ТДЕЗ" - организации, ранее осуществляющей управление домом N по ул. "адрес". Управляющая компания должна нести ответственность за вред, причиненный действиями ее работника. Судом не установлена причинно-следственная связь между заменой части стояка холодного водоснабжения слесарем МУП "ТДЕЗ" и виной Барановой С.Л. в причинении ущерба квартире истца.

Вывод суда о том, что ответчиками был закрыт доступ к стояку холодного водоснабжения, не соответствует действительности. Судом не указано, требования каких нормативно-правовых актов нарушает наличие короба на стояке. У МУП "УК ДЕЗ" ввиду противоправного бездействия и нарушений условий договора управления отсутствовала необходимая и достоверная информация о состоянии общедомового имущества дома N "адрес", выдача предписаний собственникам, а также составление актов осмотров общедомового имущества не осуществлялись.

Ответчики ежемесячно оплачивают услуги управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, тем самым надлежащим образом участвуют в содержания общего имущества.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Барановой С.Л., ее представителей Иванова Е.М., Иванова А.И., представителя МУП "УК "ДЕЗ" Сорокиной Л.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг в (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых- своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Судом установлено, что 30 мая 2015 года произошел залив принадлежащей Цветковой В.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей на праве общей долевой собственности Барановой С.Л. ( "данные изъяты" доли в праве) и Карастину Л.Д. ( "данные изъяты" доля в праве).

Залив произошел по причине течи стояка холодного водоснабжения в квартире N N.

Из акта осмотра квартиры от 01 июня 2015 года, составленного комиссией МУП "УК ДЕЗ", следует, что причиной течи стояка в указанной квартире является наличие нарезанной резьбы объемом 25 мм, которая была повреждена коррозией и разрушена, замена стояка произведена собственниками квартиры N N Барановой С.Л. и Карастиным Л.Д. самостоятельно.

Факт замены стояка холодной воды в квартире N N подтвержден актом комиссии МУП "УК ДЕЗ" от 10 июля 2015 года.

Причины залива подтверждены также пояснениями сторон и свидетельскими показаниями.

Последствия залива подтверждены актом от 01 июня 2015 года комиссии МУП "УК ДЕЗ", экспертным заключением 315-098 от 22 июня 2015 года АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг", из содержания которых следует, что в результате залива квартире истицы были причинены следующие повреждения: в помещении прихожей и коридора - отслоение обоев в верхней части стен, наличие бурых пятен на поверхности покрытия потолка и стен, деформация ДВП под линолеумом; в кухне - на поверхности покрытия потолка и стен наличие бурых пятен, отслоение обоев в верхней части стен, ДВП под линолеумом деформирован, напольные и подвесные шкафы деформированы от воздействия влаги; в жилой комнате площадью 10,3 кв. метра - наличие бурых пятен на поверхности покрытия потолка и стен, отслоение обоев в верхней части стен, деформация ДВП под линолеумом; в жилой комнате площадью 17,0 кв.м. - наличие бурых пятен на поверхности покрытия потолка и стен, отслоение обоев в верхней части стен, деформация ДВП под линолеумом.

Разрешая заявленные Цветковой В.В. требования о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходил из наличия оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, как на собственников квартиры, из которой произошел залив, так и на управляющую организацию - МУП "УК ДЕЗ".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной позицией суда.

Так, в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение МУП "УК ДЕЗ" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе отнесены стояки холодного водоснабжения. В частности, управляющей организацией не представлены суду доказательства осуществления в установленном порядке систематического осмотра системы водоснабжения в жилых помещениях, в том числе и в "адрес" в г. Твери, на предмет выявления несоответствия ее состояния предъявляемым к ней требованиям.

Доводы апелляционной жалобы МУП "УК ДЕЗ", в частности ссылка на показания свидетелей Львовой В.В., ФИО, ФИО19, которые поясняли о проведении ежегодных осмотров общего имущества указанного дома, выводы суда первой инстанции не опровергают. Доказательств того, что управляющей организацией предпринимались попытки осмотра и проверки общедомового имущества, доступ к которым возможен из жилых помещений (квартир), но имел место отказ собственников жилых помещений, стороной ответчика не представлено.

Между тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождала собственников квартиры N "адрес" от обязанности эксплуатировать внутридомовую систему холодного водоснабжения в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственниками квартиры N "адрес" самостоятельно была произведена замена части стояка холодного водоснабжения из оцинкованной стали на полипропилен без уведомления управляющей организации, доступ к стояку холодного водоснабжения был закрыт, что не позволило своевременно выявить повреждение на стояке холодного водоснабжения.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе Барановой С.Л. и Карастина Л.Д. о замене стояка холодного водоснабжения предыдущей управляющей компанией МУП ТДЕЗ, в судебном заседании данное обстоятельство своего подтверждения не нашло. Указание о замене стояка МУП ТДЕЗ в акте от 10 июля 2015 года не свидетельствует о том, что данное обстоятельство установлено судом. Из данного акта следует, что о замене стояка управляющей компанией записано со слов собственника квартиры N N.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб по правилам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ на ответчиков Баранову С.Л. и Карастина Л.Д. в равной доле с управляющей организацией МУП "УК ДЕЗ".

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом экспертным заключением N от 22 июня 2015 года, составленным АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг", согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры истца и имуществу, находящемуся в ней, составляет "данные изъяты" копеек.

Ответчиками данное заключение не оспорено, ничем не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Иной расчет размера ущерба ими не представлен.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имелось. Судебная коллегия соглашается с тем, что заключение специалиста соответствует требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, в сумме "данные изъяты" копеек в равных долях.

Взыскивая с МУП "УК ДЕЗ" компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных требований истца.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП УК "ДЕЗ", Барановой С.Л. и Карастина Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи