Решение Московского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 21-1669/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамонова А. Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года и постановление заместителя заведующего ТО N 4 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ от 5 октября 2006 года "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" в отношении должностного лица Шамонова А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя заведующего ТО N 4 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области от 18 сентября 2015 года Шамонов А. Ю., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ от 05 октября 2006 года "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области (именуемым постановлением) указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, Шамонов А.Ю. их обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Шамонов А.Ю. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2015 года в 14 часов 07 минут на остановочном пункте "ст. Томилино (юг)" в г. Люберцы Московской области, при мониторинге пригородного межсубъектного маршрута регулярных перевозок "данные изъяты" "ст.Томилино-Москва (Карачаровская эстакада)", обслуживаемого ООО "СТАФФТРАНС", установлено, что автотранспортное средство -Пежо, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Абдухаликова М.Н., осуществляющего перевозку пассажиров по указанному маршруту, на основании путевого листа, выданного ООО "СТАФФТРАНС", не оборудовано терминалом, обеспечивающим возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

В тот же день, "данные изъяты" в 14 часов 22 минуты на остановочном пункте "Томилино (юг)" пос.Томилино Люберецкого района Московской области, при мониторинге пригородного межсубъектного маршрута регулярных перевозок "данные изъяты" "ст.Томилино - Москва (Карачаровская)", обслуживаемого ООО "СТАФФТРАНС", установлено, что автотранспортное средство -Пежо, государственный регистрационный знак М 178 УТ 190, под управлением водителя Дустова Н.К., осуществляющего перевозку пассажиров по указанному маршруту, на основании путевого листа, выданного ООО "СТАФФТРАНС", не оборудовано терминалом, обеспечивающим возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Таким образом, было выявлено, что ООО "СТАФФТРАНС" допустило выпуск на маршрут регулярных перевозок транспортные средства, не оборудованные терминалами, обеспечивающими пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

По данному факту в отношении ООО "СТАФФТРАНС" 03 сентября 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело по ст. 10.3 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ от 05 октября 2006 года "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", устанавливающей ответственность за выпуск на маршрут (маршруты) регулярных перевозок транспортного средства, не обеспечивающего пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

По результатам рассмотрения данного дела органом административной юрисдикции было вынесено постановление, которым к ответственности за совершение указанного выше правонарушения привлечено должностное лицо - старший механик ООО "СТАФФТРАНС" Шамонов А.Ю.

Признавая Шамонова А.Ю. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, должностное лицо ТО N 4 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области исходило из доказанности его вины материалами дела.

Между тем, сначала должностным лицом органа административной юрисдикции, вынесшим постановление, а затем и Люберецким городским судом, проверявшим законность данного постановления по жалобе Шамонова А.Ю., не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, соответственно, административному наказанию может быть подвергнуто только лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Между тем, согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении Шамонова А.Ю. не составлялся, дело не возбуждалось, производство по делу не осуществлялось.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 2.4 и 2.10 КоАП РФ должностное лицо и юридическое лицо являются самостоятельными субъектами административного правонарушения. При этом должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, органом административной юрисдикции был сделан вывод о виновности лица, в отношении которого производство по настоящему делу об административном правонарушении не осуществлялось.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что Шамонов А.Ю. не является субъектом правонарушения, совершение которого протоколом об административном правонарушении было вменено юридическому лицу - ООО "СТАФФТРАНС", постановление должностного лица органа административной юрисдикции о привлечении Шамонова А.Ю. к ответственности и решение Люберецкого городского суда об оставлении названного постановления без изменения, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях Шамонова А.Ю. состава правонарушения, за совершение которого он был привлечен к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя заведующего ТО N 4 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области от 18 сентября 2015 года и решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ от 05 октября 2006 года "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" в отношении Шамонова А. Ю. отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ за отсутствием в действиях лица состава правонарушения.

Судья Е.Г. Магоня