Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-14952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиповой И.В.,

судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Ермолаева В. А. на решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Ермолаева В. А. к Павловой О. В. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Ермолаева В.А. и его представителя по доверенности Овчинниковой Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолаев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Павловой (ранее Белкина) О.В. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Данное имущество перешло к нему в собственность после смерти матери. В 2014 году истцу стало известно, что дом и земельный участок перешли в собственность ответчика. Истец утверждает, что ответчику данное имущество не продавал, дом является единственным для него местом жительства. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от "данные изъяты" он не видел и не подписывал, а по сведениям Управления Росреестра по МО, сделка проведена в присутствии истца. Кроме этого, в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" истец находился на стационарном лечении, из больницы не отлучался. Ответчик злоупотребила доверием истца, воспользовалась состоянием его здоровья, так как в указанный период времени истец принимал после операции лекарственные препараты. Ответчик обманным путем получила подпись истца Ермолаева В.А., а затем "данные изъяты" оформила договор купли- продажи спорного недвижимого имущества. Заявляя требования о признании сделки недействительной истец в лице представителя по доверенности ссылается на то, что Ермолаев В.А. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими поскольку ранее состоял на учете в психоневрологическом диспансере, в период заключения сделки находился в больнице, ему была проведена операция, в послеоперационный период истец принимал сильнодействующие лекарственные препараты.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Павлова О.В. иск не признала, пояснив, что сделка купли- продажи жилого дома и земельного участка заключена в установленном законом порядке, договор подписан самим истцом, психическое состояние истца у неё не вызывало сомнений, сделка совершена в регистрационной палате.

3-е лицо - Управление Росреестра по "данные изъяты" в судебное заседание не явилось, надлежаще извещалось о месте и времени рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

Решением Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе Ермолаев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение комиссии экспертов "данные изъяты" центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" от "данные изъяты", которая пришла к выводу, что у Ермолаева В.А. обнаружены клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (постнатальная инфекция, перенесенная черепно-мозговая травма, хроническая алкогольная интоксикация), однако в момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не представляется возможным установить степень изменений со стороны психики Ермолаева В.А. (л.д.94-96).

При этом суд принял во внимание, что истец Ермолаев В.А. "данные изъяты" выдал доверенность, в том числе на представление его интересов в суде Овчинниковой Т.Н. (л.д.8-9) при этом, данные доверенности нотариально удостоверены, личность Ермолаева В.А. установлена, его дееспособность нотариусом проверена.

Суд посчитал, что истцом Ермолаевым В.А. не представлено каких-либо объективных и бесспорных доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи он находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из заключения комиссии экспертов "данные изъяты" центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" от "данные изъяты" у Ермолаева В.А. обнаружены клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, но в момент заключения договора купли-продажи при однократном амбулаторном освидетельствовании не представляется возможным уточнить степень изменений со стороны психики истца, в связи с чем Ермолаев В.А. нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ МО "МОПБ 2 им. В.И. Яковенко", для решения экспертных и диагностических вопросов.

Судебная коллегия считает что суд первой инстанции не разрешив в экспертном порядке вопрос о психическом состоянии истца в момент заключения договора, не назначив проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ермолаева В.А. вынес решение об отказе в удовлетворении иска без истребования необходимых доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для разрешения данного вопроса судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от "данные изъяты" была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ермолаева В.А.

Судебной коллегией установлено, что Ермолаев В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора 29.10.13г., что подтверждено соответствующим доказательством - заключением комиссии экспертов ГБУЗ МО "МОПБ 2 им. В.И. Яковенко" от "данные изъяты" N "данные изъяты"

Согласно указанного экспертного заключения Ермолаев В.А. в настоящее время и в период "данные изъяты", относящийся к исследуемому периоду, страдает органическим расстройством личности смешанного генеза, а также синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, в связи, с чем в юридически значимый период времени не мог понимать значения своих действий и руководить ими на момент совершения купли-продажи жилого дома и земельного участка.(л.д.153)

Экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу и принимается как допустимое доказательство по иску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недействительности указанного договора купли-продажи, заключенного истцом и оспоренного им в судебном порядке.

Поскольку судом при рассмотрении иска Ермолаева В.А. неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, то в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ постановленное решение не может считаться законным.

Судебная коллегия решение Дмитровского городского суда от "данные изъяты" отменяет и принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Ермолаева В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Постановить новое решение.

Иск Ермолаева В. А. к Павловой О. В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу "данные изъяты", "данные изъяты" заключенный 29.10.2013г. между Ермолаевым В.А. и Белкиной ( Павловой)О.В.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Председательствующий

Судьи