Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-25921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

с участием помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу Лосева Дмитрия Васильевича, Вениченко Ольги Александровны, апелляционное представление Ступинского городского прокурора на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу по иску Ковалевой Ольги Александровны в интересах несовершеннолетней Ковалевой Татьяны Васильевны к Вениченко Ольге Александровне, Лосеву Дмитрию Васильевичу в своих и в интересах несовершеннолетней Лосевой Анны Дмитриевны о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Лосева Д.В., Вениченко О.А., Паршутиной ( Ковалевой) Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева (в настоящее время Паршутина) О.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ковалевой Т.В., обратилась в суд с иском к Вениченко О.А., Лосеву Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лосевой А.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" со снятием с регистрационного учета по данному месту жительства.

В обоснование иска указала, что ее дочь Ковалева Т.В. 15.05.1998 года рождения, зарегистрирована и проживает в спорной квартире по вышеуказанному адресу. В данной квартире зарегистрированы ответчики, которые не проживают в ней с 2009 года без уважительных причин, квартплату и коммунальные услуги не оплачивают, расходов за содержание и ремонт квартиры не несут, добровольно покинули жилую площадь, забрав все свои вещи, никаких препятствий в пользовании квартирой им не чинилось, замки во входной двери не менялись, считает, что они выехали на другое место жительства. Регистрация ответчиков с её дочерью в одной квартире создают последней неудобства в финансовом плане, а также в реализации права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчики Вениченко О.А., Лосев Д.В. в судебное заседание не явились.

Судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков был назначен адвокат Дидковский О.В. который против иска возражал.

Представители третьих лиц ОУФМС России по Московской области, администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года иск удовлетворен. Суд признал Вениченко О.А.,Лосева Д.В., несовершеннолетнюю Лосеву А.Д. 2010 года рождения утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Не согласившись с решением суда, Вениченко О.А., Лосевым Д.В. принесена апелляционная жалоба, а Ступинским городским прокурором апелляционное представление в котором просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а Вениченко О.А. и Лосев Д.В. в том числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления имеются, поскольку установлено, что ответчики Вениченко О.А., Лосев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, в том числе на 08 июня 2015 года извещены не были.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 11 ноября 2015 года определилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец иск поддержала.

Ответчики иск не признали.

Представители третьих лиц ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе, администрации Ступинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу положений ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установлено, что спорная квартира жилой площадью 30,9 кв.м., общей площадью 43,6 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Михнево, ул. Московская, д. 11, кв. 18 была предоставлена бабушке сторон по делу на основании договора социального найма, в котором проживали и были зарегистрированы мать ответчиков Лосева Д.В. и Вениченко ( Оськиной ) О.А., а также дядя ответчиков Ковалев В.В..

После смерти матери Лосев Д.В. в соответствии с постановлением главы Ступинского района Московской области от 21.08.2002 года N1764-п передан на попечительство своему дяде Ковалеву В.В., а Вениченко ( Оськина) О.А. до 2009 года воспитывалась в детском доме "Березка", а с 2009 года воспитывалась в приемной семье дяди Ковалева В.В.

Ответчики Вениченко О.А. и Лосев Д.В. являются лицами из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Ковалев В.В. состоял в зарегистрированном браке с Ковалевой (Паршутиной) О.А.( л.д.60), от брака имеют дочь Ковалеву Т.В. 15.05.1998 года рождения ( л.д.12).

02.08.2008 года Ковалев В.В. умер ( л.д.61).

Как следует из материалов дела, Ковалев В.В. являлся нанимателем спорного жилого помещения до своей смерти, после его смерти нанимателем квартиры указан Лосев Д.В.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы Лосев Д.В.,его несовершеннолетняя дочь Лосева А.Д. 28.09.2010 года рождения, Вениченко О.А., Ковалева Т.В., что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.11).

Обратившись в суд с данным иском, Ковалева (Паршутина) О.А. указывает, что ответчики не проживают в спорной квартире без уважительных причин с 2009 года, квартирную плату и оплату коммунальных услуг не производят, вещей ответчиков не имеется.

В обоснование иска истцом представлены квитанции об оплате квартирной платы и коммунальных услуг на имя Лосева Д.В. и Ковалева В.В.за период 2009-2014 г.г., а также акты от 06.04.2011 года, от 06.05.2011 года, от 18.05.2011 года сотрудников ЖЭУ-9 и соседей, свидетельствующих о не проживании ответчиков в спорной квартире ( л.д.,л.д.13-28).

Однако доводы истца о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства не могут являться достаточными доказательствами заявленных им исковых требований, поскольку подтверждают лишь сам факт не проживания ответчиков в спорной квартире, тогда как юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении исковых требований, являются причины выезда и не проживания в спорном жилом помещении.

По утверждению ответчиков, они не проживают в спорном жилом помещении по уважительной причине, поскольку после смерти дяди Ковалева В.В. сложились конфликтные отношения с его супругой- истицей по делу Ковалевой О.А., ключей от входной двери спорной квартиры не имеют, замки во входной двери квартиры были сменены и в ней проживают родственники Ковалевой О.А., возможности попасть в квартиру они не имеют.

Как установлено в судебном заседании, Вениченко (Оськина) О.А. 07.04.1992 года рождения достигла совершеннолетия только в 2010 году, Лосева А.Д. 28.09.2010 года рождения является несовершеннолетней, не проживание несовершеннолетних в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами, поскольку в силу возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, в связи с чем судебная коллегия считает, что Вениченко О.А. и Лосева А.Д. не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Кроме того, установлено, что Лосев Д.В. за время не проживания в спорном жилом помещении, не приобрел права пользования либо право собственности каким-либо иным жилым помещением, проживает в съемной квартире, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчики добровольно выехали из квартиры на иное постоянное место жительства, отсутствуют основания, установленные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания утратившими их права пользования жилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, указанных выше законоположений, судебная коллегия, считает, что отсутствие ответчиков в спорной квартире вызвано уважительными причинами в связи с чем оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Ольги Александровны в интересах несовершеннолетней Ковалевой Татьяны Васильевны к Вениченко Ольге Александровне, Лосеву Дмитрию Васильевичу в своих и в интересах несовершеннолетней Лосевой Анны Дмитриевны о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Михнево, ул. Московская, д. 11, кв. 18 со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства отказать.

Председательствующий:

Судьи: