Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-28565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Барахоева Ю. Д. на решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Барахоева Ю. Д. к Барахоеву А. Ю. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Барахоева А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Барахоев Ю.Д. обратился в суд с иском к Барахоеву А.Ю., просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2950 000 руб.

Истец указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Сын Барахоев А. Ю. в 2008 году предложил улучшить жилищные условия и приобрести благоустроенную квартиру, для чего продать старую, чтобы полученной суммой погасить ипотечный кредит. Истец продал свою квартиру с расчетом на то, что ответчик после приобретения нового жилья, после погашения ипотечного кредита, переоформит долю спорной квартиры соразмерно доле вложений в счет оплаты покупной цены за новую квартиру.

"данные изъяты" Барахоевым А.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: М.О., "данные изъяты". "данные изъяты" истцом был заключен договор купли-продажи старой квартиры и получена денежная сумма в размере 2 950 000 руб., которая была передана ответчику для оплаты новой квартиры. В настоящее время истец обратился с требованием к ответчику переоформить право собственности на долю квартиры, на что получил отказ. В результате действий ответчика истец лишился постоянного места жительства и получения доли спорной квартиры в натуральном выражении.

Ответчик Барахоев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику судом был назначен адвокат Сапронова Е.Б., которая исковые требования не признала.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Барахоев Ю.Д. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между Барахоевым А. Ю. и Пушковой Е. В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", с использованием кредитных средств. Стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 999 000 руб. Согласно кредитному договору предоставляется кредит в размере 3000 000 рублей.

"данные изъяты" истцом была продана принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: "данные изъяты", Мадраимовой А.У. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, по цене 2 950 000 рублей. "данные изъяты" указанный договор был зарегистрирован, а квартира передана, что подтверждается актом приема-передачи от "данные изъяты" г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст.ст.160, 162 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ, исходил из того, что факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с чем, в данном случае наличие в материалах дела договора купли-продажи квартиры от "данные изъяты" г., заключенного между Барахоевым Ю.Д. и Мадраимовой А.У., письменной расписки от "данные изъяты" в получении денежных средств в размере 2 900 000 руб., в дальнейшем в передаче указанной выше суммы ответчику для приобретения квартиры, не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что сторонами не заключалось письменных сделок, ответчик не принимал на себя обязательство в будущем оформить на истца долю в праве собственности на квартиру, не возникли права и обязанности сторон, не имеется расписок, указывающих на передачу и получение денег, а также условия их передачи и приобретения спорного имущества на указанную истцом спорную сумму в размере 2 950 000 руб.

Учитывая, что истцом не доказан факт передачи денег ответчику в счет покупки спорного жилья, с дальнейшим переоформлением на его имя в собственность спорного имущества или возврата денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Барахоева Ю.Д. о том, что оба договора заключались одновременно, не могут быть приняты во внимание, поскольку оба договора были совершены с разницей в один месяц, причем договор истца по продаже его квартиры был совершен позже, и не содержит какого-либо условия, свидетельствующего о передаче денег ответчику в счет покупки спорного жилья, такого условия не имеется и в договоре покупки ответчиком новой квартиры. Каких-либо письменных доказательств такой договоренности истцом не представлено, а показания свидетелей не могут быть приняты во внимание в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Барахоева Ю. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: