Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-29608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Агаповой К. А. на решение Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Агаповой К. А. к Агаповой Зое М. об обязании наследника исполнить сделку,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Агаповой З.М. - Борисова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Агапова К.А. обратилась в суд с иском к Агаповой З.М. об обязании наследника исполнить сделку - договор дарения "данные изъяты" по улице академика Б.М. Понтекорво в городе "данные изъяты" от "данные изъяты", прекратить право собственности Агаповой З.М. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Истица указала, что Агапов А.А. являлся собственником указанной квартиры, "данные изъяты" между Агаповым А.А. и его дочерью - Агаповой К.А. заключен договор дарения квартиры, который прошел государственную регистрацию. "данные изъяты" Агапов А.А. умер. Наследниками к имуществу умершего Агапова А.А. являются стороны по настоящему делу. Решением Дубненского городского суда от "данные изъяты" договор дарения от "данные изъяты" признан незаключенным, аннулирована запись о регистрации права собственности истицы на указанную квартиру с прекращением ее права собственности; за Агаповой З.М. и Агаповой К.А. признано право собственности по доли за каждой на спорную квартиру. Истица считает, что Агапов А.А. принял на себя обязательство в соответствии с договором дарения, подарить спорную квартиру ей. Наследником к его имуществу, принявшим наследство, является его мать - Агапова З.М. Таким образом, Агапова З.М. обязана исполнить обязательство наследодателя в пределах унаследованной ей части в наследственном имуществе.

Ответчик Агапова З.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования не признал, пояснив, что фактически договор дарения не заключался, на наследника не может быть возложена обязанность исполнить обещание подарить.

Решением Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Агапова К.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2008г. Агапов А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" между Агаповым А.А. и его дочерью Агаповой К.А. заключен договор дарения квартиры в простой письменной форме.

25.04.2013г. был зарегистрирован переход права собственности к Агаповой К.А., о чем в ЕГРП сделана запись.

28.04.2013г. Агапов А.А. умер.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от "данные изъяты"г. признан незаключенным договор дарения квартиры, аннулирована запись регистрации в ЕГРП о праве собственности Агаповой К.А. на квартиру, право собственности Агаповой К.А. на квартиру прекращено, за Агаповой З.М. и Агаповой К.А. признано право собственности на указанную квартиру, по 1/2 доле за каждой как за наследниками по закону после смерти Агапова А.А.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем. Вместе с этим, положениями пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор обещания дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ). При этом право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями статей 131 и 223 Гражданского кодекса РФ, может возникнуть только после такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на вступившее в законную силу решение суда от 17.03.2015г., согласно которому договор дарения от 15.04.2011г. признан незаключенным, в связи с чем, не влечет возникновения предусмотренных договором обязательств дарителя.

Суд мотивированно отклонил доводы представителя ответчика о том, что правопреемство в соответствии с главой 32 ГПК РФ предусмотрено только в отношении наследников дарителя только по договору обещания дарения (п.2 ст.581 ГК РФ), поскольку законом не предусмотрен переход к наследникам дарителя обязательств по незаключенному реальному договору дарения, и обязательств незаключенный договор дарения не порождает.

Суд не согласился с доводами истца о фактическом исполнении договора, поскольку решением суда от "данные изъяты" установлено, что Агапова К.А. в квартиру отца никогда не вселялась и в ней не проживала, зарегистрирована по месту жительства истица в спорной квартире уже после смерти отца, "данные изъяты"

Учитывая, что договор дарения от "данные изъяты" является незаключенным, реально неисполненным, обязательство по передаче квартиры в дар у дарителя не возникло, и не имеется законных оснований для исполнения наследниками умершего незаключенного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Агаповой К.А. о том, что наследодатель Агапов А.А. принял на себя обязательства в соответствии с договором дарения, подарить спорную квартиру истице, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, решением Дубненского городского суда от "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: