Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-30161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

23

декабря

2015 года частную жалобу Н. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Н., К., Э. обратились в суд с заявлением о признании факта нарушения п. п. 21, 22 ст. 14, п. 3 ст. 32 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и обязании ГУ УПФ РФ N 17 по г. Москве и Московской области пересмотреть пенсионные дела зявителей.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 07.04.2015г. в принятии заявления отказано.

Не согласившись с данным определением в частной жалобе Н. просит его отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее право заявительницы на судебную защиту.

По смыслу указанной нормы права, в принятии иска может быть отказано, если имеется совокупность условий: предмет и его основания, а также состав лиц тождественны ранее предъявленному иску, по которому уже состоялось решение суда или определение суда, вступившие в законную силу.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Н., К., Э. уже обращались в суд за оспариванием действий ГУ УПФ РФ N 17 по г. Москве и Московской области. По результатам обращения Королевским городским судом 05.11.2009 г. в отношении Н.; 13.08.2010 г. в отношении К.;. 24.06.2010г. в отношении Э. приняты судебные постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания заявления, с которым Н., К., Э. обратились в очередной раз в Королевский городской суд усматривается, что требования мотивированы тем, что к моменту назначении пенсии по старости, возраст заявителей составлял более 71 года, в соответствии с п.21 в совокупности с ч. 3 ст. 32 Федерального закона N 173 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ожидаемый период выплат должен составлять 120 месяцев, а не 174 месяца как было приятно ГУ УПФ РФ N 17 по г. Москве и Московской области.

Проанализировав содержание заявлений Н., К., Э., которые являлись предметом судебной проверки по указанным выше гражданским делам, в которых они также ссылаются на то, что к моменту назначении пенсии по старости, возраст заявителей составлял более 70 лет, ожидаемый период выплат должен составлять 120 месяцев, а не 174 месяца как рассчитал пенсионный орган, сопоставив с обоснованиями, приведенными в настоящем заявлении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в принятии заявления должно быть отказано по основаниям, предусмотренных пункт 2 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи