Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-31116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу Букановой Маргариты Александровны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Букановой Маргариты Александровны к Удалову Алексею Акимовичу и Удалову Александру Акимовичу о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признание недействительной государственную регистрацию права,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Удалова А.А., представителя Букановой М.А. по доверенности - Старостина Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Буканова М.А. обратилась в суд с выше указанным иском к Удалову Алексею Акимовичу и Удалову Александру Акимовичу.

Указала, что 25.01.2013г. умерла её бабушка Удалова Мария Степановна. Наследниками умершей являются Удалов Алексей Акимович, Удалов Александр Акимович, Буканова М.А. и Буканов В.А. по праву представления после умершей Букановой Валентины Акимовны (п.2 ст. 1142 ГК РФ). Буканов В.А. отказался от наследства в пользу истицы Букановой М.А. (ст. 1158 ГК РФ). После смерти Удаловой М.С. осталось недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: МО, "данные изъяты", с. "данные изъяты", д. "данные изъяты", "данные изъяты", а также денежные вклады. Истец и ответчики своевременно подали нотариусу заявление о принятии наследства. Нотариус Ананичева С.В. выдала истцу свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/3 долю вышеуказанного земельного участка и 1/3 долю вкладов. Свидетельства на доли в доме получили ответчики Удаловы по 1/2 доле каждый. Полагала, что её права наследника нарушены, поскольку за ней не признано право на наследство на 1/3 долю указанного жилого дома. Уточнив требования просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю имущества, состоящего из спорного жилого дома, выданное 03.09.2013 года нотариусом Орехово- Зуевского нотариального округа Ананичевой С.В. на имя Удалова Александра Акимовича, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю имущества, состоящего из спорного жилого дома, выданное 03.09.2013 года нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Ананичевой С.В. на имя Удалова Алексея Акимовича, признать недействительной государственную регистрацию права на 1/2 долю в праве на спорный жилой дом за ответчиками Удаловыми.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчики Удалов А.А. и Удалов А.А. исковые требования признали частично, полагали, что истица неверно трактует нормы наследственного права.

3-е лицо без самостоятельных требований нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Ананичева С.В. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года исковые требования Букановой М.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным в части указания на 1/2 долю наследуемого имущества с инвентарным N199:060-20966 жилого "данные изъяты" д. Асташково сельского поселения Соболевское, "данные изъяты" свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 3.09.2013 года нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Ананичевой С.В., реестровый N3-2950, на имя Удалова Алексея Акимовича. Признал недействительным в части указания на 1/2 долю наследуемого имущества с инвентарным N199:060-20966 жилого "данные изъяты" д.Асташково сельского поселения Соболевское, Орехово-Зуевского района Московской области свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 3.09.2013 года нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Ананичевой С.В., реестровый N3-2945, на имя Удалова Александра Акимовича. Прекратил право собственности Удалова Александра Акимовича и Удалова Алексея Акимовича по 1/2 доле за каждым на жилой "данные изъяты" инвентарным N199:060-20966 в д. Асташково сельского поселения Соболевское, "данные изъяты". Признал за Удаловым Алексеем Акимовичем право собственности на 4/9 доли жилого "данные изъяты" инвентарным N199:060-20966 в д.Асташково сельского поселения Соболевское, "данные изъяты". Признал за Удаловым Александром Акимовичем право собственности на 4/9 доли жилого "данные изъяты" инвентарным N199:060-20966 в д.Асташково сельского поселения Соболевское, Орехово-Зуевского района Московской области. Признал за Букановой Маргаритой Александровной право собственности на 1/9 долю жилого "данные изъяты" инвентарным N199:060-20966 в д.Асташково сельского поселения Соболевское, "данные изъяты" МО. В остальной части иска отказал. Взыскал с Удалова Александра Акимовича и Удалова Алексея Акимовича в пользу Букановой Маргариты Александровны уплаченную государственную пошлину в сумме по 1433,50 руб. с каждого. Взыскал с Букановой М.А. в пользу каждого Удалова А.А. и Удалова А.А. расходы по оказанию юридической помощи в сумме по 5000 руб.

В апелляционной жалобе Буканова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Буканова М.А., Удалов А.А., третье лицо - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2013 года умерла бабушка истицы Удалова Мария Степановна.

Наследниками Удаловой М.С. по закону являются дети Удалов Алексей Акимович, Удалов Александр Акимович, а также внуки Буканова М.А. и Буканов В.А. по праву представления после смерти дочери наследодателя Букановой Валентины Акимовны. Буканов Вадим Александрович отказался в установленном порядке от наследства в пользу истицы Букановой М.А.

После смерти Удаловой М.С. осталось недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", а также денежные вклады.

Истец и ответчики своевременно подали нотариусу заявление о принятии наследства.

Согласно сообщению нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Ананичевой С.В. от 5.05.2015 года в её производстве имеется наследственное дело N65/2103, открытое к имуществу Удаловой Марии Степановны, умершей 25 января 2013 года.

Наследниками по завещанию являются Удалов Александр Акимович, 12 декабря 1952 года рождения, Удалов Алексей Акимович, 07 марта 1955 года рождения, также в завещании Удаловой Марии Степановны, удостоверенном Главой Соболевской сельской администрации Барченковым А.Н. 20.02.1995 года реестр N16, наследницей в 1/3 (одной третьей) доле наследуемого имущества указана Буканова Валентина Акимовна. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из домовладения, находящегося по адресу: "данные изъяты", д. Асташково, "данные изъяты".

Наследниками по закону являются сын - Удалов Александр Акимович, 12 декабря 1952 года рождения, сын - Удалов Алексей Акимович, 07 марта 1955 года рождения, внучка - Буканова Маргарита Александровна, 21 декабря 1968 года рождения, так как ее мать, Буканова Валентина Акимовна, приходившаяся дочерью наследодателю, умерла 05 января 2013 года.

Нотариусом был принят отказ от доли на наследство, причитающейся по закону внуку наследодателя, Буканову Вадиму Александровичу, 15 декабря 1972 года рождения, так как его мать, Буканова Валентина Акимовна, приходившаяся дочерью наследодателю, умерла 05 января 2013 года. Буканов Вадим Александрович отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону в пользу его сестры Букановой Маргариты Александровны, 21 декабря 1968 года рождения.

Удалову Александру Акимовичу 3.09.2013 года были выданы следующие свидетельства: свидетельство от 3.09.2013 года реестровый N3-2945 о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю имущества, состоящего из жилого дома по адресу: "данные изъяты", дер. Асташково, "данные изъяты"; свидетельство о праве на наследство по закону от 3.09.2013 года реестровый N3-2947 на 1/3 долю имущества, состоящего из земельного участка по адресу: "данные изъяты", дер. Асташково, "данные изъяты"; свидетельство о праве на наследство по закону от 3.09.2013 года реестровый N3-2949 на 1/3 долю денежных вкладов.

Удалову Алексею Акимовичу 3.09.2013 года были выданы следующие свидетельства: свидетельство от 3.09.2013 года реестровый N3-2950 о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю имущества, состоящего из жилого дома по адресу: "данные изъяты", дер. Асташково, "данные изъяты"; свидетельство от 3.09.2013 года реестровый N3-2952 о праве на наследство по закону на 1/3 долю имущества, состоящего из земельного участка по адресу: "данные изъяты", дер. Асташково, "данные изъяты"; свидетельство о праве на наследство по закону от 3.09.2013 года реестровый N3-2954 на 1 /3 долю денежных вкладов.

Букановой Маргарите Александровне 27.03.2015 года было выдано свидетельство от 27.03.2015 года реестровый N908 о праве на наследство по закону на 1/3 долю имущества, состоящего из земельного участка по адресу: "данные изъяты", дер. Асташково, "данные изъяты"; свидетельство о праве на наследство по закону от 27.03.2015 года реестровый N911 на 1/3 долю денежных вкладов.

Истец Буканова М.А. полагала, что указанные выше свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1/2 доле за каждым Удаловым А.А. и Удаловым А.А. выданы нотариусом Ананичевой С.В. в нарушение действующего наследственного законодательства.

Полагала, что имеет право на 1/3 долю матери - Букановой В.А., завещанной в пользу последней наследодателем Удаловой М.С. наряду с Удаловым А.А. и Удаловым А.А., ввиду отказа от наследства брата истицы Буканова В.А., считала, что к ней должна перейти в полном объеме доля, причитавшаяся ее матери - Букановой В.А., умершей до смерти наследодателя Удаловой М.С. в размере 1/3 доли в порядке представления и в порядке отказа в ее пользу от наследства ее брата.

Разрешая заявленные истицей требования и удовлетворяя их частично, что установил, что при жизни Удалова М.С. составила завещание от 20.02.1995 года, удостоверенное Главой Соболевской сельской администрации, согласно которому из принадлежащего наследодателю имущества, которое ко дню смерти окажется принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось, в том числе домовладение, находящееся в д "данные изъяты" "данные изъяты", она завещала Букановой Валентине Акимовне, Удалову Александру Акимовичу и Удалову Алексею Акимовичу в равных долях. Данное завещание не отменялось и не изменялось, сторонами не оспаривалось.

Наследодатель Удалова Мария Степановна умерла 25.01.2013 года.

Дочь наследодателя Удаловой М.С. - Буканова В.А. умерла 5.01.2013 года, то есть до открытия наследства после смерти наследодателя по завещанию.

Истец Буканова М.А. и её брат Буканов В.А. являются детьми Букановой В.А. и внуками Удаловой М.С..

Суд, руководствуясь положениями ст. 1111, 1116, 1119, 1121 1158 ГК РФ пришел к выводу, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1 и 2 статьи 1142 ГК РФ).

Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследника и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.

Суд установил, что после смерти Удаловой М.С. наступившей 25.01.2013 года, к наследованию по закону в равных долях имущества, завещанного ею Букановой В.А., должны быть призваны наследники по закону наследодателя, а именно сыновья Удалов А.А. и Удалов А.А., а также по праву представления внучка Буканова М.А. с учетом отказа в ее пользу от наследства её брата Буканова В.А.

Суд пришел к выводу, что право собственности после смерти Удаловой М.С. по завещанию от 20.02.1995 года на домовладение N76 в д.Асташково переходит к сыновьям наследодателя Удалову А.А. и Удалову А.А., ответчикам по делу, по 1/3 доле каждому.

Учитывая, что ещё один наследник по завещанию от 20.02.1995 года Буканова В.А. ко дню открытия наследства 25.01.2013 года умерла 5.01.2013 года, и в завещании не сделано подназначение наследника, суд обоснованно сославшись на разъяснения, данные в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", предназначавшаяся ей часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя.

В связи с чем обоснованно посчитал, что предназначавшаяся по завещанию Букановой В.А. 1/3 доля домовладения переходит к наследникам по закону наследодателя, которых трое: сын Удалов А.А., сын Удалов А.А. и внучка Буканова М.А., следовательно каждому из них домовладение переходит в 1/9 доле (1/3:3= 1/9).

С учетом выше изложенного и имеющегося завещания суд обоснованно определилдолю Удалова А.А. и Удалова А.А. на спорном домовладении по 4/9 доли каждому (1/3+1/9=4/9), а Удаловой М.А. -в размере 1/9 доли, признав недействительными в части выданные на имя ответчиков нотариусом Ананичевой С.В. свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле за каждым на спорное домовладение, прекратив зарегистрированное право долевой собственности ответчиков по 1/2 доле каждого на спорное домовладение в части указания на размер доли наследуемого имущества в свидетельствах о праве на наследство по завещанию, выданных 3.09.2013 года нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Ананичевой С.В. на имя ответчиков Удалова Алексея Акимовича и Удалова Александра Акимовича.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права ответчиков на 1/2 доли каждого в праве собственности на спорное домовладение, произведенную на основании выданных нотариусом Ананичевой С.В. свидетельств о праве на наследство по завещанию от 3.09.2013 года, суд правомерно указал, что признание недействительной государственной регистрации права не может рассматриваться в качестве самостоятельного предмета спора, поскольку не ограничивает права человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Надлежащим способом защиты права на недвижимое имущество является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых в ЕГРП вносятся записи о правах.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме по 1433,50 рублей с каждого.

Суд частично взыскал с истицы в пользу ответчиков реально понесенные ими расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности дела в сумме по 5000 рублей в пользу каждого ответчика, пропорционально той части иска, в удовлетворении которого истице было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы истицы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, основания для отклонения доводов истицы изложены в решении и подробно мотивированы со ссылками на норма материального права.

Ссылки в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных истицей требований и определилдоли ответчиков в наследственном имуществе при отсутствии об этом заявления истицей требований, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку исковые требования касались определения доли истицы в наследственном имуществе, суд обязан был определить доли всех наследников в наследственном имуществе, что и было сделано судом. При этом за пределы заявленных требований суд не вышел.

Судом правильно применен материальный закон, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Ссылки на не обоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном толковании положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буканова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: