Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-31447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу Милица Василия Ивановича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу по иску Басовой Ирины Евгеньевны, Линкова Вадима Ивановича к Милица Василию Ивановичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Милица В.И., его представителя Горбуновой Н.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Басова И.Е. и Линков В.И. обратились в суд с иском к Милица В.И. о признании не соответствующими действительности сведений о том, что 7 мая 2014 года они отравили его собаку по кличке Елка, перебросив через забор, разделяющие их земельные участки, отраву, распространенные Милица В.И. заявлениями в правоохранительные и судебные органы, жителям д. Калистово Волоколамского района Московской области, обязании Милица В.И. принести им публичные извинения на сходе жителей д. Калистово Волоколамского района Московской области; взыскании компенсации морального вреда каждому по 300 000 рублей; возмещении расходов по оплате госпошлины по 300 рублей каждому, расходов на оплату услуг представителя по 10 000 рублей каждому.

В обоснование иска указали, что им принадлежит дом и земельный участок по адресу "данные изъяты" Смежный земельный участок и жилой дом "данные изъяты" принадлежат ответчику. Между сторонами сложились неприязненные отношения. В сентябре 2014 года истцам стало известно от жителей д. Калистово, что Милица В.И. распространяет среди жителей сведения, что в мае 2014 года они отравили его собаку.

7 мая 2014 года Милица В.И. обратился с заявлением в ОМВД России по Волоколамскому району Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истцов, полагая, что они отравили его собаку по кличке Елка, содержащуюся в вольере около дома Милица В.И.

По результатам проверки 05.09.14 года вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела.

Затем, ответчик обратился в Волоколамскую городскую прокуратуру, обжалуя вынесенное постановление. Милица В.И. обращался с иском к Басовой И.Е., Линкову В.И. о возмещении ему ущерба, причиненного гибелью собаки. 04.06.15 года мировой судья 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области отказал Милица В.И. в удовлетворении его требований.

Истцы считают, что ответчик своими действиями порочит их честь и достоинство, действует с корыстной целью. Истцы вынуждены оправдываться за действия, которых они не совершали, их вызывали в правоохранительные органы, они давали объяснения, доказывали свою невиновность.

В судебном заседании Басова И.Е. свои требования поддержала, пояснила, что не имеет никакого отношения к гибели собаки, принадлежавшей ответчику.

Истец Линков В.И. также поддержал свои требования.

Их представитель адвокат Котов А.Г. просил иск удовлетворить, поскольку сведения, не соответствующие действительности, Милица В.И. изложил в заявлениях в полицию, прокуратуру, мировому судье. Это стало достоянием гласности большого круга должностных лиц. Кроме того, Милица В.И. многим жителям деревни рассказывал, что истцы отравили его собаку, в частности, Зухурко А.Т., Холодкову А.Т. Из-за поведения Милица В.И., настроенного враждебно по отношению к истцам, граждане, среди которых он распространял подобные сведения, отказались давать свидетельские показания.

Ответчик Милица В.И. иск не признал, суду пояснил, что уверен в том, что его собаку отравили Басова И.Е. и Линков В.И. Действительно, он говорил некоторым жителям деревни об этом. Не отрицает, что Захурко А.Т. и Холодкову А.Т. он говорил об этом, так как все видно по записям с камер видеонаблюдения. Также обращался с заявлениями в полицию, суд, будучи уверенным в своей правоте. Решение мирового судьи считает неправильным, истцы причинили ему вред, отравив собаку.

Решением суда от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: сведения, распространенные в сентябре месяце 2014 года Милица В.И. жителям деревни Калистово Волоколамского района Московской области Захурко А.Т., Холодкову А.Т., что "7 мая 2014 года Басова И.Е. и Линков В.И. отравили его собаку по кличке Елка, перебросив через забор отраву" признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Басовой И.Е. и Линкова В.И.; Милица В.И. обязали в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения, распространенные им в сентябре 2014 года в д. Калистово Волоколамского района Московской области гражданам Захурко А.Т. и Холодкову А.Т., путем сообщения им, что такие сведения не соответствуют действительности в присутствии Басовой И.Е. и Линкова В.И.; с Милица В.И. в пользу Басовой И.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей, госпошлина 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 15 300 рублей, в пользу Линкова В.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей, госпошлина- 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего 15 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Милица В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 мая 2014 года у Милица В.И. умерла собака по кличке Елка, 2011 года рождения, породы западно-сибирская лайка. Согласно протоколу вскрытия от 07.05.14 года смерть животного наступила от паралича дыхательного центра. По результатам химико-токсикологического исследования в содержимом кишечника и желудка животного крысид, нитраты, нитриты не обнаружены.

Стороны по делу проживают в д. Калистово Волоколамского района Московской области.

7 мая 2014 года Милица В.И. обратился в ОМВД России по Волоколамскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое отравило его собаку. Просмотрев камеры видеонаблюдения, Милица В.И. увидел, что со стороны участка Басовой И.Е. и Линкова В.ИМ. кто-то бросил какой-то сверток в вольер собаке. По результатам проверки заявления Милица В.И. 05.09.14 года дознавателем ОМВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии, Милица В.И. обжаловал данное постановление прокурору, его жалоба была оставлена без удовлетворения 30.12.2014 года.

Милица В.И. обратился с иском к Басовой И.Е., Линкову В.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, полагал, что они виновны в гибели животного.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области от 04.06.2015 года, вступившим в законную силу 10.07.2015 года, Милица В.И. отказано в удовлетворении его требований.

В силу ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения в сентябре 2014 года Милицей В.И. жителям д. Калистово Волоколамского района Захурко А.Т. и Холодкову А.Т., сведений о том что Басова И.Е. и Линков В.И. отравили его собаку нашел свое подтверждение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Милица В.И. не доказал, что распространенные им сведения гражданам Захурко А.Т., Холодкову А.Т. о том, что 7 мая 2014 года Басова И.Е. и Линков В.И. отравили его собаку соответствуют действительности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 150, 152, 1101 ГК РФ о гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и возмещении в связи с этим морального вреда, а также разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе в связи с чем, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Милица Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: