Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-31984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015

года апелляционную жалобу С. и апелляционное представление старшего помощника Люберецкого городского прокурора на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2015 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года

по гражданскому делу по иску Ж. к С. и ООО "СК "Согласие"" о взыскании суммы утраченного заработка, взыскании расходов, связанных с лечением, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения Ж., С., его представителя по доверенности Т.,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., просившей снизить размер компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд с иском к С., ООО "СК "Согласие", уточнив который, просил взыскать с ответчиков утраченный заработок за период с 25 октября 2013 г. по 11 сентября 2014 г. в размере 355 311,88 руб., расходы на лечение в размере 60000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2013 г. водитель С., совершил наезд на пешехода Ж., вина которого усматривается из материалов уголовного дела. В результате наезда пешеходу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Указал, что в результате ДТП он находился длительное время на лечении, ему была проведена сложная операция, утрачен заработок, понесены расходы, связанные с восстановлением здоровья.

В судебном заседании ответчик С. иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда от 31.08.2015 г. исковые требования Ж. удовлетворены в части взыскания с ООО "СК "Согласие" 355311,88 руб. в счет утраченного заработка за период с 25.10.2013 г. по 11.09.2014 г.; с С. 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.

Определением суда от 25.09.2015 года исправлена описка в решении суда, в части взыскания с ООО "СК "Согласие" 355311 рублей 88 копеек указано взыскать 160000 рублей, вместо государственной пошлины 6753 руб. 11 коп. указано 3082 руб.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда от 25.09.2015 г. с С. в пользу Ж. взыскано 190 000 руб. в счет утраченного заработка истца за период с 25.10.2013 г. по 11.09.2014 г.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное или изменить.

В апелляционном представлении старший помощник Люберецкого городского прокурора просит решение суда отменить, как необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представлено ходатайство об отказе от апелляционного представления.

Учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционного представления поступило в Московский областной суд до вынесения апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению Люберецкого городского прокурора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2013 года произошло ДТП при участии автомобиля "Хендай Акцент" под управлением водителя С,

В результате ДТП истцу были причинен вред здоровью, который в соответствии с заключением эксперта по делу об административном правонарушении, квалифицирован экспертом, как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г. Московской обалсти "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Люберецкого районного отделения судебно-медицинского отделения Министерства здравоохранения Московской области от 03.01.2014г.

В период с 25.10.2013 года по 11.09.2014 года истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, являлся нетрудоспособным.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Учитывая, что истец в спорный период был временно нетрудоспособен, что подтверждается медицинскими документами, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу Ж. утраченного заработка.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Ж. работал в ФГУП "Федеральный центр двойных технологий" "Союз".

Размер утраченного заработка ответчиками не оспаривался.

На основании представленных в материалы дела доказательств (заключения экспертизы, справки с места работы о среднемесячной заработной плате), а также учитывая лимит ответственности страховой компании до внесения изменений в Закон об ОСАГО в 160000 руб., суд обоснованно указал, что размер утраченного заработка истца за указанный период, подлежащий взысканию с С. составляет 190000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что не принято судом во внимание тяжелое материальное положение ответчика, являются не состоятельными, поскольку как следует из судебного решения судом установлено, что утраченный заработок составил 449386 руб. 42 коп., что сторонами не оспаривалось, однако истец просил взыскать утраченный заработок в размере 355311 руб. 88 коп., с учетом взысканного утраченного заработка со страховой организации в пределах лимита 160000 руб., с С. подлежал взысканию утраченный заработок в размере 195311 руб. 88 коп., вместе с чем, с учетом материального и семейного положения судом первой инстанции размер утраченного заработка, взысканного с ответчика, снижен до 190000 рублей.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из материалов дела следует, что вина С. в ДТП не установлена. Истец на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, его умысла в ДТП также не установлено.

Однако, в силу вышеуказанных норм закона, поскольку источником ДТП являлся автомобиль, на котором следовал ответчик, то в утраченном заработке и компенсации морального вреда не может быть отказано, даже при отсутствии его вины.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, указав, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению независимо от вины ответчика, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, отказ от возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований закона учел обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему физических и степень нравственных страданий. Размер компенсации в размере 50000 руб., определенный судом, коллегия признает соразмерным и справедливым, поскольку истицу в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью и длительное нахождение на листке нетрудоспособности.

Доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства произошедшего ДТП, условия ему сопутствующих, были судом приняты во внимание при вынесении решения, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2015 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сорокина Т.В. Дело N 33-31984/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015

года апелляционную жалобу С. и апелляционное представление старшего помощника Люберецкого городского прокурора на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2015 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года

по гражданскому делу по иску Ж. к С. и ООО "СК "Согласие"" о взыскании суммы утраченного заработка, взыскании расходов, связанных с лечением, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения Ж., С., его представителя по доверенности Т.,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., просившей снизить размер компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд с иском к С., ООО "СК "Согласие", уточнив который, просил взыскать с ответчиков утраченный заработок за период с 25 октября 2013 г. по 11 сентября 2014 г. в размере 355 311,88 руб., расходы на лечение в размере 60000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2013 г. водитель С., совершил наезд на пешехода Ж., вина которого усматривается из материалов уголовного дела. В результате наезда пешеходу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Указал, что в результате ДТП он находился длительное время на лечении, ему была проведена сложная операция, утрачен заработок, понесены расходы, связанные с восстановлением здоровья.

В судебном заседании ответчик С. иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда от 31.08.2015 г. исковые требования Живенко А.В. удовлетворены в части взыскания с ООО "СК "Согласие" 355311,88 руб. в счет утраченного заработка за период с 25.10.2013 г. по 11.09.2014 г.; с С. 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.

Определением суда от 25.09.2015 года исправлена описка в решении суда, в части взыскания с ООО "СК "Согласие" 355311 рублей 88 копеек указано взыскать 160000 рублей, вместо государственной пошлины 6753 руб. 11 коп. указано 3082 руб.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда от 25.09.2015 г. с С. в пользу Ж. взыскано 190 000 руб. в счет утраченного заработка истца за период с 25.10.2013 г. по 11.09.2014 г.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное или изменить.

В апелляционном представлении старший помощник Люберецкого городского прокурора просит решение суда отменить, как необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представлено ходатайство об отказе от апелляционного представления, которое приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В силу указанной нормы закона, поскольку от Люберецкой городской прокуратура Московской области в суд поступило заявление об отказе от апелляционного представления, которое на дату подачи заявления об отказе от апелляционного представления не было рассмотрено, то судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает производство по апелляционному представлению Люберецкой городской прокуратуры Московской области в связи с отказом от представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционного представления Люберецкой городской прокуратуры Московской области по делу по иску Ж. к С. и ООО "СК "Согласие"" о взыскании суммы утраченного заработка, взыскании расходов, связанных с лечением, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по апелляционному представлению Люберецкой городской прокуроратуры Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу по иску Ж. к С. и ООО "СК "Согласие"" о взыскании суммы утраченного заработка, взыскании расходов, связанных с лечением, компенсации морального вреда.

Заявление Люберецкой городской прокуроры Московской области об отказе от апелляционного представления удовлетворить.

Председательствующий

Судьи