Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-32336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Меншутиной Е.Л., Фоминой Н.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года частную жалобу Назарова Андрея Владимировича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Назарова А.В. к Назаровой Л.П. о разделе совместно нажитого имущества в связи с отказом истца от исковых требований.

23 сентября 2015 года от ответчика Назаровой Л.П. поступило заявление об отмене принятых по делу мер по обеспечению иска и взыскании судебных расходов.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года требования заявления Назаровой Л.П. удовлетворены, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 09.04.2015 года, отменены, с Назарова А.В. в пользу Назаровой Л.П. взысканы понесенные издержки в связи с рассмотрением дела в размере "данные изъяты".

С постановленным определением Назаров А.В. не согласился, принес на него частную жалобу, просил определение отменить в части взыскания с него судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая процессуальный вопрос об удовлетворении требований ответчика Назаровой Л.П. о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал приведенную норму и установил, что в связи с подачей иска Назарова А.В., ответчица Назарова Л.П. заключила соглашение об оказании юридической помощи и произвела соответствующую оплату в размере "данные изъяты" то есть понесла издержки. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и данный отказ не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что издержки ответчика подлежат взысканию с истца.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Назарова А.В. о том, что несение судебных расходов ответчиком Назаровой Л.П. не подтверждено платежными документами, судебная коллегия во внимание не принимает во внимание, так как в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая внесение ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи (л.д. 274- 275).

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Назарова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи