Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-32525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года частную жалобу Я. на определение Дубненского городского суда Московской области от 06 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

Установила:

Решением Дубненского городского суда Московской области от 01.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Нейтронные технологии" о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, обязании оформить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной бонусной части заработной платы, транспортных расходов, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.09.2015 г. ООО "Нейтронные технологии" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Я. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 06.11.2015 г. с Я. в пользу ООО "Нейтронные технологии" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб.

В частной жалобе Я. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя в полном объеме заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с Я. в пользу ООО "Нейтронные технологии" судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать верными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время статья 393 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 года N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 части 1 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, применяя положения Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении индивидуального трудового спора, суд в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением лишь формальных условий применения нормы (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Этим исключается возможность формального подхода к разрешению споров, вытекающих из трудовых отношений.

В настоящем случае предметом исковых требований истца к ООО "Нейтронные технологии" являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, основанные на возложении обязанности на ответчика оформить с истцом трудовой договор, внести сведения о работе в трудовую книжку, выплатить заработную плату, компенсировать моральный вред.

Указанные требования, не являясь по существу индивидуальным трудовым спором, по характеру вытекают из трудовых отношений, в данном споре работник обратился к работодателю за защитой нарушенных прав, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от судебных расходов.

Однако судом вопрос о взыскании по заявлению ответчика судебных расходов с истца был разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пп. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 06 ноября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Нейтронные технологии" о взыскании с Я. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. отказать.

Частную жалобу Я. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи