Постановление Московского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 4А-1854/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Гонатаева Г.А. на постановление мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гонатаева Г. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты",

Гонатаев Г. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты", д. Волочаново, "данные изъяты", фактически проживающий по адресу: "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Красногорского городского суда "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, Гонатаев Г.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что водитель Гонатаев Г.А., "данные изъяты" в 08 часов 50 минут, управляя автомашиной "Опель Астра" г.р.з. А 429 ХН 150, в районе "данные изъяты", двигаясь со стороны "данные изъяты" в направлении "данные изъяты", в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения "данные изъяты" ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ, пересек линию разметки, разделяющую потоки противоположных направлений и, совершив объезд автобуса, остановившегося на автобусной остановке для посадки и высадки пассажиров, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия Гонатаева Г.А. квалифицированы ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожная разметка 1.1. Приложения "данные изъяты" ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Гонатаева Г.А. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Пушненкова Д.А., а также другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с положениями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Доводы жалобы о том, что не было разметки 1.1. несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе схемой правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения, свидетельствующая о нарушении разметки 1.1. при совершении объезда остановившегося на остановке автобуса, подписана Гонатаевым Г.А. без каких-либо замечаний.

Нельзя также признать состоятельной ссылку Гонатаева Г.А. на то, что судом сделан вывод о его виновности только на основании доказательств, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ДПС.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенные государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Гонатаева Г.А. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех необходимых для квалификации нарушения данных, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гонатаева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вмененное Гонатаеву Г.А. нарушение п.1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не устанавливает каких-либо запретов выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что Гонатаеву Г.А. вменено в вину, и он признан виновным за нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения "данные изъяты" ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Гонатаев Г.А. не видел знака из-за длинномерной фуры не опровергают выводов о виновности, поскольку данное обстоятельство, не может служить основанием для освобождения Гонатаева Г.А. от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств, несостоятелен. Судебными инстанциями были оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и объяснения Гонатаева Г.А.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и по своей форме не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от "данные изъяты" N 185, не может быть принят во внимание. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены нормами КоАП РФ, которые не регламентируют порядок составления подобных схем, а также не требуют обязательного участия понятых при их составлении. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, объяснениям сотрудника ГИБДД в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил, и отражает описанное в указанных документах событие. В данном случае схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Гонатаеву Г.А. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Гонатаева Г.А. в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в связи с объездом препятствия уже являлся предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы, однако не нашел своего подтверждения.

На основании п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Таким образом, по смыслу данного пункта Правил автобус, остановившийся на остановке для высадки и посадки пассажиров, не является препятствием.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гонатаева Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гонатаева Г. А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков