Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 22-7063/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Минкиной Л.И.

судей: Назинкиной Н.В., Калюжного Е.А.

при секретаре Караулове А.Н.

с участием осужденного Кулакова Г.А.

адвоката Карномазова А.И.

общественных защитников Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области Борисова Е.Н., президента специализированного клуба "Крылья Самары" Чернова Н.А.

прокурора Леонтьевой Е.В.

представителя потерпевшего АО "данные изъяты" ФИО9 и адвоката Бикбулатова Р.Х., представляющего интересы АО "данные изъяты"

адвоката Ковалевой С.В., представляющей интересы ООО "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Карномазова А.И. и ООО "данные изъяты" на приговор Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2015, которым

Кулаков Г.А., "данные изъяты",

Осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы. Кулаков Г.А. освобожден от наказания по ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ;

- по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 750000 рублей в доход государства, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, Кулаков Г.А. взят под стражу в зале суда немедленно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения в рамках уголовного дела, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, сохранены до разрешения вопроса о возмещении ущерба от преступлений в пользу ОАО "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., осужденного Кулакова Г.А. и адвоката Карномазова А.И., общественных защитников Борисова Е.Н. и Чернова в защиту интересов Кулакова Г.А., адвоката Ковалеву С.В., представляющую интересы ООО "данные изъяты" в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя потерпевшего АО "данные изъяты" ФИО9 и адвоката Бикбулатова Р.Х., мнение прокурора Леонтьевой Е.В.., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Г. А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Карномазов А.И. просит отменить приговор суда в отношении Кулакова Г.А. и вынести в отношении него оправдательный приговор. При этом ссылается на то, что, суд, назначая его подзащитному наказание в виде лишения свободы с целью его исправления, не учел в полной мере материалы, характеризующие личность Кулакова Г.А., его заслуги перед Отечеством и большой личный вклад в развитие промышленности и экономике Самарской области;

- полагает, что после возвращения данного уголовного дела прокурору, органами предварительного следствия фактически было проведено не предусмотренное законом дополнительное расследование, однако, органы предварительного следствия так и не выполнили указания судебных инстанций, не сформулировали в обвинении признаки вменяемых Кулакову Г.А. преступлений, не указали в чем заключалась его коростная цель и какую выгоду он извлек для себя.;

- считает, что экспертиза стоимости объектов при дополнительном расследовании, была назначена в нарушение требований ст. 207 УПК РФ, поскольку была назначена как первичная, хотя являлась 19 по счету;

- ссылается на то, что эксперты, на заключения которых опирается обвинение, во-первых, необоснованно завысили стоимость отчужденных объектов, поскольку ими не был учтен функциональный износ задний, построенных в 40-60 г.г. прошлого века и находящихся по оценкам тех же экспертов в неудовлетворительном состоянии, во-вторых, эксперты произвели оценку стоимости зданий с учетом стоимости права пользования земельным участком с возможностью выкупа, тогда как земельный участок, на котором они были расположены, не принадлежал предприятию и находился в государственной собственности, а ОАО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ пользовался им на основании договора аренды земельного участка без права выкупа с Минимуществом Самарской области; метод применения сравнительного подхода при оценке объектов эксперты не использовали, поскольку аналогов данным объекта на рынке недвижимости не нашли, что свидетельствует об отсутствии в деле доказательств того, что эти объекты можно было продать по более высокой цене;

- утверждает, что сделка по отчуждению непрофильных объектов на "адрес" входила в план развития предприятия, что подтверждено документально, её целесообразность обсуждалась и согласовывалась с различными службами предприятия и принесла ОАО "данные изъяты" существенную прибыль в размере 12% от всей прибыли кризисного "данные изъяты" года. Тем самым продажей непрофильных объектов предприятие полностью избавилось от расходов на их содержание, которые составляли 5-7 млн. рублей в год, не считая убытков от систематических хищений со складов необходимых в производстве материалов;

- полагает, что доследственная проверка в целях последующего уголовного преследования Кулакова Г.А. проводилась без заявления акционеров, без заявления со стороны ОАО "данные изъяты" и была произвольно инициирована оперативными службами ГУ МВД России по Самарской области без каких-либо официальных обращений к ним в установленном законом порядке. Действительной причиной уголовного преследования Кулакова Г.А. явилось стремление оказать на него давление с целью понудить к отказу в пользу заинтересованных лиц от принадлежавшего ему пакета акций ОАО "данные изъяты"

- считает незаконным заключение под стражу его подзащитного при вынесении в отношении него приговора суда, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ст. 108 УПК РФ для изменения меры пресечения в отношении Кулакова Г.А. не имеется; судом не было учтено, что преступление им совершено в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что законность заключения Кулакова Г.А. под стражу должна быть проверена в апелляционном порядке отдельно от итогового решения по делу, однако, судом первой инстанции, его жалоба на заключение под стражу умышленно не направлялась в вышестоящую инстанцию, что свидетельствует о воспрепятствовании доступа к правосудию.

- Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" просит отменить приговор суда в части сохранения ареста на имущество, как необоснованный и незаконный, поскольку арест был наложен более трех с половиной лет назад и из временной меры, применение которой осуществляется в рамках установленных в законе сроков, фактически превратился для общества в неопределенное по срокам ограничение права собственности.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего АО "данные изъяты" просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства преступных деяний, признанных доказанными, и приведенные в приговоре, судом установлены правильно, выводы о виновности Кулакова Г.А. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют им, и основаны на достаточной совокупности допустимых достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и которые получили должную оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного Кулакова Г.А. в инкриминируемых преступлениях, суд в приговоре обоснованно сослался на показания:

- потерпевшего ФИО9, подтвердившего в судебном заседании, что АО "данные изъяты" после заключения договоров аренды на 8 ранее проданных зданий и помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО "данные изъяты" более чем 400 000 рублей, поскольку АО "данные изъяты" не могло обходиться без тарного цеха. Фактически все денежные средства, полученные от продажи зданий, были перечислены за аренду этих же зданий, что свидетельствует об экономической нецелесообразности продажи имущественного комплекса;

- свидетеля ФИО2, из которых видно, что среди проданных 17 объектов недвижимости находились 4 помещения, в которых размещался цех по производству спецтары для продукции военно-технического назначения. В тот период времени без этого цеха АО "данные изъяты" не могло отгружать готовую продукцию. В ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ было принято решение перевести цех на территорию основного производства, в связи с высокой арендной платой. В настоящее врем АО "данные изъяты" вынужден изготавливать тару из полуфабрикатов, закупаемых на стороне, так как отсутствуют свободные площади;

- свидетелей ФИО3, ФИО4, показавших в судебном заседании, что в тот период, когда АО "данные изъяты" арендовали проданные помещения, все работы по текущему ремонту этих зданий, где располагался цех, работники цеха выполняли за счет АО "данные изъяты" (ремонт дороги, замена ворот в производственном корпусе, установка забора);

- свидетеля ФИО5, подтвердившего, что после продажи 17 объектов недвижимости, был заключен на некоторые проданные здания договор аренды, и арендная плата ежемесячно в среднем составила 450 000 рублей. Фактически за 10 месяцев покупателю возвращена была вся выплаченная сумма в виде арендных платежей;

- свидетеля ФИО6, начальника юридического отдела АО "данные изъяты" пояснившего, что согласования продажи в ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости с юридическим отделом не было, тогда как, по разработанному стандарту на предприятии любая сделка проходила согласование. Сразу же после продажи тарного цеха необходимо было арендовать те же самые проданные объекты недвижимости, поскольку для нормальной работы АО "данные изъяты" нужна была специальная тара, которая в них хранилась, а также на другие доказательства, приведенные в приговоре суда, в том числе,

- на заключения экспертов "данные изъяты", согласно которым общая стоимость проданных АО "данные изъяты" 17 объектов недвижимости составила 37767671 руб. В связи с тем, что определение рыночной стоимости проданных АО "данные изъяты" объектов недвижимости без учета стоимости земельных участков под ними невозможно, эксперты определили остаточную стоимость данных объектов. Суд первой инстанции, хотя и не именует в приговоре вмененную стоимость растраты имущества остаточной, однако, из приведенного экспертного заключения этот вывод следует. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, это не является изменением обвинения Кулакова Г.А. и как следствие не влечет нарушения его права на защиту. Указанная в приговоре остаточная стоимость объектов недвижимости, напротив, не меняя существа предъявленного обвинения и фактические обстоятельства, улучшает положение осужденного. Кулаков Г.А. защищается не от вида стоимости, на которое совершена растрата имущества, а от того, что он заключил договоры купли - продаж 17 объектов недвижимости по существенно заниженной цене по сравнению с их реальной стоимостью на день продажи. Поскольку рыночную стоимость определить было невозможно, эксперты "данные изъяты" определили остаточную стоимость данных объектов, ценность этого имущества на момент его продажи, поэтому нельзя считать, как на то указывает в жалобе адвокат Карномазов А.И., что эксперты "данные изъяты" вышли за пределы постановления следователя о назначении экспертизы. Эксперты "данные изъяты" не производили осмотр объектов, поскольку с периода оценки до даты проведения исследования прошел длительный срок (более 4 лет), в течение которого могли быть изменены количественные и качественные характеристики объекта. В связи с ретроспективным характером проводимой оценки, невозможностью установления на момент проведения исследования технического состояния объекта на ДД.ММ.ГГГГ, описание конструктивных элементов, техническое состояние и величина физического износа приняты по данным представленного технического паспорта, составленного на дату последнего обследования - ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышающего коэффициента удорожания строительно-монтажных работ, рассчитанного "данные изъяты". При этом доводы допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО7 о том, что в технических паспортах БТИ определен одинаковый процент износа для каждого из конструктивных элементов здания, на что адвокат Карномазов А.И. ссылается в своей апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку анализ 17 заключений экспертов, где указан, напротив, разный процент функционального износа объектов, свидетельствует об обратном. Эксперты "данные изъяты" не использовали при оценке объектов недвижимости три стандартных подхода, поскольку определяли не рыночную, а остаточную стоимость объектов недвижимости, при определении которой данные подходы не применяются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключения экспертов "данные изъяты", оснований не доверять которым не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, выводы экспертиз соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в экспертном заключении эксперты описали методику проведенного исследования, указали используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, экспертное заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов.

Доводы адвоката Карномазова А.И. о том, что суд умолчал о других экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, являются необоснованными, поскольку суд в приговоре анализируют все заключения экспертов, которые только проводились по данному уголовному делу и указывает, по каким причинам не может использовать то или иное экспертное заключение.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Карномазова А.И. на то, что суд первой инстанции сопоставил две различные экспертизы: ту, которой была определена остаточная стоимость объектов недвижимости и ту, которой определена рыночная стоимость объектов N от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку были сопоставлены не сами экспертные заключения, а сравнивались суммы к каким пришли эксперты в ходе своего исследования.

Исключая из объема обвинения Кулакова Г.А. указание на причинение ущерба в размере рыночной стоимости "права пользования земельным участком с возможностью выкупа", суд первой инстанции тем самым не ухудшил положение Кулакова А.Г. Данное исключение никоим образом не влияет на квалификацию преступлений, инкриминируемых Кулакову Г.А., даже при отсутствии в материалах дела стоимости пользования земельным участком, и не нарушает прав АО "данные изъяты" которое фактически лишилось имущественных прав на земельный участок в результате злоупотребления Кулаковым Г.А. своими полномочиями, поскольку к ООО "данные изъяты" единственным учредителем которого являлась родственница Кулакова Г.А. - ФИО8, перешли права на землю в том же объеме, что имелись у ОА "данные изъяты" Именно это обстоятельство позволило ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ получить в собственность земельный участок на "адрес". Несмотря на то, что ОА "данные изъяты" лишилось права собственности на здания и сооружения, Общество в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ выплатило земельный налог в размере 1383151 рубль, который был возвращен предприятию уже после увольнения Кулакова Г.А. Каких-либо непреодолимых препятствий для возврата налога до увольнения Кулакова Г.А., не было.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, поскольку положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств допущено не было.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы стороны защиты о том, что сделка по отчуждению непрофильных объектов на "адрес" входила в план развития предприятия и её целесообразность обсуждалась и согласовывалась с различными службами предприятия и принесла ОАО "данные изъяты" существенную прибыль. Согласование договоров отдельными службами предприятия не исключает состава преступления у Кулакова Г.А., так как при формировании цены объектов недвижимости службы предприятия не участвовали. Представитель потерпевшего ФИО9, бывший генеральный директор ОАО "данные изъяты" ФИО10 подтвердили в судебном заседании отсутствие экономической целесообразности в сделке по продаже 17 зданий и сооружений на "адрес", по той цене, по которой они были проданы. Поступление на расчетный счет ОА "данные изъяты" 4530948 руб., не может свидетельствовать о выгодности для общества сделки, поскольку продажа зданий и сооружений на "адрес" даже по остаточной их стоимости принесла бы обществу прибыль в несколько раз превышающую указанную сумму. К тому же, сразу после продажи зданий и сооружений, ввиду невозможности переноса тарного цеха на основную площадку, ОА "данные изъяты" было вынуждено арендовать часть ранее проданных помещений у ООО "данные изъяты" При этом стоимость арендных платежей уже за первый год превысила стоимость оплаты за все здания и сооружения вместе, тогда как размер арендуемых площадей более чем в два раза был меньше размера проданных.

Действия Кулакова Г.А. правильно квалифицированы судом

- по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам организации;

- по ч.4 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все признаки инкриминируемых Кулакову Г.А. преступлений изложены и мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что доследственная проверка в целях последующего уголовного преследования Кулакова Г.А. проводилась без заявления акционеров и заявления со стороны ОАО "данные изъяты" опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что оно по ч. 1 ст. 201 УК РФ было возбуждено по заявлению генерального директора АО "данные изъяты" (т. N л.д. N).

Доводы адвоката Карномазова А.И. о том, что после возвращения данного уголовного дела прокурору, органами предварительного следствия фактически было проведено не предусмотренное законом дополнительное расследование, а проведенная в ходе него экспертиза стоимости объектов была назначена в нарушение требований ст. 207 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность приговора суда. Основной причиной возвращения данного уголовного дела прокурору явились основания, предусмотренные п.1 ст. 237 УПК РФ, которые были обусловлены, неполным изложением диспозиции ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой Кулакову Г.А. предъявлено обвинение, что не позволило рассмотреть уголовное дело по существу. В данном случае было указано на отсутствие конкретизации субъективной и объективной стороны в предъявленном обвинении (не указана цель заключения Кулаковым Г.А. договоров купли-продажи, не указано в чем заключались выгоды и преимущества для ООО "данные изъяты" не указывается "безвозмездность, как признак хищения"). После возвращения данного дела прокурору органы предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Карномазова А.И., выполнили указания судебных инстанций, сформулировав в обвинении все признаки вменяемых Кулакову Г.А. преступлений.

К тому же постановление о возвращении уголовного дела прокурору не является итоговым документом по делу, в нем отражены были лишь нарушения, связанные с изложением обвинения в обвинительном заключении, которые препятствуют рассмотрению дела в суде. Данные нарушения были устранены как в ходе дополнительного расследования по делу, так и при рассмотрении дела в суде.

Проведенная в ходе возвращения уголовного дела экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, хотя не признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, но и не положена судом в основу обвинительного приговора. В этой связи не могут быть обоснованными и доводы адвоката Карномазова А.И. о том, что эксперты, на заключение которых опирается обвинение, необоснованно завысили стоимость отчужденных объектов, произвели оценку стоимости зданий с учетом стоимости права пользования земельным участком с возможностью выкупа, не использовали метод применения сравнительного подхода при оценке объектов.

Доводы адвоката Карномазова А.И. о том, что при возвращении уголовного дела прокурору следствие проигнорировало требование всех судебных инстанций о необходимости определения расходов 17 объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакие затраты на содержание имущества не влияют на определение стоимости растраченного имущества.

Все доводы апелляционных жалоб адвоката Карномазова А.И. свидетельствуют о собственной оценке приведенных в приговоре доказательств, которая не соответствует мотивированным выводам суда о доказанности вины Кулакова Г.А. и правовой оценке совершенных им действий.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Карномозова А.И. о воспрепятствовании доступа к правосудию действиями судьи Самарского районного суда г. Самары и о рассмотрении в апелляционном порядке отдельно от итогового решения суда апелляционной жалобы на приговор в части решения вопроса о мере пресечения до вступления его в законную силу, не могут быт приняты во внимание, поскольку из анализа правовых норм ч.1.1. ст. 108, п.10 ч.1 ст. 308, ч.3 ст. 389.2, ст. 389.4 УПК РФ в их совокупности усматривается, что мера пресечения, установленная в приговоре суда, может быть обжалована в апелляционном порядке лишь одновременно с обжалованием итогового решения по уголовному делу. Другой порядок обжалования избрания меры пресечения в отношении подсудимого в стадии судебного разбирательства при вынесении приговора УПК РФ не предусмотрен. Более того глава 39 УПК РФ в той части, которой суду при постановлении приговора следует разрешить вопросы, связанные с мерой пресечения, возлагает на суд не только право, но и обязанность принятия решения о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определениях Конституционного Суда РФ. Так, согласно сформулированной им правовой позиции отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно, одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией РФ. Конституционный Суд РФ указывает, что в отношении осужденного может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения приговора, причем дополнительно не требуется обоснования такого решения (Постановление от 02.07.1998 года N 2-П; определения от 14.10.2004 года N 336-О; от 25.01.2007 года N 4-О, от 19.03.2009 N 384-О-О, от 20.11.2014 N 2741-О, от 21.05.2015 года N 1145 -О и др.).

Европейский Суд по правам человека (ЕСЧП) также считает, что содержание под стражей должно иметь место в силу вынесения обвинительного приговора или зависеть от него, быть его следствием и результатом (ст. 5 Европейской конвенции по правам человека).

Нельзя согласиться также с доводами стороны защиты о том, что при принятии решения о мере пресечения, суду следовало бы вынести определение о ее применении, поскольку суд, вынося приговор, решает вопрос о мере пресечения не в порядке ст. 108 УПК РФ (относящейся к стадии предварительного следствия), а на основании положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, 255 УПК РФ, регламентирующих избрание меры пресечения в отношении подсудимого в стадии судебного разбирательства.

Доводы представителя потерпевшего, изложенные в судебном заседании об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о наложении ареста на денежные средства в размере 15980368, 54 руб., причитающиеся Кулакову Г.А. в качестве дивидендов как акционеру "АО "данные изъяты" не подлежат удовлетворению. Из материалов дела видно, что в ходе расследования уголовного дела на имущество Кулакова Г.А., составляющее денежные средства в сумме 44 471 510 рублей, наложен арест. Кроме того, наложен арест на 17 объектов недвижимости и земельный участок. Согласно приговору Кулаков Г.А. признан виновным в растрате имущества на сумму 37767671 руб. Гражданский иск потерпевшего в данном уголовном деле судом первой инстанции не был рассмотрен из-за необходимости произвести связанные с ним дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что по данному уголовному делу арест на имущество Кулакова Г.А. наложен в пределах той суммы, на которую он причинил ущерб потерпевшему по приговору суда, суд первой инстанции своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ год обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

В соответствии со статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания Кулакову Г.А. суд принял во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства: его возраст, состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, многочисленные общественные, региональные, ведомственные, государственные награды, в том числе, награждение медалью ордена "данные изъяты", наличие званий "почетный машиностроитель", "почетный строитель".

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не были бы учтены при назначении наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, и с момента его совершения прошло более шести лет, суд в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 8 ст. 302 УПК РФ принял обоснованное решение об освобождении Кулакова Г.А. от наказания, назначенного ему за данное преступление, в связи с истечением срока давности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Кулаковым Г.А. преступления, не принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить ему по преступлению, связанному с причинением особо крупного ущерба стратегическому предприятию авиационной промышленности военно- промышленного комплекса, входящему в ГК "данные изъяты" наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд обсуждал возможность назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, однако, оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем следует согласиться с доводами представителя потерпевшего АО "данные изъяты" изложенными в заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил гражданский иск Общества без рассмотрения. Данное решение суда противоречит как требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, так и ст. 222 ГПК РФ, где указаны все случаи оставления иска без рассмотрения. Необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, не относится к таковым основаниям, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения гражданского иска не может быть признано законным и обоснованным. На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на оставление гражданского иска представителя потерпевшего без рассмотрения, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ указанием о признании за гражданским истцом - АО "данные изъяты" права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий был наложен арест на имущество Кулакова Г.А., а также на 17 зданий и сооружений и земельный участок, на котором они располагаются, находящиеся по адресу: "адрес" и принадлежащие на праве собственности ООО "данные изъяты" Поскольку суд первой инстанции гражданский иск в рамках данного уголовного дела не разрешил, признав за потерпевшим право на его удовлетворение в гражданском порядке, сохранение ареста на указанное выше имущество является обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО "данные изъяты" не является гражданским ответчиком по указанному выше уголовному делу, а чрезмерно длительный арест на принадлежащее ему имущество, ограничивает его право собственности, судебная коллегия, полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении срока сохранения мер в виде ареста - на 17 объектов недвижимости и земельный участок, принятых судом в обеспечение гражданского иска, на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2015 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на оставление гражданского иска представителя потерпевшего без рассмотрения, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о признании за гражданским истцом - АО "данные изъяты" права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении срока сохранения мер, принятых в обеспечение гражданского иска на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карномазова А.И. без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: