Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-14330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Калинниковой О.А.,

судей Набок Л.А., Емелина А.В.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова Ю.В. к ФНПР Общественная организация Федерация Профсоюзов Самарской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ульянова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ульянова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФНПР Общественная организация Федерация Профсоюзов Самарской области в пользу Ульянова Ю.В. неоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФНПР Общественная организация Федерация Профсоюзов Самарской области в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов Ю.В. обратился в суд с иском к ФНПР Общественная организация Федерация Профсоюзов Самарской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора ООО "Зеленая Роща", учредителем которого является ответчик, сроком на 5 лет. Истец вступил в должность с ДД.ММ.ГГГГ. На территории базы площадью 14 010 кв.м. по адресу: "адрес", район "Зеленой рощи" пригородное лесничество Самарского лесхоза, находились в собственности учредителя три нежилых строения, проданные без уведомления истца, в мае 2012г. Общественной организации Самарская областная федерация гребли на байдарках и каноэ. Новый собственник права на нежилые строения не заявлял, расходы на их содержание не производил. На спорной территории также находятся шесть срубовых домов, построенные на средства истца. В летний период, начиная с 2011г. на указанной территории осуществлялся отдых для граждан. Заработная плата сотрудникам базы выплачивалась из суммы аренды домиков, обслуживание территории осуществлялась из собственных средств истца. 16.02.2015г. Министерство имущественных отношений Самарской области отказало в предоставлении вышеуказанного земельного участка Общественной организации Самарской областной федерации гребли на байдарках и каноэ, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах лесов, расположенных на землях иных категорий в квартале N Самарского лесничества. Общественная организация Самарская областная федерация гребли на байдарках и каноэ обратилась в Арбитражный суд Самарский области. Поскольку в названном иске затронуты права третьих лиц - ООО "Зелёная роща", истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 10.07.2015г. ответчиком в лице нового директора ООО "Зелёная роща" Шипиловой А.А. в Арбитражном суде Самарской области истцу предъявлено постановление об освобождений его от должности директора ООО "Зелёная роща" с 25.06.2015г. в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ и назначении нового директора ООО "Зелёная роща". Истец считает, что указанное постановление противоречит положениям ч.2 ст.278 ТК РФ, поскольку отсутствует обоснование причин увольнения истца. Кроме того, ссылается ненадлежащее предупреждение о его досрочном прекращении полномочий, также ответчиком не соблюден порядок выплаты компенсации, заработная плата истцу не выплачивалась.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Ульянов Ю.В. просил суд признать постановление ФНПР общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области" N56-7 от 25.06.2015г. "Об освобождении от занимаемой должности и об утверждении нового директора ООО "Зеленая роща" незаконным, восстановить его на работе в должности директора ООО "Зеленая роща" с ДД.ММ.ГГГГ., расторгнуть трудовой договор с директором ООО "Зеленая роща" Шипиловой А.А. с 26.06.2015г., взыскать с ФНПР общественная организация "Федерация профсоюзов Самарской области" в свою пользу компенсацию за неоплаченный труд на протяжении исполнения полномочий директора ООО "Зеленая роща" в размере "данные изъяты"., заработную плату за период с июня 2010г. по февраль 2011г. в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на услуги адвоката в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ульянов Ю.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить.

В заседании судебной коллегии представитель Ульянова Ю.В. не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ФНПР Общественная организация Федерация Профсоюзов Самарской области - Шипилова А.А. в заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Самара в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005г., в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением исполкома ФНПР общественная организация "Федерация профсоюзов Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ. N 6-2 создано ООО "Зеленая роща", единственным участником которого является общественная организация "Федерация профсоюзов Самарской области". Директором ООО "Зеленая роща" назначен Ульянов Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО "Зеленая роща" Ульянов Ю.В. издал приказ N0.1 о вступлении в должность директора с указанной даты и возложении на себя полной материальной ответственности (л.д. 6).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истец издал приказ N о заработной плате, которым на период исполнения своих обязательств директору ООО "Зеленая роща" назначен минимальный размер оплаты труда согласно установленному действующим законодательством (л.д. 63).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что председателем ФПСО трудовой договор с Ульяновым Ю.В. не заключался и не подписывался, что подтверждается справкой N (л.д.26), заработная плата Ульянову Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается справкой N (л.д.27).

Постановлением президиума ФНПР Федерации профсоюзов Самарской области от 25.06.2015г., года N в связи с необходимостью принятия мер по ликвидации ООО "Зеленая роща" постановлено освободить от занимаемой должности директора ООО "Зеленая роща" Ульянова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. на основании с п.2 ст.278 ТК РФ; назначить на должность директора ООО "Зеленая роща" Шипилову А.А. с 26.06.2015г. по совместительству, поручить председателю ФПСО Ожередову П.Г. заключить трудовой договор с Шипиловой А.А. на срок, установленный уставом ООО "Зеленая роща", поручить Шипиловой А.А. внести соответствующие изменения в сведения об ООО "Зеленая роща", содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также предпринять меры по ликвидации указанной организации в срок до окончания 2015г. (л.д. 28).

Постановлением президиума ФНПР общественная организация "Федерация профсоюзов Самарской области" от 25.06.2015 года N в связи с освобождением от должности директора ООО "Зеленая роща" Ульянова Ю.В. в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ постановлено выплатить компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, за счет денежных средств Федерации профсоюзов Самарской области, в размере трехкратного среднего месячного заработка из расчета действующего на настоящий момент минимального размера оплаты труда ( "данные изъяты" руб.) (л.д. 64).

Из материалов дела следует, что постановление президиума ФНПР Федерации профсоюзов Самарской области от 25.06.2015г. N направлено по месту регистрации истца и по месту регистрации ООО "Зеленая роща" заказными письмами с уведомлением (л.д. 65-67).

Факт получения указанного почтового отправления по месту своей регистрации ДД.ММ.ГГГГ. истцом не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомлен о расторжении трудового договора.

Из расходного кассового ордера N. следует, что истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 137).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Ульянова Ю.В. о том, что его увольнение связано с рассмотрением в Арбитражном суде Самарской области дела по заявлению Общественной организации Самарская областная Федерация гребли на байдарках и каноэ к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании незаконным отказа Министерства в предоставлении земельного участка в собственность за выкуп, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Как установлено судом, спорный земельный участок и строения на нем не являются собственностью ООО "Зеленая роща", бесспорных доказательств наличия в собственности ООО "Зеленая роща" какай-либо спорной недвижимости не представлено, как и не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, которые возведены на средства истца.

Доводы апелляционной жалобы о допущении работодателем в отношении него фактов дискриминации и злоупотребления правом объективно материалами дела не подтверждены, доказательств в подтверждение данного доводы не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления ФНПР Общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области" N от 25.06.2015г. незаконным, восстановления Ульянова Ю.В. на работе в должности директора ООО "Зеленая роща", а также расторжении трудового договора с директором ООО "Зеленая роща" Шипиловой А.А.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: