Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-14350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Ласковской С.Н. и Набок Л.А.,

при секретаре - Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиль Р.Р. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Шиль Р.Р. к Отделу УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти о признании строения пригодным для постоянного проживания и обязании постановки на регистрационный учет - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиль Р.Р. обратилась в суд с иском к Отделу УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти о признании строения, расположенного по адресу: "адрес", пригодным для постоянного проживания, возложении на Отдел УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти обязанности постановки на регистрационный учет.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником садового дома, назначение: нежилое, 2 этажа, общей площадью 82,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 525,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство и огородничество, расположенного по тому же адресу, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный выше садовый дом ранее принадлежал Евсеевой Л.Я. - матери истицы. По договоренности с Евсеевой Л.Я. и по причине отсутствия собственного жилья истица за собственные денежные средства достроила садовый дом для полноценного круглогодичного проживания, и фактически проживала в нем вместе с супругом до окончания строительства. В 2012 году по окончании строительства право собственности Евсеевой Л.Я. на садовый дом было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

В 2014 году Евсеева Л.Я. подарила истице указанные выше объекты недвижимости - земельный участок и построенный на нем дом.

В настоящее время дом окончательно отделан внутри и по данным инвентаризации, проведенной МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" в феврале 2015 года, представляет собой двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 92,8 кв.м., в нем имеется электроснабжение, канализация, установлен котел отопления на твердом топливе, водонагреватель.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ООО "Центральная строительная лаборатория", по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций указанного выше садового дома следует, что здание дачного жилого дома возведено с должным качеством, техническое состояние основных и ограждающих конструкций работоспособное и не противоречит требованиям строительных норм. Здание пригодно для постоянного проживания людей, оборудовано основными инженерными системами, обеспечивающими выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей и не противоречит основным требованиям СНиП.

По результатам экспертного заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" N Р.19.059 от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный объект по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для эксплуатации, соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Согласно заключению ООО "АудитБезопасность" в указанном жилом строении выполнено условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами в соответствии с действующим законодательством.

Указанное жилое строение является для истицы единственным местом жительства, другого жилого недвижимого имущества в г. Тольятти у нее не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Шиль Р.Р. неоднократно обращалась в Отдел УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти с требованиями о регистрации по месту жительства, но получала отказ со ссылками на невозможность произвести регистрацию по месту жительства в садовом доме на территории садоводческого товарищества.

Также истец обращалась в органы местного самоуправления с требованием признать садовый дом пригодным для проживания с целью осуществить регистрацию по месту жительства. На обращение был получен ответ заместителя Мэра г.о. Тольятти по строительству и градостроительной деятельности о невозможности выдачи каких-либо заключений и разрешений, отвечающих интересам истицы.

Иного способа признать садовый дом пригодным для проживания и осуществить регистрацию по месту его нахождения, у истицы нет, поэтому она вынуждена была обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Шиль Р.Р. просила суд признать садовый дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, СТ "Антоновка-69", участок N 21, пригодным для постоянного проживания и возложить на Отдел УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г.Тольятти обязанность по постановке ее на регистрационный учет по месту жительства в указанном строении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шиль Р.Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме. Шиль Р.Р. полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что она не обладает правами собственности на спорный объект, а также о том, что Отдел УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти является ненадлежащим ответчиком. Также в жалобе истец ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела экспертизы и заключения соответствующих государственных органов и служб, согласно которым, проживание в спорном садовом доме фактически возможно и не нарушает каких-либо правил и прав иных лиц.

В заседании судебной коллегии представитель Шиль Р.Р. - Калимуллин Р.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Мэрии г.о. Тольятти - Зыков В.Ю., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает его законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в статье 3 Жилищного Кодекса РФ.

Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Понятие жилого помещения содержится в статье 15 ЖК РФ, согласно которой жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 г. "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В.Воробьева" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что Шиль Р.Р. на праве собственности принадлежат земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство и огородничество, общая площадь 400,0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство и огородничество, общая площадь 125 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 13). Также истцу на праве собственности принадлежит садовый дом, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 82,8 кв.м., расположенный по тому же адресу (л.д. 12). Право собственности Шиль Р.Р. в отношении указанных объектов недвижимого имущества подтверждается также выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истица указывает, что она произвела достройку садового дома для того, чтобы дом впоследствии был пригоден для круглогодичного проживания в нем.

После проведенных в отношении садового дома строительных и отделочных работ МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" по результатам инвентаризации составлен технический паспорт на данный объект. Из содержания представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что садовый дом представляет собой жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 92,8 кв.м., число этажей надземной части строения - три (л.д. 16).

Из перечисленных выше документов следует вывод о том, что истец использует садовый дом большей площадью, чем установлено правоустанавливающими документами - свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АН N и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом Шиль Р.Р. не представила в материалы дела доказательства законного изменения площади указанного строения - садового дома. Требования о признании строения пригодным для постоянного проживания и регистрации заявлены истцом именно в отношении садового дома, общей площадью 92,8 кв.м., несмотря на отсутствие права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составлено филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" именно в отношении трехэтажного жилого строения, общей площадью 92,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 28-35).

Порядок признания помещения жилым и жилого помещения непригодным для проживания регулируется Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно пункту 1 настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1).

В пункте 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение распространяется, в том числе, и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения, жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.

Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания (пункт 47).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При этом пункт 52 указанного Положения предусматривает возможность обжалования решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

По смыслу пунктов 7, 8, 42, 49, 52 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, разрешение вопроса проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям на предмет соответствия пригодности (непригодности) для проживания граждан относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии при территориальных органах администрации.

Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.

Истица заявила требования в части признания садового дома пригодным для постоянного проживания к ответчику Отделу УФМС России по Самарской области, в компетенцию которого не входит право по признанию помещения жилым и пригодным для постоянного проживания. Приведенные выше исковые требования должны быть заявлены истцом к Мэрии г.о. Тольятти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником нежилого здания - садового дома, двухэтажного, площадью 82,8 кв.м. и земельного участка, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также из того, что рассмотрение требования о признании жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания относится к компетенции Мэрии г.о. Тольятти, и обоснованно отказал в удовлетворении иска Шиль Р.Р. к Отделу УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти о признании строения пригодным для проживания и обязании постановки на регистрационный учет.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что истец не обладает правом собственности на спорный объект, подлежит отклонению, поскольку Шиль Р.Р. заявила требование о признании садового дома, расположенного по адресу: "адрес", пригодным для постоянного проживания, и в подтверждение права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества представила в материалы дела свидетельство о регистрации права, в котором указана общая площадь двухэтажного строения - 82,8 кв.м. Впоследствии истец в материалы дела представила технический паспорт и экспертное заключение, в которых площадь спорного объекта недвижимости и этажность здания иные: общая площадь - 92, 8 кв.м., а этажность здания составляет три этажа. Основываясь на представленных в материалы дела документах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца зарегистрированного надлежащим образом права собственности на жилое строение - садовый дом, площадью 92,8 кв.м., в отношении которого заявлены исковые требования.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что Отдел УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти является надлежащим ответчиком по требованию в части обязания постановки на регистрационный учет, поскольку указанное требование является производным от основного требования о признании садового дома пригодным для постоянного проживания и может быть удовлетворено только в том случае, если указанное строение будет признано пригодным для постоянного проживания с правом регистрации проживания.

Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиль Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: