Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-14629/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Улановой Е.С., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мурадова М.Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 октября 2015 г., которым постановлено:

"Требования Мурадова М.Д. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мурадова М.Д. страховое возмещение в сумме 282 022 (двести восемьдесят две тысячи двадцать два) рубля, неустойку в сумме 2000 (две тысячи) рублей, моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на экспертизу 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 305 022 (триста пять тысяч двадцать два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход государства в размере 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей 22 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Мурадов М.Д. обратился ( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование"(страховщику по КАСКО) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Группа Ренессанс страхование" заключен договор страхования автомашины "данные изъяты" N, выдан полис.

Договор заключен по риску "КАСКО" (хищение + ущерб) сроком на 1 год, на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма 1 157 000 руб., стоимость транспортного средства 1 157 000 руб., страховая премия - 77450 руб.

К договору применяются правила комбинированного страхования транспортных средств N ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение + Ущерб" только на условиях "Полная гибель" является ЗАО "Кредит Европа Банк", А по иным случаям - страхователь(истец).

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП, а именно столкновение автомашин:

- "данные изъяты" N - под управлением ФИО1

- "данные изъяты" N - под управлением Мурадова М.Д. (истца).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные п. 11.2 Правил страхования ТС и предоставил автомобиль для осмотра.

Согласно п. 11.3 Правил страхования ТС выплата страхового возмещения производится в течение 15 дней с момента подписания страхового Акта.

Все документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.

С данного периода, ответчик устранился от выполнения своих обязанностей в выплате страхового возмещения и уведомления заявителя на его законные требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята претензия истца (за вход. N N

Направленная истцом претензия осталась без удовлетворения.

В рамках другого дела, удовлетворены требования другого участника ДТП - ФИО1. (управлявшего другим автомобилем "данные изъяты"

Так, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ., по обстоятельствам вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования ФИО1. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", и ответчик в ходе судебного разбирательства признала данное ДТП страховым случаем и до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком произведена выплата ФИО1. страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО Агентство Независимой Оценки " "данные изъяты"" для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет без учета износа заменяемых деталей: 513 950 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составляет 28 000 рублей.

Расходы, связанные с оформлением доверенности представителя -1000 рублей.

Стоимость услуг представителя истца составили 20 000 рублей.

Компенсацию причинённого истцу морального вреда оценивается в размере 5 000 рублей.

Ответчик нарушил сроки выплаты истцу страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка - 356 дней), поэтому неустойка составляет 77.450 руб. ( 77 450 руб. х 3% х 356дней).

С оценкой утраты товарной стоимости, которую предоставил ответчик в размере 15 500 руб, истец согласен, иную оценку УТС представлять не будет.

Истец первоначально просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение - 513 950 руб.;

- утрату товарной стоимости - 28 000 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 77 450 руб.;

- моральный вред - 5 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

- расходы по оформлению доверенности - 1000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.;

После проведения в рамках настоящего дсла судебной экспертизы, истец уточнил исковые требовании.

Истец (уточнив требования) просил суд взыскать с ответчика в пользу Мурадова М.Д.:

- страховое возмещение - 266 522 руб.;

- утрату товарной стоимости - 28 000 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 77 450 руб.;

- моральный вред - 5 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

- расходы на экспертизу - 25 000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности - 1000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.;

Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что после проведения судебной экспертизы ими вынесено решение о выплате страхового возмещения; до этого, они не могли оплатить, так как истец не предоставил расчетный счет; ими была проведена трассологическая экспертиза и по результатам оплатили 19 000 рублей за УТС, в оплате страхового возмещения отказали, так как у них договор заключен на ремонт; расходы на экспертизы не признают, так как не было необходимости проводить три экспертизы; их экспертиза оплачена, услуги представителя просят снизить, так как они завышены; неустойку не признают, свои обязательства выполнили, но в случае удовлетворения, просят применить ст. 333 ГК РФ; моральный вред не признают, так как истцом не доказаны физические и нравственные страдания; штраф не признают, так как созванивались с истцом, готовы были выплатить ему страховое возмещение, просили предоставить расчетный счет, он ответ им не дал; просят отказать во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в связи со злоупотреблением права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Мурадова М.Д. ставится вопрос об изменении решения суда и несогласии с решением суда в части снижения неустойки и штрафа (соответственно: с 77 450 руб. до 2000 руб., и с 141 011 руб. до 2000 рублей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станции технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бытв поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Вследствие длительной просрочки выплаты страхового возмещения истец испытывал морально-нравственные страдания, вызванные изменением его уклада жизни, переживаниями по поводу возмещения ущерба.

Судом установлено, что истцу Мурадову М.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" N (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ. между Мурадовым М.Д. и ООО "Группа Ренессанс страхование" заключен договор страхования автомашины "данные изъяты" N, выдан полис.

Договор заключен по риску "КАСКО" (хищение + ущерб) сроком на 1 год, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость транспортного средства - 1 157 000 руб., страховая сумма по договору - 1 157 000 руб., страховая премия - 77 450 руб.

К договору применяются правила комбинированного страхования транспортных средств N ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение + Ущерб" только на условиях "Полная гибель" является ЗАО "Кредит Европа Банк", по иным случаям - страхователь(истец) (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомашин:

1) "данные изъяты" N - под управлением собственника Мурадова М.Д.(истца), нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

2) автомашины "данные изъяты" N - под управлением ФИО1

В результате ДТП, автомашине истца причинены механические повреждения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 14).

Виновность истца в ДТП, им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО " "данные изъяты"", согласно акту N, осмотрен автомобиль истца, выявлены механические повреждения (л.д. 76-7).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов (л.д. 16, 69).

В рамках другого дела, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования ФИО1(другого участника ДТП) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (с участием Мурадова М.Д.).

До вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в полном объеме.

Указанным решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 7 260 руб., моральный вред - 1 000 руб., штраф - 4 130 руб., расходы по оплате услуг по оценке - 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 800 руб. и по оплате услуг представителя - 11 000 руб. (л.д. 17-20).

В рамках настоящего дела, договор страхования между сторонами заключен на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. Мударовым М.Д. ответчику подано заявление о выдаче направления его автомашины на ремонт на СТО ООО " "данные изъяты"", в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

Доводы ответчика о том, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, истец имеет право на удовлетворение своих требований путём выплаты ему страхового возмещении в денежном выражении.

На основании заявления страховщика(ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ., в ООО " "данные изъяты"" проведено экспертное исследование N N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, повреждения

(двери передней левой, двери задней левой, левого наружного зеркала, ручки левой передней двери и все повреждения диска колеса переднего левого автомобиля "данные изъяты" N, отображенного в фотографиях и в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.)

- не соответствуют повреждениям автомобиля "данные изъяты" N в месте их контакта, столкновения.

Все иные повреждения автомобиля "данные изъяты" соответствуют повреждениям автомобиля "данные изъяты" в месте их контакта, столкновения и, вероятно, могли быть образованы в рамках указанного ДТП (л.д. 84, 85-115).

Согласно другому экспертному заключению ООО Агентство Независимой Оценки " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. все имеющиеся механические повреждения автомобиля "данные изъяты" N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-34).

ДД.ММ.ГГГГ. автомашина истца согласно акту N осмотрена, согласно калькуляции итоговая сумма ремонта 513950 руб. (л.д. 40-45).

Утрата товарной стоимости автомобиля - 28 000 руб. (л.д. 46-47).

В ДД.ММ.ГГГГ. Мурадовым М.Д. в адрес ответчика направлена претензия в рамках закона "О защите прав потребителей" (л.д. 121).

Согласно отказным письмам ответчика, направленных истцу, величина убытка, возникшего в результате наступления страхового случая по риску "Ущерб" определена страховщиком в полном соответствии с правилами страхования и договором страхования. Страховщик не располагает основаниями для пересмотра объема ремонта восстановительных работ. Утрата товарной стоимости удовлетворена в неоспоримой части, не имеется основания для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, возмещения дополнительных расходов (л.д. 116, 117).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца о выплате страховой суммы (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный имуществу вред в сумме 190 373,42 руб. (л.д. 168-169).

В рамках настоящего дела (по ходатайству ответчика) судом назначена и проведена судебная экспертиза для определения повреждений автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ.(проведенной ООО " "данные изъяты""), повреждения автомобиля "данные изъяты" N ( указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (произведенного ООО " "данные изъяты"", в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. произведенного ФИО2 ООО АНО " "данные изъяты"", в справке ГИБДД, фотоматериалах) - могут соответствовать заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений: передней левой двери, задней левой двери, левого наружного зеркала, наружной ручки передней левой двери, передней левой стойки ветрового окна, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, переднего левого поворотного кулака.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составляет - 285 522 руб. (л.д. 135-157).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в рамках указанной судебной экспертизы не определялась.

Суд принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Истец просил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 28 000 руб.

Однако судом установлено, что ответчиком произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 15 500 руб. (л.д. 183), которую представитель истца не оспаривал, с ней был согласен, поскольку не оспаривал заключение судебной экспертизы, согласно которой, были исключены некоторые повреждения, как не относящиеся в данному ДТП.

Согласно страховому акту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., истцу подлежит выплате страховое возмещение в сумме 282 022 руб.

Судом установлено, что часть страхового возмещения в сумме 19 000 руб. истцу ответчиком выплачено, что следует из страхового акта по убытку от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости является составной частью убытков, то исковые требования Мурадова М.Д. в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в части - в размере 282 022 руб. (285 522 руб. - сумма ущерба определенная экспертизой, + УТС 15 500 руб. - за минусом полученных истцом 19 000 рублей).

Доводы ответчика о том, что выплата не была произведена из-за непредставления истцом расчетного счета, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

После проведенной судебной экспертизы, ответчик согласился выплатить страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется страховой акт.

Телеграмма о предоставлении расчетного счета истцу направлена ДД.ММ.ГГГГ., не имеется сведений о том, получена она или нет истцом.

Выплата в размере 19 000 рублей ответчик выплатил истцу через кассу - в тот период, когда с истца не просили предоставить расчетный счет.

На основании изложенного, суд правильно признал, что не имеется оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки(за несвоевременную выплату страхового возмещения), морального вреда и штрафа.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

При взыскании неустойки и штрафа, суд правомерно снизил их с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд правомерно признал подлежащими снижению размер неустойки до 2000 рублей и размер штрафа до 2000 рублей, которые следует взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя(истца), так как подлежащая уплате неустойка в размере 77 450 рублей и штраф в размере 141 011 руб. - явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

При этом, судом учтено, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными лишь в части.

Ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа, так как ответчиком истцу недоплачено страховое возмещение, то есть ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом правильно учтены фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неуплаты ответчиком страхового возмещения, уклонение ответчика от своевременного исполнения обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин, по которым им были нарушены обязательства по договору, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении :удами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, судом также учтено следующее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-ОЧ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с, последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые, направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на. реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размере которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан) Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при еф явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии; что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об, ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворении в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мурадова М.Д. о несогласии с решением суда в части снижения неустойки и штрафа, и о необходимости увеличения неустойки до 77 450 рублей, а штрафа - до 141 011 руб., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мурадова М.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: