Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-14752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Набок Л.А.,

судей: Ласковской С.Н., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным решение.

В обоснование заявленных требований ПАО "Ростелеком" указало, что созданной приказом директора Самарского филиала ПАО "Ростелеком" от 31.03.2015 г. комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего с инженером электросвязи линейного участка Транспортного центра технической эксплуатации телекоммуникаций N 1 Ершовым С.С., составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 08.05.2015 года, который утверждён работодателем 12.05.2015 года. Не согласившись с выводами комиссии, ПАО "Ростелеком" направило в Государственную инспекцию труда в Самарской области возражения, в которых просило признать выводы комиссии в части квалификации события как несчастного случая на производстве не соответствующими обстоятельствам и материалам расследования. По результатам рассмотрения возражений ПАО "Ростелеком", 15.06.2015 года Государственной инспекцией труда в Самарской области принято "Решение по результатам рассмотрения разногласий по вопросу расследования, оформления и учета несчастного случая" согласно которому выводы комиссии в части причин и лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая, изложенные в Акте о несчастном случае на производстве, соответствуют требованиям трудового законодательства и подтверждаются имеющимися в материалах расследования документами. Проведение дополнительного расследования не требуется. ПАО "Ростелеком" не согласно с данным решением и выводами комиссии в части определения даты несчастного случая, производственного фактора, способствовавшего несчастному случаю, а также квалификации установленных обстоятельств как несчастного случая на производстве.

Основываясь на изложенном, просит суд признать выводы комиссии в части квалификации события как несчастного случая на производстве не соответствующими обстоятельствам и материалам расследования, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 08.05.2015 отменить, решение по результатам рассмотрения разногласий по вопросу расследования, оформления и учета несчастного случая от 15.06.2015 года, принятое Государственной инспекцией труда в Самарской области признать недействительным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком", ссылаясь на несогласие с решением ГИТ в Самарской области в части определения даты несчастного случая, производственного фактора, способствовавшего несчастному случаю, а также квалификации установленных обстоятельств как несчастного случая на производстве, просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Ростелеком" Герасименко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Картунчикова И.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Ершова С.Б. - Зуева Л.М. также возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседании судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом,.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При этом согласно статье 229.2 ТК Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Таким образом, право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Статьёй 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2003 года ОАО "ВолгаТелеком" с Ершовым С.С. заключен трудовой договор с установлением ненормированного рабочего дня с разъездным характером работы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" заключило с Ершовым С.С. дополнительное соглашение, которым последнему устанавливалась 40 часовая пятидневная рабочая неделя, время начала работы с понедельника по четверг с 08.00 часов до 17.00 часов, в пятницу с 08.00 часов до 16.00 часов, перерыв ежедневно 48 минут с 12.00 до 12.48 часов.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка Макрорегионального филиала "Волга" ОАО "Ростелеком" Самарского филиала ОАО "Ростелеком", утвержденных ОАО "Ростелеком" 01.04.2011 года нормальная продолжительность рабочего времени составляет не более 40 часов в неделю, продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час, накануне выходных дней продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе не может превышать пяти часов. Работник покидая рабочее место в рабочее время, должен поставить об этом в известность непосредственного руководителя. Время работы с 08.00 часов до 17.00 часов с понедельника по четверг, с 08.00 часов по 16.00 часов в пятницу.

Из должностной инструкции инженера электросвязи линейного участка транспортного центра технической эксплуатации телекоммуникаций N1 Самарского филиала ОАО "Ростелеком", утвержденной заместителем директора филиала 30.01.2015 года следует, что его работа носит разъездной характер.

В инструкции по организации охраны, пропускному и внутриобъектному режимам на административно-производственной базе ТЦТЭТ N1 Самарского филиала ОАО "Ростелеком", утвержденной директором Самарского филиала ОАО "Ростелеком" 03.04.2013 года указано, что время допуска сотрудников в служебные помещения установлено с 08.00 часов до 20.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Ершову С.С. была вызвана скорая медицинская помощь по г.о. Самара, больной госпитализирован в "данные изъяты".

Приказом от N ОАО "Ростелеком" создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с инженером электросвязи Линейного участка Транспортного центра технической эксплуатации телекоммуникации N1 Ершовым С.С..

Согласно протоколу осмотра места протокола осмотра места несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, происшедшего 20.03.2015 года от 02.04.2015 года, следует, что смежные помещения бокса и коридора, который ведет к запасному (пожарному) выходу (прямо), в бытовое помещение водителей (слева), ремонтную мастерскую (справа), соединены дверным проемом (ширина 0,93 м.) и имеют перепад в уровне пола высотой 0,73 м ... Для перемещения работников из бокса в коридор и обратно, перепад высот бокса и коридора оснащен неинвентарной самодельной конструкцией, состоящей из двух самодельно сколоченных ступеней, примыкающих к бетонному порогу коридора. Ступени деревянной конструкции не ровные, по бокам имеются выступы, поверхность не окрашена, имеет трещины, ребра ступеней не имеют закруглений. Параметры ступеней деревянной конструкции: нижняя ступень: высота 0,13 м., длинна 0,1 м., ширина 0,29м, Вторая ступень: высота 0,145 м., длинна 0,86 м ... ширина 0,31 м. Далее находится бетонный порог высотой 0,29 м., длинной 0,93 м ... шириной 0.32 м. и приступка дверного проема высотой 0,16 м., длинной 0,93 м. При перепаде в уровне пола помещений бокса и коридора (высотой 0,73 м.) отсутствуют ограждения или иные устройства, исключающие возможность падения людей. Отсутствуют ограждения непрерывного характера, оборудованные перилами, поручнями опасных перепадов в уровне пола на путях движения работников или иные устройства, исключающие возможность падения людей. Слева от нижней ступени деревянной лестницы на расстоянии 0,065 м. находится железо-бетонное колесо-отбойный брус (упор, ограждение, бордюр) для автотранспорта. Со слов водителя Говора А.С., он с охранником Володеевой И.Е. обнаружил пострадавшего Ершова С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов сидящим на бетонном полу бокса, прислонившись спиной к колесу автомобиля около деревянной конструкции, примыкающей к бетонному порогу коридора, ведущему в раздевалку водителей, ведущей в коридор по направлению к бытовому помещению, мастерской и к запасному выходу, рядом на полу лежали его очки. "данные изъяты" До этого, около 19.00 часов он видел Ершова С.С. сидящим в кресле бытового помещения водителей, спящим, на его носу были очки. Ершов С.С. не реагировал и не отвечал на вопросы Говора А.С. Во время нахождения Ершова С.С. в бытовом помещении его лицо и одежда были чистыми.

При расследовании несчастного случая были опрошены Говар А,С ... Володеев И.П., Ерко Д.А., Пашкин С.А., Носков А.В., Абакумов Д.С., Щукин В.А., Брындин В.А., Иашкин В.Ю..

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в ОАО "Ростелеком" усматривается, что у Ершова С.С. имел место "данные изъяты".

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования N ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" при исследовании трупа Ершова С.С. обнаружены повреждения: перелом затылочной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над правым полушарием мозга и его основании, участок разрушения задней поверхности правой доли мозжечка с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и ткань мозжечка, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на левых лобной и височной областях, на полюсе правой височной доли с кровоизлияниями в подлежащее серое и белое вещество мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, в ткань продолговатого мозга (ушиб мозга), кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа; кровоподтеки левого плеча, наружной поверхности левого коленного сустава; цветущий кровоподтек области таза справа. Смерть Ершова С.С. наступила от перелома затылочной кости с ушибом головного мозга, сопровождавшегося отеком головного мозга с проявлениями вклинения стволового отдела в большое затылочное отверстие, это подтверждается наличием самого перелома, кровоизлияний под оболочки, в ткань, в желудочки мозга, участка разрушения на правой доле мозжечка, картины отека мозга с проявлениями вклинения стволового отдела в большое затылочное отверстие - сглаженность борозд и извилин, избыточная влажность ткани мозга, борозда от краев большого затылочного отверстия на основании мозжечка, вторичные кровоизлияния в стволовом отделе мозга, а также данными КТ головы. При химическом исследовании крови от трупа алкоголь не обнаружен. Также был составлен акт судебно-медицинского исследования N с аналогичными выводами.

Из протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с инженером электросвязи линейного участка ТЦТЭТ N1 Самарского филиала ОАО "Ростелеком" Ершовым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нахождение пострадавшего в момент несчастного случая на территории Самарского филиала ОАО "Ростелеком" были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем ОАО "Ростелеком", данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1 учета и регистрации в ОАО "Ростелеком".

Актом ОАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Ершовым С.С. произошел несчастный случай на производстве, в момент несчастного случая Ершов С.С. находился на территории Самарского филиала ОАО "Ростелеком", что обусловлено трудовыми отношениями с ним. Члены комиссии Блайберг Д.В., Фокин А.Н. и Семенкина Е.С. выразили особое мнение, в котором указали, что Ершов С.С. мог получить травму в не рабочее время и не на территории работодателя.

Из акта усматривается, что вид происшествия- падение при разности уровня высот.

Согласно акту причинами несчастного случая являются:

1.Не обеспечение безопасных условий труда, а также безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, выразившееся

-в отсутствие ограждений непрерывного характера, оборудованных перилами, поручнями опасных перепадов на путях движения работников, в отсутствии иных устройств, исключающих возможность падения людей при перепаде в уровне пола помещений бокса и коридора(высотой 0,73 м).

-в применении ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша.

-в отсутствии мер по обеспечению безопасности передвижения людей на путях перемещения транспортных средств внутри здания и сооружения.

2. Не обеспечение контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, выразившееся в не обеспечении безопасности здания или сооружения в процессе эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно - технического обеспечения.

3. Отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соблюдение работниками режима труда и отдыха. Нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

4. Неоказание первой помощи пострадавшему, оказавшемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, выразившейся в не обеспечении принятия мер по оказанию пострадавшему первой помощи, а также не доставление пострадавшего в медицинскую организацию.

5. Недостатки в проведении работникам, в том числе пострадавшему инженеру электросвязи Ершову С.С., инструктажа по охране труда, выразившееся в не проведении вводного инструктажа по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте, нарушения порядка проведения проверки знаний требований охраны труда инженеру электросвязи с и др.

ОАО "Ростелеком" обратилось в Государственную инспекцию труда по Самарской области с заявлением о проведении повторной проверки несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Ершовым С.С..

По результатам рассмотрения разногласий по вопросу расследования, оформления и учета несчастного случая от 15.06.2015 года принято решение, согласно которому выводы комиссии в части причин и лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, соответствуют требованиям трудового законодательства и подтверждаются в материалах расследования, проведение дополнительного расследования не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку порядок расследования несчастного случая на производстве нарушен не был, собраны все материалы, опрошены очевидцы, получено медицинское заключение о причинах смерти пострадавшего.

При этом суд правильно указал, что доводы представителя ПАО "Ростелеком" о необходимости проведения дополнительного расследования являются необоснованными и по существу сводятся к несогласию с актом о несчастном случае на производстве.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что выводы комиссии о квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве являются обоснованными, поскольку повреждение здоровья, повлекшее в последствие смерть пострадавшего Ершова С.С., произошло на территории работодателя, травма, полученная Ершовым С.С. соответствует обстоятельствам, в которых он находился, а именно, травма получена при падении при перепаде высот, а из комнаты в гараж имеются ступени, также в гараже имеется выступ - бордюр.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Доводам представителя истца о том, что Ершовым С.С. травма получена не в рабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей и нахождении Ершова С.С. в состоянии алкогольного опьянения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что работа Ершова С.С. носила разъездной характер, в ходе расследования установлено было, что им заполнялись путевые листы, нахождение на территории работодателя после 17 часов не противоречит установленному порядку на указанной территории, в установленном законом порядке состояние алкогольного опьянения Ершова С.С. не установлено, допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда, изложенные в решении, и сводятся, по существу, к иной оценке представленным доказательствам.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и соответствуют закону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: