Постановление Президиума Самарского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 4Г-2754/2015

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П.

членов президиума: Кудинова В.В., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М.,

Сказочкина В.Н., Шуликиной С.М.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеева А.С. к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей и взыскании комиссии за выдачу ипотечного кредита,

по кассационной жалобе Евстигнеева А.С. на решение мирового судьи судебного участка N40 Промышленного судебного района г. Самары от 30.01.2015г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 20.04.2015г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Евстигнеева А.С. по доверенности Дитман Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Евстигнеев А.С. обратился к мировому судье с иском о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитный договор N N, по которому банк предоставил ему денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяца (до ДД.ММ.ГГГГ.) для строительства и приобретения прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме. За услугу по предоставлению ипотечного кредита истцу пришлось дополнительно оплатить банку комиссию в размере "данные изъяты" руб. Полагает, что условие кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление ипотечного кредита незаконно, не соответствует действующему гражданскому законодательству РФ, поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, и данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Истец как потребитель банковских услуг в рамках кредитных правоотношений выступал в качестве экономически слабой стороны, вследствие чего мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

ДД.ММ.ГГГГ. банк получил требование истца о возврате суммы списанной комиссии за предоставление кредита, однако данное требование не удовлетворил, в нарушение требований, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец, с учетом уточнений, просил суд признать недействительным условие пункта "данные изъяты" договора N от ДД.ММ.ГГГГ. в части оплаты заемщиком за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N40 Промышленного судебного района г. Самары от 30.01.2015г. иск Евстигнеева А.С. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 20.04.2015г. решение мирового судьи судебного участка N40 Промышленного судебного района г. Самары от 30.01.2015г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евстигнеев А.С. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

По запросу судьи Самарского областного суда от 23.09.2015 г. дело было истребовано в областной суд, и определением от 30.10.2015г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Евстигнеев А.С., представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Самарского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судами первой и второй инстанций, которое выразилось в следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Евстигнеевым А.С. заключен кредитный договор N для целевого использования, а именно для строительства и приобретения прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме.

При этом пунктом "данные изъяты" договора предусмотрено, что кредит предоставляется при условии выполнения Заемщиком обязательств, указанных в п.п. "данные изъяты" и. "данные изъяты" договора, предусматривающих подачу на регистрацию договора участия в долевом строительстве и оплату из собственных средств суммы в размере "данные изъяты" руб., и оплаты Заемщиком комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Евстигнеевым А.С. оплачена комиссия в размере "данные изъяты" руб. путем взноса наличных средств на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства "данные изъяты" руб. банком перечислены на счет Евстигнеева А.С.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, с условиями кредитного договора Евстигнеев А.С. был согласен и ознакомлен под роспись, в том числе и с условием по уплате комиссии по выдаче ипотечного кредита. Также суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора, определенного в статье 421 Гражданского кодекса РФ, указав, что истец согласился с условиями кредитования, своим правом на отказ от заключения договора, изменение или расторжение заключенного договора, не воспользовался.

При этом, мировой судья в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказал, указав, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, который истцом пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции поддержал правовую позицию суда первой инстанции.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте "данные изъяты" договора банком установлена комиссия за выдачу кредита.

Суды первой и второй инстанций исходили из принципа свободы договора, определенного в статье 421 Гражданского кодека РФ.

Однако, судом не было учтено, что комиссия за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрена.

Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором. В связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.

Взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Ссылки суда в решении на то, что включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита обусловлено тем, что при предоставлении кредита Банком выполняется ряд действий - формирование резерва на возможные потери по ссудам, проверка платежеспособности клиента, возраст заемщика, анализ его доходов и имущества в собственности, нельзя признать обоснованными и в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении банком указанных действий и об оказанной банком самостоятельной услуги Евстигнееву А.С. Доказательств оказания других услуг заемщику, от которых у последнего возникло какое-либо благо или полезный эффект, банком не представлено.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, и данное действие самостоятельной банковской услугой по смыслу положений статьи 779 ГК РФ не является, поскольку направлена на исполнение взятых банком на себя обязательств в рамках указанного выше кредитного договора, поэтому возложение на заемщика обязанности по оплате этой услуги не основано на законе и ущемляет права заемщика, как потребителя.

С учетом изложенного, суду следовало оценить, является ли совершаемое банком действие стандартным (которое не подлежит оплате) либо дополнительным (самостоятельной услугой). Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Учитывая, что в результате неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не были применены подлежащие применению нормы материального права, т.е. судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N40 Промышленного судебного района г. Самары от 30.01.2015г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 20.04.2015г. по гражданскому делу по иску Евстигнеева А.С. к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей и взыскании комиссии за выдачу ипотечного кредита - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.П.Дроздова